{"id":98074,"date":"2026-06-24T22:45:13","date_gmt":"2026-06-24T22:45:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-437\/"},"modified":"2026-06-25T14:55:26","modified_gmt":"2026-06-25T14:55:26","slug":"ac809-2017-2014-02394-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac809-2017-2014-02394-00\/","title":{"rendered":"AC809-2017-2014-02394-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado
\nPonente<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC809-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn. \u00ba 11001-02-03-000-2014-02394-00<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDecide
\nla Corte el recurso de queja interpuesto por Alicia, Omar, Marco
\nTulio, Silverio, Fabio, Jaime y Jes\u00fas Ernesto C\u00e9spedes
\nRodr\u00edguez,<\/span><\/font><\/font>
\nSacramento Rodr\u00edguez Mej\u00eda<\/span><\/font><\/font>
\ny Diana Graciela Pretelt Cardona, esta \u00faltima en nombre propio
\ny en representaci\u00f3n de sus hijos menores de edad Karol
\nValentina y Anthony Favi\u00e1n C\u00e9spedes Pretelt, contra el
\nauto de 13 de agosto de 2014, mediante el que la Sala Civil Familia
\ndel Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 no les
\nconcedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria de casaci\u00f3n
\nen relaci\u00f3n con la sentencia de segunda instancia emitida en
\nel juicio de la referencia. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI.
\nANTECEDENTES <\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nLos actores solicitaron declarar que Saludcoop EPS es civilmente
\nresponsable por <\/span><\/font><\/font>\u201cerror
\nen el diagn\u00f3stico y\/o diagn\u00f3stico tard\u00edo\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nde la tuberculosis que padece Fabio C\u00e9spedes Rodr\u00edguez
\ny, en consecuencia, condenarla a pagar a \u00e9ste cinco millones
\nde pesos ($5.000.000) por da\u00f1o emergente; tres (3) salarios
\nm\u00ednimos legales mensuales vigentes por lucro cesante durante
\nel t\u00e9rmino de vida probable contado a partir de diciembre de
\n2004; doscientos (200) por perjuicios morales; y cuatrocientos (400)
\npor menoscabo a la vida de relaci\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nel \u00faltimo concepto tambi\u00e9n reclamaron a favor de la
\nc\u00f3nyuge Diana Graciela Pretelt y de los hijos Karol Valentina
\ny Anthony Fabi\u00e1n C\u00e9spedes Pretelt doscientos (200)
\nsalarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para cada uno, y
\notro tanto por detrimento moral.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAdicionalmente,
\npor el deterioro acabado de mencionar pidieron, per c\u00e1pita,
\ncien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para
\nSacramento Rodr\u00edguez Mej\u00eda (madre del paciente), y para
\nlos hermanos Jes\u00fas Ernesto, \u00d3mar, Marco Tulio, Alicia y
\nSilverio C\u00e9spedes Rodr\u00edguez. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTodos
\nlos anteriores valores con su respectiva indexaci\u00f3n. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEl 28 de febrero de 2014, el <\/span><\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nconfirm\u00f3 integralmente la sentencia del <\/span><\/font><\/font>a-quo,<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nque desech\u00f3 las pretensiones del pliego inicial y su reforma
\n(fls. 119 al 129). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nInconformes con lo resuelto, los accionantes interpusieron recurso de
\ncasaci\u00f3n, frente a lo cual, el Tribunal design\u00f3 un
\nperito, quien calcul\u00f3 en ciento siete millones cincuenta y dos
\nmil novecientos sesenta y ocho pesos con treinta y seis centavos
\n($107.052.968,36) el lucro cesante. Adem\u00e1s, relacion\u00f3
\nel monto de los dem\u00e1s aspectos reclamados e indic\u00f3 que
\n<\/span><\/font><\/font>\u201cen
\nel presente caso proceder\u00eda el recurso de casaci\u00f3n\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(fls. 130 al 135).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nEl 13 de agosto de 2014, el <\/span><\/font><\/font>ad-quem
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>no
\nconcedi\u00f3 el remedio extraordinario.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nExplic\u00f3
\nque del dictamen \u00fanicamente tendr\u00eda en cuenta lo
\nrelacionado con los perjuicios de \u00edndole material, pues, la
\ntasaci\u00f3n de los restantes corresponde al <\/span><\/font><\/font>\u201carbitrium
\njudicis, es decir, al recto criterio del fallador\u201d. <\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\ntal ejercicio manifest\u00f3 que al directamente afectado, Fabio
\nC\u00e9spedes, le corresponder\u00eda por da\u00f1o emergente
\ncinco millones de pesos ($5.000.000), por lucro cesante
\n($107.052.968,36) y por da\u00f1o moral y afectaci\u00f3n a la
\nvida de relaci\u00f3n sesenta millones de pesos ($60.000.000). A
\nlos otros peticionarios, les tocar\u00eda quince millones de pesos
\n($15.000.000) por da\u00f1o moral y otro tanto por la afectaci\u00f3n
\na la vida de relaci\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConcluy\u00f3
\nas\u00ed que ninguno de los censores alcanza el equivalente a
\ncuatrocientos veinticinco (425) salarios m\u00ednimos legales
\nmensuales vigentes para dicho a\u00f1o; es decir, doscientos
\nsesenta y un millones ochocientos mil pesos ($261.800.000), folios 1
\nal 9. <\/span><\/font><\/font>
\n<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nLos impugnantes interpusieron reposici\u00f3n y en subsidio
\npidieron copias para acudir en queja. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nManifestaron
\nno estar conformes con la manera como el fallador <\/span><\/font><\/font>\u201cdesacredita
\nel dictamen pericial\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ny <\/span><\/font><\/font>\u201csin
\nsoporte jur\u00eddico probatorio\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\njustipreci\u00f3 los da\u00f1os morales y a la vida de relaci\u00f3n,
\ne <\/span><\/font><\/font>\u201cinexplicablemente\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nindividualiz\u00f3 las pretensiones de cada demandante, sin atender
\na que conforme al art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil la aludida cantidad de salarios se calcula
\n<\/span><\/font><\/font>\u201c\u2026sobre
\nel valor desfavorable al recurrente, que en el caso que nos ocupa
\nresulta ser un n\u00famero plural de personas\u2026sin que sea
\nviable jur\u00eddicamente hablando, romper la unidad procesal y
\nsepararlos como si se tratara de demandas independientes\u201d <\/i><\/span><\/font><\/font>(fls.
\n11 y 12).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nEl Tribunal mantuvo su providencia inicial y orden\u00f3 reproducir
\nalgunas piezas procesales para surtir la queja, destacando que los
\nprecedentes de la Corte Suprema de Justicia respaldan la ponderaci\u00f3n
\nque realiz\u00f3 del da\u00f1o inmaterial y que, trat\u00e1ndose
\nde una parte con varios sujetos reunidos en litisconsorcio
\nfacultativo, estos deben mirarse como litigantes separados conforme
\nel art\u00edculo 50 <\/span><\/font><\/font>\u00eddem
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>y,
\npor ende, el agravio que sufren es individual (fls. 14 al 18).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nEL RECURSO DE QUEJA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nEl mandatario de los promotores adujo que para establecer la cuant\u00eda
\ndel inter\u00e9s, al Tribunal no le correspond\u00eda
\njustipreciar los perjuicios como a su juicio <\/span><\/font><\/font>\u201cdebieron
\nreconocerse\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nsino atenerse a la cuantificaci\u00f3n que de los mismos se hizo en
\nla demanda, conforme lo tiene dicho la jurisprudencia de la Corte. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAgreg\u00f3
\nque ese fallador <\/span><\/font><\/font>\u201cprocedi\u00f3
\na romper la unidad procesal\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ny evalu\u00f3 as\u00ed las pretensiones de los actores
\nindependientemente, pese a que el recurso fue interpuesto por todos
\nellos. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSostuvo,
\nfinalmente, que el conjunto de sus aspiraciones supera los dos mil
\nquinientos setenta y tres (2.573) salarios m\u00ednimos legales
\nmensuales vigentes. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nFijada en lista la queja, la contraparte guard\u00f3 silencio
\n(fl.77).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nLa Magistrada a quien correspondi\u00f3 el asunto en esta
\nCorporaci\u00f3n, someti\u00f3 a consideraci\u00f3n de la Sala
\nel proyecto que: (i) Declaraba mal denegada la casaci\u00f3n,
\n\u00fanicamente en relaci\u00f3n con Fabio C\u00e9spedes
\nRodr\u00edguez (porque sus aspiraciones son superiores a m\u00e1s
\nde quinientos, 500, salarios m\u00ednimos legales mensuales
\nvigentes), (ii) Conced\u00eda a dicha persona el recurso
\nextraordinario, y (iii) Ten\u00eda por bien desestimada la
\nopugnaci\u00f3n de los dem\u00e1s accionantes.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDicha
\nponencia fue derrotada mayoritariamente, al estimarse, como enseguida
\nse explicar\u00e1, que el remedio propuesto es viable para todos
\nlos recurrentes. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nEl expediente, en tal virtud, pas\u00f3 al Magistrado siguiente en
\nturno, dej\u00e1ndose constancia que no se hace necesaria la
\npresencia del conjuez que particip\u00f3 en la sesi\u00f3n
\npasada, toda vez que el <\/span><\/font><\/font>quorum<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nnecesario se obtiene con la actual conformaci\u00f3n de la Sala.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII.\tCONSIDERACIONES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nComo la reposici\u00f3n y petici\u00f3n subsidiaria de copias
\ncontra el auto que neg\u00f3 conceder el recurso extraordinario de
\ncasaci\u00f3n se formul\u00f3 el 20 de agosto de 2014, todo lo
\nrelacionado con la presente queja lo disciplina el C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil, por as\u00ed preverlo los art\u00edculos 624
\ny 625-5 del C\u00f3digo General del Proceso, en vigor desde el 1\u00ba
\nde enero de 2016, al decir que <\/span><\/font><\/font>\u201c(\u2026)
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>los
\nrecursos\u2026se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se
\ninterpusieron\u2026\u201d.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSobre
\nese asunto espec\u00edfico, la Sala ha dicho que <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nSala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura acord\u00f3
\nque desde el 1\u00ba de enero del 2016 rige integralmente el C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso. Sin embargo, a este asunto no resulta aplicable
\nesa normatividad, por cuanto el tr\u00e1mite complejo de la queja
\ninici\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil;
\nesto es, con la radicaci\u00f3n de la reposici\u00f3n y la
\npetici\u00f3n subsidiaria de copias, acontecida el 20 de octubre de
\n2015. Al respecto, el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 625 de la
\nLey 1562 de 2012 estableci\u00f3, en lo pertinente, que \u201c\u2026No
\nobstante lo previsto en los numerales anteriores, los recursos
\ninterpuestos [\u2026] se regir\u00e1n por las leyes vigentes
\ncuando se interpusieron [\u2026]\u201d. De manera que las reglas
\ndel C. de P. C. informar\u00e1n la presente decisi\u00f3n en la
\nmedida en que imperaban para el momento en que principio la
\nmencionada refutaci\u00f3n (20 de octubre de 2015), reiterando que
\nla \u201cqueja\u201d es una impugnaci\u00f3n que si bien se
\n\u201cformula\u201d ante la Corte, su devenir arranca antes, en un
\nestadio denominado preparatorio o de antesala, que no por ello carece
\nde importancia o de consecuencias procesales en caso de no cumplirse
\nlas cargas que en esa fase se imponen al censor <\/i><\/span><\/font><\/font>(CSJ
\nAC de 5 de abril de 2016, Rad. <\/span><\/font><\/font>2016-00438-00).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nDe conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 377 del
\ncompendio normativo que se ha se\u00f1alado pertinente, esto es, el
\nC. de P. C., el recurso de queja procede contra el auto que deniega
\nel de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual es necesario precisar
\nque la competencia de esta Corporaci\u00f3n se restringe a examinar
\nsi ese pronunciamiento, ratificado al desatar la respectiva
\nreposici\u00f3n, estuvo ajustado a la ley.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\n<\/span><\/font><\/font>Cumple
\nrecordar, entonces, que dentro de los requisitos del aludido
\nmecanismo, el art\u00edculo 366 <\/span><\/font><\/font>ib\u00eddem
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>dispone
\nque procede, entre otras sentencias, contra las dictadas en procesos
\nordinarios <\/span><\/font><\/font>\u201c\u2026<\/i><\/span><\/font><\/font>en
\nsegunda instancia por los tribunales superiores, cuando el valor
\nactual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea o
\nexceda de cuatrocientos veinticinco (425) salarios m\u00ednimos
\nlegales mensuales vigentes\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA
\nprop\u00f3sito del inter\u00e9s para recurrir que se acaba de
\nmemorar, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(\u2026)
\nest\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n
\njur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale
\ndecir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja
\npatrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le
\nresulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda
\ndel fallo<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 5 sep. 2013, Rad. 00288-00, reiterado en AC1698-2015).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY
\nse ha precisado, adicionalmente, que en la tarea de determinar el
\ndesmedro o lesi\u00f3n que produce el fallo al recurrente, el
\nreferente es el monto de las pretensiones consignado en el libelo
\nintroductor, y no lo que el Tribunal considere como suma a la que
\neventualmente se pudo acceder. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nlo cual, es clara muestra el auto CSJ AC de 6 de jul de 2005, Rad.
\n00706, en el que se dijo por la Corte que <\/span><\/font><\/font>\u201cesa
\nlabor ha de cumplirse con absoluta independencia de que tales cosas
\ntengan asidero jur\u00eddico, pues lo que es objeto de val\u00fao
\nes la aspiraci\u00f3n perdida, con fundamento o sin \u00e9l,
\nporque distinto es aspirar a tener derecho\u2026\u201d. <\/i><\/span><\/font><\/font>As\u00ed
\ncomo el prove\u00eddo CSJ AC de 4 de nov. de 2009, Rad. 00976-00,
\nque se\u00f1al\u00f3 que <\/span><\/font><\/font>\u201cel
\nagravio inferido en manera alguna puede estar vinculado a la raz\u00f3n
\no realidad jur\u00eddica del derecho reclamado, por ello,
\nindependientemente del respaldo legal que asista al afectado en sus
\nreclamaciones judiciales, la cuant\u00eda de esa aspiraci\u00f3n,
\nen el evento de serle negada, es la que, en \u00faltimas, determina
\nel monto del da\u00f1o y a la vez, la que permite cuantificar el
\ninter\u00e9s para invocar la casaci\u00f3n\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\n <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nEn el presente caso de responsabilidad civil extracontractual, donde
\nla parte actora la integran once (11) personas con aspiraciones
\njur\u00eddica y materialmente diferenciables (litisconsorcio
\nfacultativo), s\u00f3lo Fabio C\u00e9spedes Rodr\u00edguez
\ncuenta con el inter\u00e9s econ\u00f3mico necesario para acudir
\nen casaci\u00f3n, dado que sus aspiraciones, que en el curso de
\nambas instancias fueron desestimadas integralmente, superan con
\nholgura el equivalente a cuatrocientos veinticinco (425) salarios
\nm\u00ednimos legales mensuales vigentes para el 2014 (doscientos
\nsesenta y un millones ochocientos mil pesos \u2018$261.800.000\u2019),
\ndeducci\u00f3n que resulta de la simple suma de lo suplicado, a
\nsaber: <\/span><\/font><\/font>\u201cda\u00f1o
\nemergente $5.000.000\u201d;<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>\u201clucro
\ncesante: 3 smlmv entre el 2 de diciembre de 2004 y la fecha de vida
\nprobable, calculada hasta los 76 a\u00f1os de edad\u201d;
\n\u201cperjuicios morales: 200 s.m.l.m.v.\u201d <\/i><\/span><\/font><\/font>y
\n\u201c<\/span><\/font><\/font>da\u00f1o
\na la vida de relaci\u00f3n: 400 s.m.l.m.v.\u201d.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo
\nanterior, incluso se obtiene limitando el perjuicio extra-patrimonial
\na los par\u00e1metros reconocidos por la jurisprudencia, que, por
\nejemplo, en el caso del da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, se
\nreconoci\u00f3 recientemente en una cuant\u00eda de ciento
\ncuarenta millones de pesos ($140.000.000), CSJ S. C. de 9 de
\ndiciembre de 2013, Rad. <\/span><\/font><\/font>2002-00099-01.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\n<\/span><\/font><\/font>Los
\nrestantes diez (10) integrantes de la parte actora que intentan
\nacceder a la impugnaci\u00f3n extraordinaria, por s\u00ed mismos
\ncarecen de inter\u00e9s econ\u00f3mico, pues, la esposa y los
\nhijos del directo afectado s\u00f3lo solicitaron para cada uno
\ncuatrocientos (400) salarios m\u00ednimos legales mensuales
\nvigentes, mientras que su madre y sus hermanos pidieron cien (100)
\npor cabeza, todo ello a t\u00edtulo de perjuicios
\nextra-patrimoniales.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\n Las particularidades de este asunto llevar\u00edan a inferir, a la
\nluz de la tesis que hasta hace poco ven\u00eda acogiendo la Sala,
\nque el recurso de casaci\u00f3n era viable para la persona cuyo
\ninter\u00e9s econ\u00f3mico sobrepasa los cuatrocientos
\nveinticinco (425) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes,
\ny no para los dem\u00e1s, al ser claro que <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

[L]a
\nrelaci\u00f3n jur\u00eddica que se ventil\u00f3, por activa y
\ndesde el punto de vista subjetivo, es la de un litisconsorcio
\nfacultativo, lo que de suyo supone que cada uno de los demandantes
\ndeba considerarse por separado a los efectos de determinar el valor
\nde la resoluci\u00f3n desfavorable, y con base en ello determinar
\ncon precisi\u00f3n si cuentan con suficiente inter\u00e9s para
\nacceder al escenario de la casaci\u00f3n\u201d <\/i><\/span><\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 30 abr. 2014, rad.2014 00046 00, reiterado en CSJ AC de 3 de jul.
\nde 2015, Rad. <\/span><\/font><\/font>2015-00337-00).
\n<\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNo
\nobstante, a partir una la lectura constitucional del par\u00e1grafo
\n2\u00b0 del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento
\nCivil, garantista de los derechos a la igualdad, debido proceso y
\nacceso a la administraci\u00f3n de justicia, <\/span><\/font><\/font>la
\nSala, anticip\u00e1ndose adem\u00e1s a lo que ya se reconoce en
\nel inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General
\ndel Proceso, determin\u00f3 que cuando respecto de una parte se
\nsatisfagan las condiciones o exigencias para impugnar en casaci\u00f3n
\nla sentencia, se otorgar\u00e1 tambi\u00e9n el interpuesto por
\notra coparte, aunque la cuant\u00eda de su inter\u00e9s sea
\ninsuficiente.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCiertamente,
\nen providencia <\/span><\/font><\/font>AC4684-2016<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font>de
\n26 de jul. de 2016, Rad. <\/span><\/font><\/font>2016-00363-00,
\nse razon\u00f3, para justificar el nuevo criterio mayoritario de la
\nSala, que <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAunque
\nla norma [art. 366 ib\u00eddem] se refiere a la impugnaci\u00f3n
\ninterpuesta por la contraparte, en aplicaci\u00f3n de principios
\ncomo el de la lealtad procesal o el de la igualdad se impone
\ninterpretarla tambi\u00e9n en beneficio de otros sujetos
\nprocesales, como la codemandante, cuando, como ac\u00e1 sucedi\u00f3,
\nel recurso es concedido en favor de una de las accionantes y no en
\nbeneficio de los otros por no satisfacer el inter\u00e9s legalmente
\nrequerido. Negar este alcance ser\u00eda tanto como propiciar la
\ngestaciones de tratamientos desiguales, por ende, injustos y
\narbitrarios, proscritos por el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n
\nPol\u00edtica, aniquilantes de los derechos fundamentales, del
\ndebido proceso y del acceso a la administraci\u00f3n de justicia
\n(arts. 29 y 229). Con el entendimiento aqu\u00ed expuesto la
\ncoherencia del ordenamiento queda a salvo, pues en los casos donde la
\nacumulaci\u00f3n facultativa de pretensiones se sirve de la misma
\ncausa (art. 82, inc. tercero, C. P. C.), es ineludible comprender
\nque, estando ella probada, sus consecuencias se irradien por igual.
\nDe ah\u00ed que se torne inconcebible, frente al eventual quiebre
\nde un fallo absolutorio en casaci\u00f3n, predicar efectos
\nbifrontes, verbi gratia, favorables para los demandantes exitosos en
\nla impugnaci\u00f3n extraordinaria, simplemente por haberles
\nasistido inter\u00e9s individual econ\u00f3mico, y adversos para
\nquienes, no obstante haber protestado, la cuant\u00eda de la
\nresoluci\u00f3n desfavorable les impidi\u00f3 acceder al recurso,
\nno obstante integrar la misma parte. Como un hecho no puede ser y no
\nser al mismo tiempo, s\u00edguese que cuando la suma subjetiva de
\ns\u00faplicas tiene su fundamento en la misma causa, a todos los
\ndemandantes les asiste el derecho de acceder al recurso de casaci\u00f3n,
\nen inter\u00e9s de la \u201cbuena justicia\u201d enantes
\nreferida, inclusive de su coherencia, siempre y cuando a uno de
\nellos, por lo menos, desde luego tambi\u00e9n impugnante, la
\ndecisi\u00f3n le irrogue un perjuicio igual o superior a la cuant\u00eda
\nestablecida en la ley para su procedencia.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t7.
\nDe manera que como la g\u00e9nesis de las reclamaciones de cada uno
\nde los demandantes en el proceso ordinario en cuesti\u00f3n es la
\nmisma; valga anotar, el error m\u00e9dico en el tratamiento
\ndispensado por Saludcoop EPS a Fabio C\u00e9spedes Rodr\u00edguez,
\nel cumplimiento de las condiciones para acudir en casaci\u00f3n de
\neste \u00faltimo hace que a los otros codemandantes, tambi\u00e9n
\nrecurrentes, se les deba otorgar la impugnaci\u00f3n que
\noportunamente radicaron, por intermedio del mismo abogado, con
\nabstracci\u00f3n de que la cuant\u00eda de su inter\u00e9s est\u00e9
\npor debajo de cuatrocientos veinticinco (425) salarios m\u00ednimos
\nlegales mensuales vigentes. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n8.-
\nEn consecuencia, se encuentra mal denegado el remedio extraordinario
\ny en su lugar se conceder\u00e1 a todos quienes lo propusieron. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n9.-
\nNo habr\u00e1 condena en costas por no aparecer causadas, de
\nconformidad con lo previsto en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo
\n392 del estatuto de ritos civiles.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nIV.
\nDECISI\u00d3N<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/span><\/font><\/font>RESUELVE:<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.<\/span><\/font><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font><\/font>Declarar
\n<\/span><\/font><\/font>MAL
\nDENEGADO<\/b><\/span><\/font><\/font>
\nel recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por
\n<\/span><\/font><\/font>Sacramento
\nRodr\u00edguez Mej\u00eda, <\/span><\/font><\/font>Alicia,
\nOmar, Marco Tulio, Silverio, Fabio, Jaime y Jes\u00fas Ernesto
\nC\u00e9spedes Rodr\u00edguez, Sacramento Rodr\u00edguez Mej\u00eda
\ny Diana Graciela Pretelt Cardona, la \u00faltima en nombre propio y
\nde sus hijos Karol Valentina y Anthony Fabi\u00e1n C\u00e9spedes
\nPretelt contra la sentencia proferida el 28 de febrero de 2014 por el
\nTribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 en el juicio
\nordinario por responsabilidad m\u00e9dica de aquellos contra
\nSaludcoop EPS.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\t<\/span><\/font><\/font>CONCEDER<\/b><\/span><\/font><\/font>
\nel mencionado recurso planteado por los aludidos demandantes en
\nrelaci\u00f3n con el citado fallo. Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n
\nal <\/span><\/font><\/font>Tribunal
\nde origen, a fin de que remita el expediente respectivo, una vez se
\ncolmen los dem\u00e1s requisitos de ley.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\n<\/span><\/font><\/font>Sin
\ncondena en costas.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese,
\n<\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n(Presidente
\nde Sala) <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nCon
\nsalvamento de voto<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS
\nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL
\nSALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente AC809-2017 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2014-02394-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).- Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por Alicia, Omar, Marco Tulio, Silverio, Fabio, Jaime y Jes\u00fas Ernesto C\u00e9spedes Rodr\u00edguez, Sacramento Rodr\u00edguez Mej\u00eda y Diana Graciela Pretelt Cardona, esta \u00faltima en nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98074"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98074\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98410,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98074\/revisions\/98410"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}