{"id":98076,"date":"2026-06-24T22:45:22","date_gmt":"2026-06-24T22:45:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-439\/"},"modified":"2026-06-25T14:55:30","modified_gmt":"2026-06-25T14:55:30","slug":"ac811-2017-2016-01997-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac811-2017-2016-01997-00\/","title":{"rendered":"AC811-2017-2016-01997-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

<\/a>
\nAC811-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn. \u00ba 11001-02-03-000-2016-01997-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).
\n<\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDecide
\nla Corte el recurso de queja interpuesto por el apoderado de
\n<\/font><\/font>PUBLICACIONES
\nSEMANA S.A.<\/b><\/font><\/font>
\ncontra el auto proferido el 7 de junio de 2016 por la Sala Civil del
\nTribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que no le concedi\u00f3
\nel recurso extraordinario de casaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI.
\nANTECEDENTES <\/b><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nLUIS DAVID OCHOA HERN\u00c1NDEZ convoc\u00f3 a juicio verbal de
\nresponsabilidad civil extracontractual a PUBLICACIONES SEMANA S.A.,
\npara que se declare a esta responsable de la difusi\u00f3n de una
\nnoticia falsa. En consecuencia, pidi\u00f3 el pago de los
\nperjuicios que en su parecer se le ocasionaron, esto es, morales y
\nmateriales, en las cuant\u00edas se\u00f1aladas en el escrito
\nintroductor (fls. 1 a 10). <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nMediante sentencia de 31 de mayo de 2016, el Tribunal revoc\u00f3
\nla desestimatoria del <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font>,
\ny en su lugar, declar\u00f3 civilmente responsable a la demandada
\nde los perjuicios causados a la honra y buen nombre del accionante;
\nconden\u00f3 a la convocada a pagarle a su contraparte veintid\u00f3s
\nmillones de pesos ($22.000.000) a t\u00edtulo de detrimento
\ninmaterial; impuso a ese medio informativo la publicaci\u00f3n de
\nla providencia; y neg\u00f3 el reconocimiento del da\u00f1o
\nmaterial (fls. 16 y 17). <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl 3 de junio de este a\u00f1o, el apoderado de la demandada
\ninterpuso recurso de casaci\u00f3n contra el precitado fallo (fls.
\n19 y 20), que el magistrado ponente del Tribunal no le concedi\u00f3,
\nseg\u00fan auto de 7 de junio siguiente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nsus consideraciones para adoptar esa decisi\u00f3n, expuso que la
\nnormatividad aplicable es el C\u00f3digo General del Proceso, y que
\nde acuerdo con ella (art. 338), para poder acudir en casaci\u00f3n
\nla resoluci\u00f3n contraria al disconforme debe ser superior a mil
\nsalarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAgreg\u00f3,
\nque el detrimento que la sentencia causa a quien recurre, es decir, a
\nla parte demandada, fue de veintid\u00f3s millones de pesos
\n($22.000.000), suma correspondiente a la indemnizaci\u00f3n que por
\nperjuicios extra-patrimoniales fue condenada a pagar la parte
\ndemandante. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nlas cosas, concluy\u00f3 que esa cifra es <\/font><\/font>\u201cclaramente
\ninferior a los mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes
\nque exige la norma y que a la fecha equivalen a $689.500.000\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\nde donde se infiere que <\/font><\/font>\u201cen
\nel presente caso no se cumple el presupuesto de la legitimaci\u00f3n
\npara recurrir en casaci\u00f3n\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(fls. 21 y 22).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nEl interesado atac\u00f3 el anterior pronunciamiento con
\nreposici\u00f3n, y en subsidio queja, alegando que la providencia
\ncuestionada es prematura, toda vez que se dict\u00f3 sin haberse
\nvencido el t\u00e9rmino para interponer el recurso, y \u00fanicamente
\npor el ponente, cuando ha debido ser por Sala, de conformidad con el
\nart\u00edculo 370 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIndic\u00f3,
\nasimismo, que contrario a lo manifestado por el Tribunal, s\u00ed
\ngoza de legitimaci\u00f3n para formular el recurso, en la medida
\nque esta se desprende por el hecho de serle desfavorable el fallo de
\nsegundo grado (fls. 23 a 25). <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nEl 23 de junio pasado, el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font>
\nmantuvo el prove\u00eddo censurado, por cuanto la anomal\u00eda
\nprocesal invocada no es lo sustancial de la controversia; la
\nprovidencia que resuelve sobre la concesi\u00f3n del recurso de
\ncasaci\u00f3n es de ponente por expresa disposici\u00f3n de los
\nart\u00edculos 339 y 340 del C\u00f3digo General del Proceso; y
\npor \u00faltimo, la raz\u00f3n para no otorgar la impugnaci\u00f3n
\nen manera alguna se centr\u00f3 en la falta de legitimaci\u00f3n
\ndel recurrente, sino en no encontrarse en el caso concreto cumplido
\n<\/font><\/font>\u201cel
\nrequisito del valor para recurrir\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(fls. 38 a 40). <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nHabiendo arribado a la Corte las reproducciones ordenadas por el
\nTribunal, no hubo pronunciamiento del extremo demandante durante la
\nfijaci\u00f3n en lista (fls. 105 y 106).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.\tCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nDe conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso<\/font><\/font>,
\n<\/i><\/font><\/font>la
\nqueja procede contra el auto que niega conceder el recurso la
\ncasaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, la competencia de esta
\nCorporaci\u00f3n se restringe a examinar si el pronunciamiento del
\nTribunal sobre ese t\u00f3pico, mantenido al definir la respectiva
\nreposici\u00f3n, se ajusta a la ley.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEn el presente asunto, la parte demandada cuestiona la negativa del
\nTribunal a otorgarle el remedio de casaci\u00f3n que interpuso el 3
\nde junio de 2016 contra la sentencia de segunda instancia que la
\nconden\u00f3 a pagar a su contraparte, la suma de veintid\u00f3s
\nmillones de pesos ($22.000.000) por perjuicios extra-patrimoniales.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nPara determinar si acert\u00f3 o no esa Corporaci\u00f3n en la
\ndeterminaci\u00f3n cuestionada, conviene se\u00f1alar, en primer
\nt\u00e9rmino, que e<\/font><\/font>l
\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil rigi\u00f3 hasta el 31 de
\ndiciembre de 2015, puesto que el 1\u00ba de enero de 2016 entr\u00f3
\nen vigencia plena el C\u00f3digo General del Proceso, de
\nconformidad con el <\/span><\/font><\/font>Acuerdo
\nPSAA15-10392 del Consejo Superior de la Judicatura, Sala
\nAdministrativa<\/span><\/font><\/font>.
\n<\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nese orden de ideas, con el principio general de aplicaci\u00f3n
\ninmediata de la legislaci\u00f3n procesal y las reglas especiales
\nde tr\u00e1nsito legislativo previstas en los art\u00edculos 624
\ny 625 de la Ley 1564 de 2012, a la impugnaci\u00f3n extraordinaria
\nque aqu\u00ed concierne, planteada tempestivamente el 3 de junio de
\n2016, correspond\u00eda aplicarle, en cuanto tiene que ver con el
\nan\u00e1lisis de su procedencia, las directrices del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, m\u00e1s a\u00fan cuando en los preceptos
\nmencionados, con total claridad se prescribe que <\/span><\/font><\/font>\u201clos
\nrecursos [\u2026] se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando
\nse interpusieron\u2026\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\n<\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nSiguiendo entonces los par\u00e1metros del C\u00f3digo General
\ndel Proceso, se observa que:<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.1.
\nDel recurso de casaci\u00f3n son pasibles<\/span><\/font><\/font>
\nlas sentencias <\/font><\/font>\u201cdictadas
\n<\/i><\/font><\/font>en
\ntoda clase de procesos declarativos\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(art\u00edculo 334, num. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.2
\nLa legitimaci\u00f3n para interponerlo la tienen las partes,
\nentendidas estas en sentido amplio (art. 333).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.3.
\nSe exige, adem\u00e1s, que el fallo censurado cause al recurrente
\nun <\/font><\/font>\u201cagravio\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(art. 333 ib\u00eddem). Este \u00faltimo, la doctrina y el propio
\nlegislador han dado en llamarlo inter\u00e9s para recurrir, y
\nprecisa que cuando las s\u00faplicas de la demanda sean de orden
\necon\u00f3mico, \u201c<\/font><\/font>el
\nvalor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea
\nsuperior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes
\n(1000 smlmv)<\/i><\/font><\/font>\u201d,
\nart. 338.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.4
\nLa impugnaci\u00f3n extraordinaria se debe formular dentro de <\/font><\/font>\u201clos
\ncinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la
\nsentencia\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(art. 337), y sobre su concesi\u00f3n se pronuncia, \u00fanicamente,
\n<\/font><\/font>\u201cel
\nmagistrado sustanciador\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(art. 340). <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nCon esas bases, se advierte que no fue desacertada la decisi\u00f3n
\ndel Tribunal de no conceder el recurso de casaci\u00f3n frente a la
\nsentencia emitida en segunda instancia dentro de este proceso. En
\nefecto:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.1
\nNo puede endilg\u00e1rsele prematurez a la providencia confutada,
\nya que en vigencia de la nueva normativa procesal, como se vio, el
\nauto que decide sobre la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n
\nes de ponente. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAdem\u00e1s,
\nla circunstancia de haberse planteado la impugnaci\u00f3n al tercer
\nd\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n y resuelto sobre la
\nmisma en el cuarto, sin dejarse transcurrir todo el t\u00e9rmino de
\nejecutoria, no representa una irregularidad sancionable con nulidad,
\nen la medida que, en todo caso, se cumpli\u00f3 la finalidad del
\nlapso de cinco d\u00edas, ya que ciertamente la parte demandada
\nrecurri\u00f3 la sentencia en tiempo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSobre
\nese aspecto, basta recordar que el art\u00edculo 136 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>
\nprev\u00e9 que una situaci\u00f3n constitutiva de nulidad se
\nconsiderar\u00e1 saneada, <\/font><\/font>\u201cCuando
\na pesar del vicio el acto procesal cumpli\u00f3 su finalidad y no
\nse viol\u00f3 el derecho de defensa\u201d<\/i><\/font><\/font>.
\n <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.2.
\nNo es suficiente, como ac\u00e1 plantea el extremo accionado, que
\npara atacar el citado fallo de segundo grado el impugnante sea parte
\nen el proceso; se necesita tambi\u00e9n, de acuerdo con los c\u00e1nones
\ntrasuntados anteriormente, que la providencia le cause a ella de un
\nagravio en cuant\u00eda superior a mil salarios m\u00ednimos
\nlegales mensuales vigentes, que para la \u00e9poca en la que se
\nprofiri\u00f3, 31 de marzo de 2016, equival\u00eda a seiscientos
\nochenta y nueve millones novecientos cincuenta y cuatro mil pesos
\n($689.954.000). Y ese inter\u00e9s econ\u00f3mico es el que en
\nrealidad de verdad no colma la convocada Publicaciones Semana S. A.,
\ncomo quiera que la condena que se le impuso apenas alcanz\u00f3 la
\nsuma de veintid\u00f3s millones de pesos ($22.000.000). <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nEn consecuencia, se declarar\u00e1 bien denegado el recurso de
\ncasaci\u00f3n, sin condena en costas porque no hubo intervenci\u00f3n
\nde la parte demandante que justifique su imposici\u00f3n. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\nIII.
\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>RESUELVE
\n<\/b><\/font><\/font>declarar
\n<\/font><\/font>BIEN
\nDENEGADO<\/b><\/font><\/font>
\nel recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandada contra la
\nsentencia proferida el 31 de mayo de 2016 por la Sala Civil del
\nTribunal Superior del Distrito Judicial de Cali en el proceso verbal
\nde Luis David Ochoa Hern\u00e1ndez contra Publicaciones Semana S.A.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin
\ncostas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDevu\u00e9lvase
\nlo actuado al Tribunal de origen. Of\u00edciese.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese,
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC811-2017 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2016-01997-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por el apoderado de PUBLICACIONES SEMANA S.A. contra el auto proferido el 7 de junio de 2016 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que no […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98076"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98076\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98412,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98076\/revisions\/98412"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}