{"id":98077,"date":"2026-06-24T22:45:26","date_gmt":"2026-06-24T22:45:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac827-2017-2017-00142-00\/"},"modified":"2026-06-25T14:55:34","modified_gmt":"2026-06-25T14:55:34","slug":"ac827-2017-2017-00142-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac827-2017-2017-00142-00\/","title":{"rendered":"AC827-2017-2017-00142-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/h1>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n AC827-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n Radicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00142-00<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\n<\/span><\/font><\/font>Civiles
\ndel Circuito<\/span><\/span><\/font><\/font>,
\nQuinto de Cali y Primero de Tumaco, pertenecientes a los distritos
\njudiciales de aquella ciudad y Pasto, para conocer del juicio <\/span><\/font><\/font>verbal<\/span><\/span><\/font><\/font>
\npromovido por Carlos An\u00edbal D\u00edaz Ar\u00e9valo contra
\nEsperanza Segura de Marqu\u00ednez.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI.
\nANTECEDENTES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n1.
\nMediante demanda radicada el 9 de junio de 2016 ante los jueces
\nciviles del circuito de Tumaco, <\/span><\/font><\/font>el
\naccionante solicit\u00f3 condenar a la convocada a pagarle los
\nperjuicios que le ocasion\u00f3<\/span><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>\u201ccon
\nsu actuar delictuoso (falsedad en documento privado, fraude
\nprocesal)\u201d,<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>al
\nadelantarle previamente un juicio abreviado de restituci\u00f3n de
\ninmueble arrendado<\/span><\/span><\/font><\/font>
\nante el Juzgado Primero Civil Municipal del lugar. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nefecto, en el aparte introductorio dijo que la convocada est\u00e1
\ndomiciliada en esa ciudad, mientras que en el de notificaciones
\nse\u00f1al\u00f3 una direcci\u00f3n de Cali y en el de
\ncompetencia la atribuy\u00f3 <\/span><\/font><\/font>\u201cpor
\nla vecindad del demandante\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(sic), fls. 1 al 7. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2<\/span><\/font><\/font>.
\nEl Juzgado Primero Civil del Circuito de Tumaco rechaz\u00f3 el
\nlibelo<\/span><\/span><\/font><\/font>,
\n<\/span><\/font><\/font>aduciendo
\nque el domicilio del demandado<\/span><\/span><\/font><\/font>,
\nseg\u00fan el <\/span><\/font><\/font>\u201clibelo
\nincoatorio y sus anexos <\/i><\/span><\/font><\/font>[\u2026]
\nse encuentra en la ciudad de Cali<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font>\u2026\u201d
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>(fls.
\n190 y 191).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl demandante interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n,
\nporque si bien en el escrito introductorio <\/span><\/font><\/font>\u201canot\u00f3,
\ncomo domicilio de la demandada\u2026la carrera 83 c # 14 A 122
\nbarrio Ingenio, de la ciudad de Cali (V)\u2026\u201d, <\/i><\/span><\/font><\/font>el
\nconvocado tambi\u00e9n lo tiene en Tumaco (fls. 192 y 193).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nEl despacho mantuvo la decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la alzada,
\nreiterando que el pliego genitor y sus anexos (en particular el
\nproceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado) indican que el
\ndomicilio de la demandada est\u00e1 en Cali, sin que las
\ncircunstancias alegadas por el censor constituyan otro (fls. 194 al
\n196).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\n<\/span><\/font><\/font>El
\nTribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto confirm\u00f3 la
\ndeterminaci\u00f3n<\/span><\/span><\/font><\/font>
\n(cuaderno 2).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\n<\/span><\/font><\/font>El
\nJuez Quinto Civil del Circuito de Cali<\/span><\/span><\/font><\/font>
\nal que se reparti\u00f3 el asunto <\/span><\/font><\/font>rehus\u00f3<\/span><\/span><\/font><\/font>
\nigualmente su <\/span><\/font><\/font>conocimiento<\/span><\/span><\/font><\/font>
\ny provoc\u00f3 la controversia que hoy se resuelve, destacando que
\nel art\u00edculo <\/span><\/font><\/font>28-1
\ndel C\u00f3digo General del Proceso permite al actor elegir cuando
\nel demandado detenta m\u00e1s de un domicilio<\/span><\/span><\/font><\/font>;
\ny que <\/span><\/font><\/font>el
\npromotor se\u00f1al\u00f3 que el de la demandada est\u00e1 en
\nTumaco<\/span><\/span><\/font><\/font>,
\nsin que deba confundirse con la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n
\nindicada en Cali (fls. 202 y 203). <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nComo la discusi\u00f3n involucra a dos autoridades de diferente
\ndistrito judicial, la facultada para dirimirla es esta Sala de la
\nCorte Suprema de Justicia, por ser superior funcional com\u00fan de
\nambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la
\nLey 1564 de 2012 y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00e9ste
\npor el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nPreliminarmente, es preciso se\u00f1alar que no eran viables en
\neste tr\u00e1mite los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n
\ncontra la determinaci\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito
\nde Tumaco de 13 de junio de 2016, que rechaz\u00f3 el libelo por
\nlas razones memoradas, pues, el inciso primero del art\u00edculo
\n139 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, los descarta al prever
\nque \u201c<\/span><\/font><\/font>Siempre
\nque el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso
\nordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez
\nque reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1
\nque el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea
\nsuperior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la
\nactuaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>.
\nEstas decisiones no admiten recurso<\/b><\/i><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>(se
\ndestaca)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nLos<\/span><\/font><\/font>
\nfactores de competencia determinan el juzgador a quien el
\nordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en
\nparticular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el
\nadministrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n
\ncon fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del
\nProceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo
\nI, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado
\npor el demandante y las pruebas aportadas.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nEl <\/span><\/font><\/font>numeral
\n1\u00ba del art\u00edculo 28 <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>
\nconsagra la regla general que <\/font><\/font>\u201c[e]<\/span><\/i><\/font><\/font>n
\nlos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en
\ncontrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son
\nvarios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de
\ncualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u201d.<\/span><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nEn el <\/font><\/font>sub-ex\u00e1mine<\/i><\/font><\/font>,
\nno obstante que en el escrito inicial la promotora atribuy\u00f3 la
\ncompetencia por su propio domicilio, que como se ha visto, en
\nprincipio, no es factor a tener en cuenta en este tipo de asuntos, lo
\ncierto es que dio la pauta que en tal elemento fundaba su escogencia,
\nm\u00e1xime que en la pr\u00e1ctica \u00e9sta se acoplaba a la
\ninformaci\u00f3n que all\u00ed mismo suministr\u00f3 en el
\nsentido que la vecindad de Esperanza Segura de Marqu\u00ednez se
\nencontraba en Tumaco, de lo que no dej\u00f3 dudas al afirmarlo
\ncateg\u00f3ricamente cuando interpuso el recurso de reposici\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nCabe se\u00f1alar que el despacho de Tumaco y m\u00e1s
\nmarcadamente el Tribunal de Pasto incurrieron en la reiterada
\n<\/font><\/font>confusi\u00f3n
\nentre domicilio y lugar de notificaci\u00f3n<\/span><\/font><\/font>,
\nal deducir aqu\u00e9l de \u00e9sta en la ciudad de Cali, incluso
\ndejando de lado la manifestaci\u00f3n del demandado en sentido
\ncontrario, pues, expresa y claramente dijo que la llamada es vecina
\nde aquella poblaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nefecto, el <\/font><\/font>domicilio,
\nconsistente en \u201c\u2026<\/span><\/font><\/font>en
\nla residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente del \u00e1nimo
\nde permanecer en ella\u201d<\/span><\/i><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>(art\u00edculo
\n76 del C\u00f3digo Civil), incorpora un factor volitivo relacionado
\ncon la intenci\u00f3n de la persona de asentarse en determinado
\nsitio, y permite distinguirlo claramente de su direcci\u00f3n de
\nnotificaci\u00f3n, que es el lugar en donde m\u00e1s f\u00e1cilmente
\npuede ser localizada para enterarla de las actuaciones judiciales que
\nle conciernan. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nsuerte que no obstante la relaci\u00f3n que en ciertos casos
\nguardan uno y otra e incluso la coincidencia que de manera f\u00edsica
\npodr\u00edan tener, no es posible que se confundan, m\u00e1xime
\nque el propio legislador procesal sit\u00faa separadamente la
\nexigencia de dar cuenta de ellos (art\u00edculo 82 cit., numerales
\n2 y 10, respectivamente)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nrespecto, es jurisprudencia que <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(\u2026)
\n<\/i><\/font><\/font>no
\npueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para
\nefectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato satisfacen
\nexigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n
\nal asiento general de los negocios del convocado a juicio, el
\nsegundo \u2013que no siempre coincide con el anterior- se refiere al
\nsitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de
\nsu notificaci\u00f3n personal<\/span><\/i><\/font><\/font>
\n(CSJ AC, 25 jun. 2005, Rad. 00216-00; reiterado en AC6045-2014 y en
\nAC1699-2015).<\/font><\/font>
\n <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\n7.
\nAs\u00ed las cosas, se equivoc\u00f3 el Juzgado Primero Civil del
\nCircuito de Tumaco al repeler el pleito en ciernes, de manera que <\/font><\/font>se
\nle remitir\u00e1 para que le d\u00e9 el tr\u00e1mite que
\nlegalmente corresponda y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra
\nautoridad involucrada. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

<\/h1>\n

III.
\nDECISI\u00d3N<\/font><\/h1>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nlo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>RESUELVE
\n<\/b><\/font><\/font>el
\nconflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados,
\nse\u00f1alando que<\/font><\/font>
\nal<\/font><\/font>
\nPrimero Civil del Circuito de Tumaco <\/font><\/font>le
\ncorresponde conocer<\/font><\/font>
\nel <\/font><\/font>juicio
\nverbal promovido por Carlos An\u00edbal D\u00edaz Ar\u00e9valo
\ncontra Esperanza Segura de Marqu\u00ednez.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nconsecuencia, devu\u00e9lvase el expediente a dicha oficina y
\nmediante oficio inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n al otro
\ndespacho involucrado. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese,\t<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC827-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00142-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito, Quinto de Cali y Primero de Tumaco, pertenecientes a los distritos judiciales de aquella ciudad y Pasto, para conocer del juicio verbal promovido por Carlos An\u00edbal D\u00edaz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98077"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98077\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98413,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98077\/revisions\/98413"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}