{"id":98078,"date":"2026-06-24T22:45:36","date_gmt":"2026-06-24T22:45:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac828-2017-2017-00056-00\/"},"modified":"2026-06-25T14:55:36","modified_gmt":"2026-06-25T14:55:36","slug":"ac828-2017-2017-00056-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac828-2017-2017-00056-00\/","title":{"rendered":"AC828-2017-2017-00056-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/h1>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n AC828-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n Radicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00056-00<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nCiviles del Circuito, \u00danico de Funza y Primero de Oralidad de
\nCali, adscritos a los Distritos Judiciales de Cundinamarca y esa
\nciudad, respectivamente, para conocer el ejecutivo de Internacional
\nMachinery Factory S.A.S. contra Wilmer Fernando Cabrera G\u00f3mez.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI.
\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nLa demandante pidi\u00f3 al primero de los despachos judiciales
\nnombrados librar mandamiento de pago contra cabrera G\u00f3mez, con
\ndirecci\u00f3n de notificaci\u00f3n en Cali, sin indicar el
\nfactor por el que atribu\u00eda competencia ni la vecindad de \u00e9ste.
\nAport\u00f3 como base de la acci\u00f3n un pagar\u00e9 que da
\ncuenta del domicilio del deudor y del lugar de cumplimiento de la
\nobligaci\u00f3n en Mosquera (fls. 1 al 9).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEl funcionario de Funza rechaz\u00f3 el libelo y lo envi\u00f3 a
\nsus pares de Cali, por ser all\u00ed el domicilio del demandado
\n(fl. 11).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. El
\nJuzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de la capital del
\nValle del Cauca repeli\u00f3 el asunto y provoc\u00f3 la colisi\u00f3n
\nque hoy se desata, destacando que el pliego genitor no indic\u00f3
\nning\u00fan otro componente territorial para determinar la
\ncompetencia, por lo que su predecesor no puede predicar que el actor
\nse fund\u00f3 en la vecindad, sino que al parecer hizo uso de la
\nopci\u00f3n del numeral 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, relativa al lugar del pago de la obligaci\u00f3n
\n(fl. 14).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nComo la discusi\u00f3n planteada involucra a dos autoridades
\njudiciales de diferente distrito judicial, corresponde dirimirla a
\nesta Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, por ser la superior
\nfuncional com\u00fan de ambas, seg\u00fan lo establecido en los
\nart\u00edculos 139 de la Ley 1564 de 2012 (C\u00f3digo General
\ndel Proceso) y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00e9ste por
\nel 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\n<\/span><\/font><\/font>El
\nnumeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del citado compendio establece
\nla regla general, que <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>[e]<\/i><\/font><\/font>n
\nlos procesos contenciosos\u2026es competente el juez del domicilio
\ndel demandado\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\nsalvo disposici\u00f3n legal en contrario, previsi\u00f3n que
\ncomplementa el numeral 3 <\/font><\/font>\u00eddem
\n<\/i><\/font><\/font>al
\nse\u00f1alar que en relaci\u00f3n con <\/font><\/font>\u201c\u2026los
\nprocesos originados en un negocio jur\u00eddico<\/i><\/font><\/font>
\no que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ntambi\u00e9n es <\/font><\/font>\u201c\u2026competente
\nel juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las
\nobligaciones\u2026\u201d, <\/i><\/font><\/font>estableciendo
\nas\u00ed un fuero concurrente a elecci\u00f3n del demandante<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo
\ncual significa que si en la pr\u00e1ctica el sitio de satisfacci\u00f3n
\nde las prestaciones no coincide con el domicilio del convocado, el
\nactor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la
\nley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el
\nlitigio en ciernes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nVoluntad
\nque si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser
\nalterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y
\noportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda
\narmon\u00eda, precisa encausar el asunto dentro de las
\nposibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando ese
\nquerer en la medida de lo posible.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEn el <\/font><\/font>sub-lite<\/i><\/font><\/font>,
\nla actora no invoc\u00f3 expresamente ning\u00fan factor
\natributivo de competencia, pero en la pr\u00e1ctica radic\u00f3
\nel asunto ante el juez que conforme a los elementos probatorios
\narrimados es el competente, puesto que el pagar\u00e9 indica que
\nMosquera (Cund.) es el lugar donde Wilmer Fernando Cabrera tiene su
\nvecindad y deber\u00eda satisfacer el pagar\u00e9.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nFrente
\na ello, no pod\u00eda v\u00e1lidamente el Juzgado Civil del
\nCircuito de Funza deshacerse del asunto predicando que el domicilio
\nes Cali, circunstancia que al parecer dedujo de que all\u00ed se
\nindicara la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n, pues,
\nrepetidamente la Sala ha dicho que esta no es lo mismo que aqu\u00e9l,
\nsi bien pueden coincidir.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nefecto, el domicilio, consistente en \u201c\u2026<\/font><\/font>en
\nla residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente del \u00e1nimo
\nde permanecer en ella\u201d <\/i><\/font><\/font>(art\u00edculo
\n76 del C\u00f3digo Civil), incorpora un factor volitivo relacionado
\ncon la intenci\u00f3n de la persona de asentarse en determinado
\nsitio, y permite distinguirlo claramente de su direcci\u00f3n de
\nnotificaci\u00f3n, que es el lugar en donde m\u00e1s f\u00e1cilmente
\npuede ser localizada para enterarla de las actuaciones judiciales que
\nle conciernan. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nsuerte que no obstante la relaci\u00f3n que en ciertos casos
\nguardan uno y otra e incluso la coincidencia que de manera f\u00edsica
\npodr\u00edan tener, no es posible que se confundan, m\u00e1xime
\nque el propio legislador procesal sit\u00faa separadamente la
\nexigencia de informar uno y otra (art\u00edculo 82 cit., numerales
\n2 y 10, respectivamente)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nrespecto, es jurisprudencia que <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(\u2026)
\nno pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada
\npara efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato
\nsatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace
\nalusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a
\njuicio, el segundo \u2013que no siempre coincide con el anterior- se
\nrefiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para
\nefectos de su notificaci\u00f3n personal<\/i><\/font><\/font>
\n(CSJ AC, 25 jun. 2005, Rad. 00216-00; reiterado en AC6045-2014 y en
\nAC1699-2015).<\/font><\/font>
\n <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nAs\u00ed las cosas, se equivoc\u00f3 el Juzgado Civil del
\nCircuito de Funza al rehusar el pleito en ciernes, de manera que <\/font><\/font>se
\nle remitir\u00e1 para que le d\u00e9 el tr\u00e1mite que
\nlegalmente corresponda y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra
\nautoridad involucrada. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

III.
\nDECISI\u00d3N<\/font><\/h1>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nlo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>RESUELVE
\n<\/b><\/font><\/font>el
\nconflicto entre los Juzgados mencionados, se\u00f1alando que el
\nCivil del Circuito de Funza es el competente para conocer el proceso
\nejecutivo de <\/font><\/font>International
\nMachinery Factory S.A.S. contra Wilmer Fernando Cabrera.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nconsecuencia, devu\u00e9lvase el expediente a la oficina indicada y
\nmediante oficio inf\u00f3rmese lo definido al otro despacho
\ninvolucrado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC828-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00056-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito, \u00danico de Funza y Primero de Oralidad de Cali, adscritos a los Distritos Judiciales de Cundinamarca y esa ciudad, respectivamente, para conocer el ejecutivo de Internacional Machinery […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98078"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98078\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98414,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98078\/revisions\/98414"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}