{"id":98085,"date":"2026-06-24T22:45:53","date_gmt":"2026-06-24T22:45:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-15\/"},"modified":"2026-06-24T22:45:53","modified_gmt":"2026-06-24T22:45:53","slug":"antecedentes-15","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-15\/","title":{"rendered":"ANTECEDENTES"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC<\/b><\/font><\/font><\/font>938-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2016-03429-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1,
\nD.C., veinte (20) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Decide
\nla Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nPromiscuo Municipal de Sop\u00f3 y Primero Civil Municipal de
\nBogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de
\nresponsabilidad civil contractual presentada por Carlos Armando Mej\u00eda
\ncontra Alpina Productos Alimenticios S.A.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tEl actor dirigi\u00f3
    \nsu escrito inicial ante el \u00abJUEZ
    \nCIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA, D.C. (REPARTO)\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
    \npretendiendo que \u00abse<\/i><\/span><\/font><\/font>
    \ncondene
    \na la demandada a pagar a favor del demandante los da\u00f1os y
    \nperjuicios causados a su negocio comercial, por atentar contra su
    \nbuen nombre de comerciante\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
    \n<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    2.\t<\/span><\/font><\/span><\/font><\/font>El
    \nJuzgado Primero Civil Municipal de Bogot\u00e1, al que inicialmente
    \ncorrespondi\u00f3 por reparto la causa, dispuso su rechazo por
    \nfalta de competencia, mediante auto de 7 de octubre de 2016,
    \nestimando que el asunto de naturaleza contractual por lo que la
    \nautoridad habilitada es la del domicilio principal del extremo
    \npasivo, el cual, seg\u00fan los anexos, es Sop\u00f3, a quien
    \nremiti\u00f3 las diligencias.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    3.\tRecibida la
    \nactuaci\u00f3n por el Juzgado Promiscuo Municipal de Sop\u00f3,
    \nfue rehusada la atribuci\u00f3n al considerar, en providencia de 8
    \nde noviembre de 2016, que el actor al haber se\u00f1alado que la
    \nacci\u00f3n es de responsabilidad civil extracontractual \u00ab\u00e9ste
    \nopt\u00f3 por acogerse al lugar de ocurrencia de los hechos
    \nnarrados en el libelo, esto es, la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    Igualmente
    \npreciso \u00abque
    \nen gracia de aceptarse \u2013que no se acepta- la interpretaci\u00f3n\u00bb
    \n<\/i><\/span><\/font><\/font>del Juzgado receptor al considerar que el
    \nasunto es de naturaleza contractual, en virtud del numeral 3\u00b0 del
    \nart\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso era
    \nigualmente competente para conocer del asunto. Con el anterior
    \nfundamento, plante\u00f3 conflicto y envi\u00f3 el expediente a
    \nesta Corporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES
      \n\t<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

      1.\t<\/span>Compete
      \na la Corte, mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador,
      \ndefinir el presente asunto por cuanto involucra a dos despachos de
      \ndiferentes distritos judiciales; ello, seg\u00fan lo dispuesto en
      \nlos art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia
      \ncon los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/h2>\n

      \n\n<\/p>\n

      2.\tEn materia de
      \ncompetencia, el ordenamiento prev\u00e9 diversos factores que
      \npermiten determinar el funcionario judicial a qui\u00e9n
      \ncorresponde tramitar cada asunto, dependiendo para ello de su clase o
      \nmateria, de la cuant\u00eda del proceso, de la calidad de las
      \npartes, de la naturaleza de la funci\u00f3n, o de la existencia de
      \nconexidad o unicidad procesal.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \ncuanto ata\u00f1e al conocimiento en raz\u00f3n del territorio,
      \nel mismo se establece con base en los denominados fueros o foros, de
      \nlos que son ejemplo: el personal, que se erige en la cl\u00e1usula
      \ngeneral y otros espec\u00edficos como el real o el de cumplimiento
      \nobligacional, algunos de los cuales est\u00e1n previstos de forma
      \nconcurrente, esto es, que no afectan la operaci\u00f3n de los dem\u00e1s
      \npertinentes, y otros, de modo privativo, lo que es decir, excluyentes
      \nde cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Conviene
      \nreiterar y precisar que la mec\u00e1nica propia de la distribuci\u00f3n
      \nde atribuciones del estatuto procesal general, parte de la
      \ntradicional instauraci\u00f3n de un fuero general que garantiza
      \nseguridad jur\u00eddica a partir de una previsi\u00f3n universal
      \nque tiene destinada, ab initio, <\/i>la funci\u00f3n de gobernar
      \ntodos los supuestos litigiosos posibles, a la cual se acompa\u00f1a
      \nluego una serie de foros espec\u00edficos, cada uno de los cuales
      \npuede operar de forma exclusiva, simult\u00e1neamente concurrente o
      \nsucesivamente concurrente.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      As\u00ed,
      \nel establecimiento de fueros generales y especiales, es una de las
      \nmaneras m\u00e1s seguras que el legislador ha ideado en favor del
      \noperador jur\u00eddico para proceder en materia de determinaci\u00f3n
      \nde la competencia por raz\u00f3n del territorio. Sencillamente,
      \nestablece una regla general, advirtiendo a rengl\u00f3n seguido que
      \nella se aplicar\u00e1 siempre y cuando no exista disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario, esto es, no exista regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nseguridad de tal instrumento es evidente, puesto que basta con
      \nverificar si el asunto fue expresamente regulado con disposici\u00f3n
      \nespecial. De estarlo, aplica por razones obvias, la disposici\u00f3n
      \nespec\u00edficamente asignada a la materia o al sujeto. Si no, por
      \nexclusi\u00f3n de materia, aplicar\u00e1 la regla general.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \nefecto, vista la redacci\u00f3n del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo
      \nGeneral del Proceso, <\/i>puede advertirse que en el numeral 1 se
      \nconsigna la f\u00f3rmula del fuero general en los siguientes
      \nt\u00e9rminos: \u00abEn
      \nlos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en
      \ncontrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>;
      \ndentro del enunciado se incluye la expresi\u00f3n \u00ab<\/i>salvo
      \ndisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \nmisma que supone la advertencia de que ella se aplicar\u00e1
      \nsiempre y cuando no exista disposici\u00f3n legal en contrario, lo
      \nque igualmente implica la anticipaci\u00f3n de la existencia de las
      \nreglas especiales, algunas que la acompa\u00f1an y otras que tienen
      \nla entidad de exceptuarla.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Precisamente
      \nlos foros que tienen la entidad de enervar la aplicaci\u00f3n de la
      \nregla general, son aquellos que est\u00e1n prescritos con car\u00e1cter
      \nexclusivo, \u00fanico, excluyente, no concurrente o privativo, en
      \ntanto son los que tienen por prop\u00f3sito instituir un fuero
      \nespec\u00edfico sin consideraci\u00f3n alguna a las dem\u00e1s
      \npreceptivas, torn\u00e1ndose potencialmente en la \u00ab<\/i>disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nsu parte, las dem\u00e1s normativas especiales consagradas de forma
      \nconcurrente no aniquilan la operatividad de la pauta general, en
      \ntanto la misma sigue teniendo aplicaci\u00f3n, sino que simplemente
      \nconfieren alternativas adicionales que ampl\u00edan el margen de
      \ndecisi\u00f3n del demandante en la selecci\u00f3n del funcionario
      \ndestinatario del ruego jurisdiccional.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tUno de los
      \nsupuestos de previsi\u00f3n de regla especial en materia de
      \ncompetencia territorial es el establecido en el numeral 3\u00b0 del
      \ncitado art\u00edculo 28, seg\u00fan el cual \u00ab<\/i>En
      \nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que
      \ninvolucren t\u00edtulos ejecutivos <\/i><\/span><\/font><\/font>es
      \ntambi\u00e9n competente el juez del lugar de <\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>cumplimiento<\/b><\/font><\/i><\/span><\/font><\/font>
      \nde cualquiera de las obligaciones<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>.
      \nLa estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos
      \njudiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb <\/i><\/span><\/font><\/font>(Destacado
      \nfuera de texto).<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Este
      \nforo que refiere al lugar de observancia de cualquiera de las
      \nobligaciones generadas en un negocio jur\u00eddico o t\u00edtulos
      \nejecutivos, es de aquellos que operan de forma simult\u00e1neamente
      \nconcurrente<\/i> con el fuero general, e incluso con alg\u00fan otro
      \nde los especiales, siendo muestra de ello la utilizaci\u00f3n del
      \nadverbio \u00abtambi\u00e9n\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \nusado \u00abpara
      \nindicar la igualdad, semejanza, conformidad o relaci\u00f3n de una
      \ncosa con otra ya nombrada\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>1<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/p>\n

      Sobre
      \nel tema, esta Sala ha sostenido al amparo de las previsiones del
      \nC\u00f3digo de Procedimiento Civil que son de total recibo en el
      \npanorama normativo actual, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00ab<\/i>Sobre
      \nel particular, la Sala, en m\u00faltiples pronunciamientos, ha
      \nreiterado que ‘\u2026si bien debe admitirse que el legislador, con
      \ninnegables criterios pr\u00e1cticos y de conveniencia, adopt\u00f3
      \nen el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de
      \nProcedimiento Civil, <el forum domicilii rei\u2019> como
      \nprincipio general en la materia, lo cierto es que con dicho fuero
      \nsuelen concurrir otros, como, por ejemplo, el previsto en el numeral
      \n5\u00ba del mismo precepto, seg\u00fan el cual <\u2026 de los
      \nprocesos a que diere lugar un contrato son competentes, a elecci\u00f3n
      \ndel demandante, el juez del lugar de su cumplimiento y el del
      \ndomicilio del demandado \u2026>\u2019 (auto de 21 de junio de
      \n2002, exp. 2002-00081-01, citado el 29 de octubre de 2012, exp.
      \n2012-02196-00<\/i>)<\/i>\u00bb.<\/font> <\/i>(CSJ AC
      \n2135 30 abril. 2014, rad. 2013-01829-00).<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Ahora,
      \nsi confluyen los fueros personal y contractual, seg\u00fan lo
      \nestablecido en las se\u00f1aladas reglas 1\u00aa y 3\u00aa ejusdem<\/i>,
      \nel accionante cuenta con la facultad de radicar su causa ante el
      \njuez, tanto del lugar de domicilio del demandado, como el
      \nperteneciente a la ubicaci\u00f3n pactada para la satisfacci\u00f3n
      \nde la obligaci\u00f3n, y una vez efectuada esa selecci\u00f3n,
      \nadquiere car\u00e1cter vinculante para las autoridades
      \njurisdiccionales.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Dicho
      \nejercicio corresponde al promotor del litigio; no obstante, el mismo
      \nno puede ser fruto de su capricho, en tanto que los eventos de
      \ncompetencia a prevenci\u00f3n, conllevan la carga de soportar
      \njur\u00eddica y f\u00e1cticamente la potestad de escogencia del
      \njuzgador.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.\tDe conformidad con
      \nlas premisas precedentes, la selecci\u00f3n del promotor respecto
      \ndel funcionario que originalmente refut\u00f3 la aptitud legal, no
      \nes caprichosa y encuentra pleno respaldo en el fuero de cumplimiento
      \nobligacional previamente analizado.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \nefecto, sin que sea menester ahondar en reparos propios del examen de
      \nfondo sobre la admisibilidad del escrito de demanda, la lectura de la
      \nmisma permite advertir que la causa de la pretensi\u00f3n tiene
      \norigen en un negocio jur\u00eddico o relaci\u00f3n de orden
      \ncontractual; as\u00ed, puntualmente se relat\u00f3 <\/span>\u00abque
      \nla demandada desde abril del a\u00f1o 2002, surte el
      \nestablecimiento comercial al demandante, peri\u00f3dicamente de sus
      \nproductos alimenticios dos veces por semana<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Precisamente
      \nel lugar de cumplimiento obligacional se vincula a Bogot\u00e1 por
      \ncuanto en tal ciudad el demandante relata tener situado su
      \nestablecimiento de comercio y aduce haber recibido peri\u00f3dicamente
      \nel suministro de productos de la demandada <\/span>\u00abhasta
      \nel fatal d\u00eda 17 de agosto del a\u00f1o 2012, en que apareci\u00f3
      \nla lagartija en la botella del jugo de soka\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \nhecho este generador de la responsabilidad reclamada.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      De
      \nesta manera, la circunstancia que habilita formular la pretensi\u00f3n
      \nen Bogot\u00e1, D.C., a pesar de que el domicilio principal de la
      \naccionada Alpina Productos Alimenticios S.A<\/span>.,
      \ncorresponde al Municipio de Sop\u00f3, est\u00e1 sustentada en
      \nlas afirmaciones de la demanda, que por dem\u00e1s tienen apoyo en
      \nsus anexos; todo lo cual obliga al funcionario destinatario inicial a
      \nrespetar la decisi\u00f3n del pretensor que por el momento ning\u00fan
      \nreproche merece.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.\tEn definitiva, es
      \nla primera de las autoridades en contienda la que debe conocer del
      \nasunto, sin perjuicio de que la contraparte en el momento procesal
      \noportuno y mediante el mecanismo legalmente autorizado, pueda
      \ncontrovertir esa situaci\u00f3n.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nEn
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        PRIMERO.
        \nDECLARAR <\/b>competente al Juzgado Primero Civil
        \nMunicipal de Bogot\u00e1 <\/span>para conocer de la demanda en
        \nreferencia.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        SEGUNDO.
        \nREMITIR <\/b>la actuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo
        \ndecidido al Juzgado Promiscuo Municipal de Sop\u00f3.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        \n\t1<\/a><\/font>
        \n\tDiccionario de la lengua espa\u00f1ola; Edici\u00f3n del
        \n\tTricentenario, accesible en: http:\/\/dle.rae.es\/?id=Z2fyAuY.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC938-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03429-00 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de febrero de dos mil diecisiete (2017).- Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Sop\u00f3 y Primero Civil Municipal de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de responsabilidad civil contractual presentada por Carlos Armando Mej\u00eda contra Alpina Productos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}