{"id":98086,"date":"2026-06-24T22:45:59","date_gmt":"2026-06-24T22:45:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-16\/"},"modified":"2026-06-24T22:45:59","modified_gmt":"2026-06-24T22:45:59","slug":"antecedentes-16","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-16\/","title":{"rendered":"ANTECEDENTES"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC939-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2016-03444-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1,
\nD.C., <\/font><\/font>veinte
\n(20) <\/font><\/font><\/font>de
\nfebrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Decide
\nla Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nQuinto Civil Municipal de Villavicencio y Catorce Civil Municipal de
\nBogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda
\nejecutiva presentada por Hermenegildo Vega L\u00f3pez contra Jhon
\nFredy Valencia Munera.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tEl
    \ndemandante present\u00f3 su escrito introductor ante el \u00abJUEZ
    \nCIVIL MUNICIPAL (REPARTO)\u00bb de \u00abVillavicencio (Meta)\u00bb,
    \ndonde pretende que se ordene al convocado a realizar pago de la
    \nobligaci\u00f3n contenida en un t\u00edtulo valor pagar\u00e9 e
    \nindic\u00f3, en el ac\u00e1pite sobre competencia, que la misma
    \nestaba dada por \u00abraz\u00f3n de la cuant\u00eda, trat\u00e1ndose
    \nde un proceso de M\u00ednima Cuant\u00eda, y por el cumplimiento
    \nde la obligaci\u00f3n\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

    2.\tEl Juzgado Quinto
    \nCivil Municipal de Villavicencio, al que inicialmente correspondi\u00f3
    \npor reparto la causa, dispuso su rechazo por falta de competencia
    \nterritorial estimando que la autoridad facultada para su conocimiento
    \nes la del domicilio del ejecutado, procediendo a remitir las
    \ndiligencias a la autoridad judicial de similar especialidad y
    \ncategor\u00eda en Bogot\u00e1.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    3.\tRecibida la
    \nactuaci\u00f3n por el Juzgado Catorce Civil Municipal de Bogot\u00e1,
    \nfue rehusada la atribuci\u00f3n al considerar que en esta clase de
    \nprocedimientos la parte interesada tiene la posibilidad de elegir
    \nentre distintos fueros, optando v\u00e1lidamente por la judicatura
    \nde Villavicencio, que corresponde al \u00ablugar acordado para el
    \npago de la obligaci\u00f3n\u00bb. Con el anterior fundamento,
    \nplante\u00f3 conflicto y envi\u00f3 el expediente a esta
    \nCorporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES
      \n\t<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

      1.\t<\/span>Compete
      \na la Corte, mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador,
      \ndefinir el presente asunto por cuanto involucra a dos despachos de
      \ndiferentes distritos judiciales; ello, seg\u00fan lo dispuesto en
      \nlos art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia
      \ncon los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/h2>\n

      \n\n<\/p>\n

      2.\tEn
      \nmateria de competencia, el ordenamiento prev\u00e9 diversos
      \nfactores que permiten determinar el funcionario judicial a qui\u00e9n
      \ncorresponde tramitar cada asunto, dependiendo para ello de su clase o
      \nmateria, de la cuant\u00eda del proceso, de la calidad de las
      \npartes, de la naturaleza de la funci\u00f3n, o de la existencia de
      \nconexidad o unicidad procesal.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \ncuanto ata\u00f1e al conocimiento en raz\u00f3n del territorio,
      \nel mismo se establece con base en los denominados fueros o foros, de
      \nlos que son ejemplo: el personal, que se erige en la cl\u00e1usula
      \ngeneral y otros espec\u00edficos como el real o el de cumplimiento
      \nobligacional, algunos de los cuales est\u00e1n previstos de forma
      \nconcurrente, esto es, que no afectan la operaci\u00f3n de los dem\u00e1s
      \npertinentes, y otros, de modo privativo, lo que es decir, excluyentes
      \nde cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Conviene
      \nreiterar y precisar que la mec\u00e1nica propia de la distribuci\u00f3n
      \nde atribuciones del estatuto procesal general, parte de la
      \ntradicional instauraci\u00f3n de un fuero general que garantiza
      \nseguridad jur\u00eddica a partir de una previsi\u00f3n universal
      \nque tiene destinada, ab initio, <\/i>la funci\u00f3n de gobernar
      \ntodos los supuestos litigiosos posibles, a la cual se acompa\u00f1a
      \nluego una serie de foros espec\u00edficos, cada uno de los cuales
      \npuede operar de forma exclusiva, simult\u00e1neamente concurrente o
      \nsucesivamente concurrente.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      As\u00ed,
      \nel establecimiento de fueros generales y especiales, es una de las
      \nmaneras m\u00e1s seguras que el legislador ha ideado en favor del
      \noperador jur\u00eddico para proceder en materia de determinaci\u00f3n
      \nde la competencia por raz\u00f3n del territorio. Sencillamente,
      \nestablece una regla general, advirtiendo a rengl\u00f3n seguido que
      \nella se aplicar\u00e1 siempre y cuando no exista disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario, esto es, no exista regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nseguridad de tal instrumento es evidente, puesto que basta con
      \nverificar si el asunto fue expresamente regulado con disposici\u00f3n
      \nespecial. De estarlo, aplica por razones obvias, la disposici\u00f3n
      \nespec\u00edficamente asignada a la materia o al sujeto. Si no, por
      \nexclusi\u00f3n de materia, aplicar\u00e1 la regla general.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \nefecto, vista la redacci\u00f3n del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo
      \nGeneral del Proceso, <\/i>puede advertirse que en el numeral 1 se
      \nconsigna la f\u00f3rmula del fuero general en los siguientes
      \nt\u00e9rminos: \u00abEn los procesos contenciosos, salvo
      \ndisposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del
      \ndomicilio del demandado\u00bb; dentro del enunciado se incluye la
      \nexpresi\u00f3n \u00ab<\/i>salvo disposici\u00f3n legal en
      \ncontrario\u00bb, misma que supone la advertencia de que ella se
      \naplicar\u00e1 siempre y cuando no exista disposici\u00f3n legal
      \nen contrario, lo que igualmente implica la anticipaci\u00f3n de la
      \nexistencia de las reglas especiales, algunas que la acompa\u00f1an
      \ny otras que tienen la entidad de exceptuarla.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Precisamente
      \nlos foros que tienen la entidad de enervar la aplicaci\u00f3n de la
      \nregla general, son aquellos que est\u00e1n prescritos con car\u00e1cter
      \nexclusivo, \u00fanico, excluyente, no concurrente o privativo, en
      \ntanto son los que tienen por prop\u00f3sito instituir un fuero
      \nespec\u00edfico sin consideraci\u00f3n alguna a las dem\u00e1s
      \npreceptivas, torn\u00e1ndose potencialmente en la \u00ab<\/i>disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nsu parte, las dem\u00e1s normativas especiales consagradas de forma
      \nconcurrente no aniquilan la operatividad de la pauta general, en
      \ntanto la misma sigue teniendo aplicaci\u00f3n, sino que simplemente
      \nconfieren alternativas adicionales que ampl\u00edan el margen de
      \ndecisi\u00f3n del demandante en la selecci\u00f3n del funcionario
      \ndestinatario del ruego jurisdiccional.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tUno de los
      \nsupuestos de previsi\u00f3n de regla especial en materia de
      \ncompetencia territorial es el establecido en el numeral 3\u00b0 del
      \ncitado art\u00edculo 28, seg\u00fan el cual \u00ab<\/i>En los
      \nprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren
      \nt\u00edtulos ejecutivos<\/b> es tambi\u00e9n competente el juez
      \ndel lugar de <\/b>cumplimiento<\/b><\/font>
      \nde cualquiera de las obligaciones<\/b>. La estipulaci\u00f3n de
      \ndomicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no
      \nescrita\u00bb (Destacado fuera de texto).<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Este
      \nforo que refiere al lugar de observancia de cualquiera de las
      \nobligaciones generadas en un negocio jur\u00eddico o t\u00edtulos
      \nejecutivos, es de aquellos que operan de forma simult\u00e1neamente
      \nconcurrente<\/i> con el fuero general, e incluso con alg\u00fan otro
      \nde los especiales, siendo muestra de ello la utilizaci\u00f3n del
      \nadverbio \u00abtambi\u00e9n\u00bb, usado \u00abpara indicar la
      \nigualdad, semejanza, conformidad o relaci\u00f3n de una cosa con
      \notra ya nombrada\u00bb1<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Ahora,
      \nsi confluyen los fueros personal y contractual, seg\u00fan lo
      \nestablecido en las se\u00f1aladas reglas 1\u00aa y 3\u00aa ejusdem<\/i>,
      \nel accionante cuenta con la facultad de radicar su causa ante el
      \njuez, tanto del lugar de domicilio del demandado, como el
      \nperteneciente a la ubicaci\u00f3n pactada para la satisfacci\u00f3n
      \nde la obligaci\u00f3n, y una vez efectuada esa selecci\u00f3n,
      \nadquiere car\u00e1cter vinculante para las autoridades
      \njurisdiccionales, sin que ello implique tolerar una elecci\u00f3n
      \ncaprichosa, en tanto que los eventos de competencia a prevenci\u00f3n,
      \nconllevan la carga de soportar jur\u00eddica y f\u00e1cticamente
      \nla potestad de escogencia del juzgador.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.\tDe conformidad con
      \nlas premisas precedentes, la selecci\u00f3n del promotor respecto
      \ndel funcionario que originalmente refut\u00f3 la aptitud legal, no
      \nes caprichosa y encuentra pleno respaldo en el fuero de cumplimiento
      \nobligacional previamente analizado.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \nefecto, tal cual se sostuvo por el demandante y lo reclam\u00f3 el
      \nDespacho que propuso la presente colisi\u00f3n, el lugar de
      \ncumplimiento obligacional se vincula a Villavicencio por cuanto tal
      \nciudad se pact\u00f3 como el lugar pago o descarga de la letra de
      \ncambio pretendida como base de recaudo.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Esta
      \nCorporaci\u00f3n se ha pronunciado en supuestos similares,
      \nilustrando:<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00abAs\u00ed
      \nlas cosas, sin desconocer que el opositor tiene su domicilio en
      \nSogamoso, seg\u00fan lo afirmado en la demanda, lo cierto es que
      \nen esta ocasi\u00f3n el accionante opt\u00f3 por el juez del
      \nlugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en ejercicio de la
      \nfacultad concedida en el numeral 3\u00ba del citado precepto 28 del
      \nC.G.P., y no por el previsto en la regla general del ordinal 1\u00ba,
      \ndeterminaci\u00f3n que le incumbe respetar al administrador de
      \njusticia, hasta tanto, la contraparte, en su debida oportunidad y
      \nmediante los mecanismos v\u00e1lidamente establecidos, no
      \nmanifieste su oposici\u00f3n al respecto.\u00bb <\/i>(CSJ AC7600, 9
      \nnov. 2016, rad. 2016-02940-00).<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.\tEn definitiva, es
      \nla primera de las autoridades en contienda la que debe conocer del
      \nasunto, sin perjuicio de que la contraparte en el momento procesal
      \noportuno y mediante el mecanismo legalmente autorizado, pueda
      \ncontrovertir esa situaci\u00f3n.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n<\/p>\n

        \nEn
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nPRIMERO.
        \nDECLARAR <\/b><\/font><\/font>competente
        \nal Juzgado Quinto Civil Municipal de Villavicencio para conocer de la
        \ndemanda en referencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nSEGUNDO.
        \nREMITIR <\/b><\/font><\/font>la
        \nactuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo decidido al Juzgado
        \nCatorce Civil Municipal de Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \n

        \n\t1<\/a><\/font>
        \n\tDiccionario de la lengua espa\u00f1ola; Edici\u00f3n del
        \n\tTricentenario, accesible en: http:\/\/dle.rae.es\/?id=Z2fyAuY.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC939-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03444-00 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de Villavicencio y Catorce Civil Municipal de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva presentada por Hermenegildo Vega L\u00f3pez contra Jhon Fredy Valencia Munera. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}