{"id":98088,"date":"2026-06-24T22:46:03","date_gmt":"2026-06-24T22:46:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac941-2017-2003-00833-01\/"},"modified":"2026-06-25T14:55:49","modified_gmt":"2026-06-25T14:55:49","slug":"ac941-2017-2003-00833-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac941-2017-2003-00833-01\/","title":{"rendered":"AC941-2017-2003-00833-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAC941-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-31-03-012-2003-00833-01<\/font><\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD. C., veinte (20) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nMediante
\nprovidencia del 28 de septiembre de 2016, se <\/font><\/font>rechaz\u00f3
\npor improcedente la solicitud de subsanaci\u00f3n de la demanda<\/span><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>con
\nla que el recurrente intent\u00f3 sustentar el recurso de casaci\u00f3n,<\/span><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>formulado
\ncontra la sentencia del 20 de octubre de 2014, dictada por la Sala
\nCivil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1<\/span><\/font><\/font>
\nen el negocio con la radicaci\u00f3n que precede.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTempestivamente,
\nla recurrente presenta ahora una solicitud de aclaraci\u00f3n al
\nauto mencionado, aduciendo en s\u00edntesis, que cuando present\u00f3
\nla solicitud de enmienda o correcci\u00f3n a la demanda estaba en
\nrealidad haciendo uso de los \u201c<\/font><\/font>recursos
\nque consagra nuestro legislador del C\u00f3digo de Procedimiento
\nCivil, como es la reposici\u00f3n aclaraci\u00f3n, que es viable
\npara la que nos ocupa\u201d <\/i><\/font><\/font>(f.
\n63, c. Corte) <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\naquel escrito claramente expres\u00f3 el demandante, por conducto
\nde su apoderada, que <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\u2026atendiendo
\nlos comentarios hechos a la demanda de casaci\u00f3n interpuesto
\npor la suscrita apoderada en el proceso de la referencia, me permito
\npor este escrito completar a dicha demanda las formalidades y
\nexigencias previstas por esta ley adjetiva\u2026 Por anotaci\u00f3n
\nhecha por los honorables magistrados a la que me refiero, SUBSANO la
\ndemanda haciendo la salvaci\u00f3n sustantivas, las cuales tener
\nausentes en la presentaci\u00f3n de la demanda, que con acierto\u2026\u201d<\/i><\/font>
\n(fls. 42 y43, c. Corte, las may\u00fasculas son del texto
\noriginal).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nconformidad con el art\u00edculo <\/font><\/font>309
\ndel C\u00f3digo de Procedimiento Civil,<\/span><\/font><\/font>
\ndentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia judicial, a
\npetici\u00f3n de parte, <\/font><\/font>pueden
\naclararse las frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre
\nque est\u00e9n contenidas en su parte resolutiva o que influyan en
\nella.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEs
\nas\u00ed que en el presente caso luce completamente <\/font><\/font>desafortunado<\/span><\/font><\/font>
\nel argumento con el cual se solicita la aclaraci\u00f3n, pues la
\nsola lectura literal de la transcripci\u00f3n que precede pone a
\nlas claras que, en absoluto, la Corte interpret\u00f3
\nequivocadamente el escrito de subsanaci\u00f3n que rechaz\u00f3.
\nPor lo dem\u00e1s, en parte alguna del mismo figura que se est\u00e9
\nproponiendo alg\u00fan recurso contra la providencia que declar\u00f3
\ndesierto el recurso de casaci\u00f3n por la <\/font><\/font>falta
\nde idoneidad t\u00e9cnica de la demanda con la que se sustent\u00f3.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nconsecuencia, como no se dan los supuestos a que alude el art\u00edculo
\n309 del estatuto de enjuiciamiento civil mencionado, la suscrita
\nMagistrada DISPONE: <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDENEGAR<\/b><\/font><\/font>,
\npor improcedente, la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada contra
\nel auto que rechaz\u00f3 la petici\u00f3n de subsanaci\u00f3n
\nde la demanda de casaci\u00f3n, asimismo rechazada. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrada<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC941-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-012-2003-00833-01 Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Mediante providencia del 28 de septiembre de 2016, se rechaz\u00f3 por improcedente la solicitud de subsanaci\u00f3n de la demanda con la que el recurrente intent\u00f3 sustentar el recurso de casaci\u00f3n, formulado contra la sentencia del 20 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98088"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98088\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98424,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98088\/revisions\/98424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}