{"id":98090,"date":"2026-06-24T22:46:09","date_gmt":"2026-06-24T22:46:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac946-2017-2012-02692-00\/"},"modified":"2026-06-24T22:46:09","modified_gmt":"2026-06-24T22:46:09","slug":"ac946-2017-2012-02692-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac946-2017-2012-02692-00\/","title":{"rendered":"AC946-2017-2012-02692-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC946-2017<\/b><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001 02 03 000 2012 02692-00 <\/b><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Bogot\u00e1,
\nD. C., veinte (20) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSe
\ndecide lo que corresponde sobre la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n
\nde costas presentada por el apoderado judicial de la opositora.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nMediante sentencia de 7 de diciembre de 2016 se declar\u00f3
\ninfundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto
\npor Ximena Elizabeth Casta\u00f1eda de Molina, determinaci\u00f3n
\nen la que se le conden\u00f3 a pagar las costas y perjuicios,
\norden\u00e1ndose en consecuencia que en la respectiva liquidaci\u00f3n
\nse incluyera como agencias en derecho la suma de tres millones de
\npesos ($3\u2019000.000,oo).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\n2.
\nEl d\u00eda 13 de enero de 2017 la secretar\u00eda efectu\u00f3
\nla liquidaci\u00f3n de costas, teniendo en cuenta lo ordenado en el
\nfallo anteriormente referenciado, la que fue fijada en la lista de
\ntraslados el d\u00eda 16 siguiente, de conformidad con lo dispuesto
\npor el art\u00edculo 108 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil
\n(folio 143).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n3.
\nEl 19 de enero de 2017 el apoderado judicial de la recurrente
\npresent\u00f3 objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas
\nargumentando que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la
\nsuma mencionada por concepto de agencias en derecho, no es una suma
\nrazonable por la gesti\u00f3n realizada dentro de la acci\u00f3n
\nde revisi\u00f3n instaurada por la demandante donde solicita se le
\nreconozca un valor de $111.000.000 por da\u00f1o emergente y
\n$50.000.000 por lucro cesante para un valor total de $166.000.000
\nCIENTO SESENTA Y SEIS MILLONES DE PESOS<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRefiri\u00f3,
\nque <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>el
\nart\u00edculo 393 del C. P. C. en su numeral 3 establece \u201cpara
\nla fijaci\u00f3n de agencias en derecho deber\u00e1n aplicarse
\nlas tarifas que establezca el Consejo Superior de la Judicatura. Si
\naquellas establecen solamente un m\u00ednimo o este un m\u00e1ximo,
\nel juez tendr\u00e1 adem\u00e1s en cuenta <\/i><\/font><\/font>la
\nnaturaleza, calidad y duraci\u00f3n de la gesti\u00f3n realizada
\npor el apoderado o la parte que litigo personalmente, la cuant\u00eda
\ndel proceso y otras circunstancias, sin que pueda exceder el m\u00e1ximo
\nde dichas tarifas\u2026\u201d<\/b><\/u><\/i><\/font><\/font>
\n\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>(subrayado
\ndel texto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSeguidamente,
\nadujo que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en
\nefecto el Consejo Superior de la Judicatura a trav\u00e9s del
\nACUERDO 2222 del 10 de diciembre de 2003 modificado por el ACUERDO
\n1887 del 26 de junio del mismo a\u00f1o, estableci\u00f3 las
\ntarifas para las agencias en derecho, determinado en la parte I,
\nac\u00e1pite 1.1 (procesos ordinarios)\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nFinalmente,
\nsolicit\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>se
\nfije un nuevo valor, por concepto de agencias en derecho, el cual es
\nmucho menor al establecido de acuerdo a lo mencionado en el
\nporcentaje a las pretensiones de la parte demandante seg\u00fan los
\nAcuerdos mencionados del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>(Folios
\n144 y 145).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nEl 25 de enero del a\u00f1o en curso ingres\u00f3 el expediente
\nal despacho informando la secretar\u00eda que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>vencido
\nayer veinticuatro (24) de enero, el traslado de la objeci\u00f3n
\nformulada respecto de la liquidaci\u00f3n de costas visible a folio
\n143, por el apoderado de entidad m\u00e9dica demandada, mediante el
\nescrito habido a folios 144-145. No se presentaron pronunciamientos\u00bb
\n<\/i><\/font><\/font>(folio
\n147). <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nSabido es que el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 393 del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil establece que \u00ab<\/font><\/font>p<\/i><\/font><\/font>ara
\nla fijaci\u00f3n de agencias en derecho deber\u00e1n aplicarse
\nlas tarifas que establezca el Consejo Superior de la Judicatura. Si
\naqu\u00e9llas establecen solamente un m\u00ednimo, o este y un
\nm\u00e1ximo, el juez tendr\u00e1 adem\u00e1s en cuenta la
\nnaturaleza, calidad y duraci\u00f3n de la gesti\u00f3n realizada
\npor el apoderado o la parte que litig\u00f3 personalmente, la
\ncuant\u00eda del proceso y otras circunstancias especiales, sin que
\npueda exceder el m\u00e1ximo de dichas tarifas\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nDe igual manera, los numerales 4\u00b0 y 6\u00b0 del referido canon
\nconsagran que \u00ab<\/font><\/font>elaborada
\npor el secretario la liquidaci\u00f3n, quedar\u00e1 a disposici\u00f3n
\nde las partes por tres d\u00edas, dentro de los cuales podr\u00e1n
\nobjetarla\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>y
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>formulada
\nobjeci\u00f3n, el escrito quedar\u00e1 en la secretar\u00eda
\npor dos d\u00edas en traslado a la parte contraria; surtido \u00e9ste
\nse pasar\u00e1 el expediente al despacho, y el juez o magistrado
\nresolver\u00e1 si reforma la Liquidaci\u00f3n o la aprueba sin
\nmodificaciones\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nDe otra , se tiene que el Acuerdo 1887 de 2003 en el <\/font><\/font>art\u00edculo
\n3\u00ba emanado de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la
\nJudicatura establece que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>[e]l
\nfuncionario judicial, para aplicar gradualmente las tarifas
\nestablecidas hasta los m\u00e1ximos previstos en este Acuerdo,
\ntendr\u00e1 en cuenta la naturaleza, calidad y duraci\u00f3n \u00fatil
\nde la gesti\u00f3n ejecutada por el apoderado o la parte que litig\u00f3
\npersonalmente, autorizada por la ley, la cuant\u00eda de la
\npretensi\u00f3n y las dem\u00e1s circunstancias relevantes, de
\nmodo que sean equitativas y razonables<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n<\/font><\/font>as\u00ed
\nmismo en el<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>numeral
\n1.12.2.2, del art\u00edculo 6\u00b0 prescribe, como agencias en
\nderecho, para el recurso de revisi\u00f3n, <\/font><\/font>como
\ntope m\u00e1ximo \u00ab<\/font><\/font>hasta
\nveinte (20) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nEn el presente asunto, el apoderado judicial de la opositora presenta
\nobjeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas al considerar que
\nla suma fijada por concepto de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>agencias
\nen derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\nes inferior a la que se debi\u00f3 fijar en raz\u00f3n a la
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>gesti\u00f3n
\nrealizada por el suscrito apoderado por ejemplo se notifica de la
\ndemanda de revisi\u00f3n de fecha 12 de noviembre de 2013, se
\ncontesta, se asiste a las diligencias y se alega de conclusi\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\npor lo que solicita \u00ab<\/font><\/font>se
\nfije un nuevo valor, por concepto de agencias en derecho\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nFrente a lo anterior, analizados los argumentos de la opositora y las
\nnormas aplicables al presente caso, se estima que <\/span><\/font><\/font>la
\nsuma fijada por agencias en derecho <\/font><\/font>no
\ndesconoce<\/font><\/font>
\nlos par\u00e1metros del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 393 <\/font><\/font>del
\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil ni mucho menos el Acuerdo 1887
\ndel Consejo Superior de la Judicatura, toda vez que, el valor de
\n$3.000.000 se enmarca dentro de los lineamientos anteriormente
\nse\u00f1alados teniendo en cuenta que el salario m\u00ednimo para
\nel a\u00f1o 2016 estaba en $689.454, lo que dar\u00eda un tope
\nm\u00e1ximo de $13.789.080.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nDe otro lado, se encuentra que ninguna incidencia tiene el valor de
\nlas pretensiones para fijar el valor de las agencias, comoquiera que
\nel mismo Acuerdo del Consejo Superior no las menciona, sino que
\nestablece un tope de salarios m\u00ednimos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n7.
\nEn ese orden, no es atendible el argumento de la opositora en que la
\ncuant\u00eda fijada por la Sala fue inferior a la que correspond\u00eda,
\npor el contrario es claro que el monto atendi\u00f3 a lo regulado
\npor las normas que rigen tal rublo, lo que de suyo deja sin sustent\u00f3
\nla afirmaci\u00f3n de la objetante<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n8.
\nLo consignado es suficiente para desestimar la objeci\u00f3n
\nplanteada, y en consecuencia, aprobar la liquidaci\u00f3n de costas
\nefectuada por la Secretar\u00eda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n9.
\nEn m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en
\nSala de Casaci\u00f3n Civil,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \tPRIMERO:
\n<\/b><\/font><\/font>Declarar
\ninfundada la objeci\u00f3n formulada a la liquidaci\u00f3n de las
\ncostas, por parte de la opositora en el recurso extraordinario de
\nrevisi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \tSEGUNDO:
\n<\/b><\/font><\/font>Aprobar,<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font>en
\nconsecuencia, la liquidaci\u00f3n practicada por la secretar\u00eda
\nde esta Corporaci\u00f3n, sin modificaci\u00f3n alguna.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrada<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC946-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001 02 03 000 2012 02692-00 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Se decide lo que corresponde sobre la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas presentada por el apoderado judicial de la opositora. ANTECEDENTES 1. Mediante sentencia de 7 de diciembre de 2016 se declar\u00f3 infundado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}