{"id":98091,"date":"2026-06-24T22:46:19","date_gmt":"2026-06-24T22:46:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-440\/"},"modified":"2026-06-25T14:55:57","modified_gmt":"2026-06-25T14:55:57","slug":"ac952-2017-2007-00606-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac952-2017-2007-00606-01\/","title":{"rendered":"AC952-2017-2007-00606-01"},"content":{"rendered":"
\n

<\/p>\n<\/div>\n

\nARIEL
\nSALAZAR RAM\u00cdREZ <\/b><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\nMagistrado
\nPonente<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAC952-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn\u00ba 11001-31-03-007-2007-00606-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n(Aprobado en
\nsesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Bogot\u00e1
\nD.C., veinte de febrero de dos mil diecisiete.<\/font><\/font><\/p>\n

Se
\nresuelve la solicitud que formul\u00f3 la parte demandada en el
\nproceso ordinario para que se adicione la sentencia sustitutiva
\ndictada por esta sede. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

I.
\nANTECEDENTES <\/b><\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

1.<\/b><\/span><\/font><\/font>
\nMediante fallo de 17 de agosto de 2016, esta Corte cas\u00f3 la
\nsentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
\nBogot\u00e1 dentro del proceso de la referencia y, en su lugar,
\ndict\u00f3 la correspondiente providencia de remplazo. [Fl. 130]<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

2.
\n<\/b><\/span><\/font><\/font>En
\nla aludida decisi\u00f3n se orden\u00f3, entre otras
\ndeterminaciones, que la demandada pague a la demandante la suma de
\n$10.135\u2019110.980 por concepto de frutos. [Folio 186]<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

3.<\/b><\/span><\/font><\/font>
\nUna vez notificada la sentencia de casaci\u00f3n, la parte
\ndemandada solicit\u00f3 su adici\u00f3n por considerar que el
\nfallo de remplazo omiti\u00f3 decidir sobre puntos que seg\u00fan
\nley y la motivaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n debieron ser objeto
\nde pronunciamiento.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Espec\u00edficamente,
\nafirm\u00f3 que la providencia se limit\u00f3 a ordenar la
\nrestituci\u00f3n de los frutos de la demandada a la demandante,
\npero se abstuvo de ordenar las restituciones que debe realizar la
\ndemandante en favor de la demandada, lo cual es imperioso seg\u00fan
\nlo dispone la misma sentencia en reiteradas oportunidades.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

Agreg\u00f3
\nque la Corte fue enf\u00e1tica en se\u00f1alar que en virtud de
\nla resoluci\u00f3n del contrato de compraventa se deben ordenar las
\nrestituciones rec\u00edprocas, a\u00fan de oficio, \u201c<\/span><\/font><\/font>en
\naras de no violentar el postulado de la equidad y de evitar un
\nenriquecimiento sin causa<\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

De
\nah\u00ed que como la resoluci\u00f3n de la compraventa genera
\nefectos <\/span><\/font><\/font>ex
\ntunc<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nes decir que por una ficci\u00f3n de la ley se entiende que el bien
\nnunca sali\u00f3 del patrimonio del vendedor, entonces el
\npropietario del mismo debe asumir todos los gastos inherentes a su
\nmantenimiento, tales como impuestos prediales, mejoras y cualquier
\notro pago que se haya hecho por concepto de valorizaci\u00f3n del
\npredio, incluida la parte del precio que pag\u00f3 el comprador.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

II.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

1.<\/b><\/span><\/font><\/font>
\nDe conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 309 del
\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil, <\/span><\/font><\/font>\u00abla
\nsentencia no es revocable ni reformable por el Juez que la pronunci\u00f3.
\nCon todo, dentro del t\u00e9rmino de la ejecutoria, de oficio o a
\nsolicitud de parte, podr\u00e1n aclararse en auto complementario
\nlos conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre
\nque est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o
\nque influyan en ella\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Por
\nsu parte, el primer inciso del art\u00edculo 311 del referido
\nordenamiento dispone: <\/span><\/font><\/font>\u00abCuando
\nla sentencia omita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos
\nde la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley
\ndeb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse
\npor medio de sentencia complementaria, dentro del t\u00e9rmino de
\nejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada dentro del
\nmismo t\u00e9rmino\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

La
\nregla general es, por tanto, la irrevocabilidad e irreformabilidad de
\nla sentencia. De ah\u00ed que s\u00f3lo sea procedente la
\n<\/font><\/font>aclaraci\u00f3n
\nen presencia de conceptos o frases oscuras o confusas que ofrezcan
\nverdadero motivo de duda y que ameriten ser esclarecidas, siempre que
\nest\u00e9n contenidos en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n
\no influyan en ella; mientras que para la adici\u00f3n o
\ncomplementaci\u00f3n del fallo se requiere que se haya omitido un
\nextremo de la litis o un punto que de conformidad con la ley deb\u00eda
\nser objeto de pronunciamiento obligatorio.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tDe
\nmanera que no es cualquier inconformidad de las partes la que puede
\nser aducida a fin de lograr la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n del
\nprove\u00eddo sino, justamente, alguno de los motivos
\nespec\u00edficamente se\u00f1alados en las normas precitadas.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font>
\nEn la sentencia proferida por esta Sala el 17 de agosto de 2016 se
\ndispuso, entre otras determinaciones, <\/font><\/font>\u201cordenar
\na la demandada pagar a la demandante la suma de $10.135\u2019110.980
\npor concepto de frutos\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(numeral cuarto).<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tLa
\nanterior decisi\u00f3n tuvo su raz\u00f3n de ser en el pacto
\nanticipado que las partes hicieron con relaci\u00f3n al
\nreconocimiento de los frutos producidos por el inmueble, tal como se
\nexplic\u00f3 en el cuerpo de la providencia [folio 179]; por cuya
\nvirtud las partes acordaron que el comprador deb\u00eda pagar al
\nvendedor una suma de $67\u2019000.000 mientras detentara la tenencia
\ndel bien y hasta antes de realizar el pago, sin hacer ninguna alusi\u00f3n
\na que el vendedor asumir\u00eda durante ese tiempo los gastos de
\nmantenimiento del predio, tales como impuestos y mejoras necesarias;
\npor lo que estos emolumentos no se reconocieron en la sentencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Tampoco
\nse reconoci\u00f3 la parte del precio que el comprador afirma haber
\npagado al vendedor por no existir prueba del mismo, dado que tal
\npunto ni siquiera se mencion\u00f3 en la contestaci\u00f3n de la
\ndemanda ni fue objeto de debate en las instancias.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tDe
\nah\u00ed que la sentencia que dict\u00f3 esta Sala no ofrece
\nverdaderos motivos de duda a tal respecto, ni el punto mencionado
\nconstituye un extremo o materia que se haya pasada por alto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tEn
\nconsecuencia, no existen puntos en el fallo que por confusos sean
\nsusceptibles de ser aclarados, ni extremos o puntos omitidos que
\ndeban ser adicionados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Por
\nlas razones que se han dejado consignadas, no hay lugar a aclarar ni
\nadicionar la sentencia proferida por esta Sala el 17 de agosto de
\n2016.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

III.
\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

En
\nm\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la
\nRep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/span><\/font><\/font>NIEGA
\n<\/b><\/span><\/font><\/font>la
\nsolicitud de adici\u00f3n de la sentencia proferida por esta Sede
\nel diecisiete (17) de agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Notif\u00edquese
\ny c\u00famplase.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n(Presidente
\nde la Sala Civil)<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nQUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS
\nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL
\nSALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado Ponente AC952-2017 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-31-03-007-2007-00606-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1 D.C., veinte de febrero de dos mil diecisiete. Se resuelve la solicitud que formul\u00f3 la parte demandada en el proceso ordinario para que se adicione la sentencia sustitutiva dictada por esta sede. I. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98091"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98091\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98427,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98091\/revisions\/98427"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}