{"id":98092,"date":"2026-06-24T22:46:23","date_gmt":"2026-06-24T22:46:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac953-2017-2015-03103-00\/"},"modified":"2026-06-25T14:56:02","modified_gmt":"2026-06-25T14:56:02","slug":"ac953-2017-2015-03103-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac953-2017-2015-03103-00\/","title":{"rendered":"AC953-2017-2015-03103-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nAC953-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2015-03103-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1 D.
\nC., veinte (20) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDec\u00eddese el
\nrecurso de s\u00faplica interpuesto por la parte demandante
\nrespecto del auto de 12 de octubre de 2016, proferido por el
\nmagistrado que antecede, en el tr\u00e1mite de la demanda para
\nrecurso de revisi\u00f3n de Norberto, Wilson, Sonia, Rubiela, Nelly
\ny Diana Marcela Garc\u00e9s D\u00edaz contra la sentencia de 11
\nde junio de 2014, proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga
\nen el proceso ordinario (pertenencia) de Luis Agust\u00edn Garc\u00e9s
\nAyala (q.e.p.d.) contra Comunidad de las Hermanas de la Caridad del
\nBuen Pastor y el \u00ab<\/font><\/font>Incora,
\nhoy Incoder<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tMediante el
\nprove\u00eddo impugnado, el magistrado de conocimiento rechaz\u00f3
\nla demanda con que los demandantes pretenden sustentar el recurso de
\nrevisi\u00f3n, por estimar que no cumplieron los requisitos
\nse\u00f1alados en el auto inadmisorio, debido a que en la
\nexposici\u00f3n de los hechos concretos de las causales incurrieron
\nen las iguales falencias, pues los presentaron sin claridad ni
\ndeterminaci\u00f3n para cada causal. As\u00ed, sobre la causal
\nprimera, no se precisa cu\u00e1les son los documentos encontrados
\nluego de la sentencia y habr\u00edan variado la decisi\u00f3n;
\nen la causal sexta no se aducen las circunstancias \u00ab<\/font><\/font>externas<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\nconstitutivas de la fraude, y respecto de la octava, no se explica la
\nnulidad originada en la sentencia. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\tEn la s\u00faplica
\nargumentaron los inconformes, en resumen, que no se encuentra justo
\ndesconocer el derecho que prevalece sobre las formas, y se refiere a
\n\u00ab<\/font><\/font>los
\nhechos que a continuaci\u00f3n se expresan y de los cuales disponen
\n(sic) claramente el objeto sometido a debate\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\ny esbozan algunos, de los cuales emanan las causas de revisi\u00f3n
\ninvocadas, sobre cuyos aspectos se volver\u00e1 m\u00e1s
\nadelante.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\t<\/font><\/font>De
\nacuerdo con las reglas de transici\u00f3n tra\u00eddas en los
\nart\u00edculos 624 y 625, numeral 5\u00ba, del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, a este cuestionamiento de s\u00faplica deben
\naplicarse las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, visto
\nque el mismo hace parte del tr\u00e1mite de un recurso de revisi\u00f3n
\nintentado en 2015, vale decir, en vigencia del segundo estatuto
\ncitado. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRecu\u00e9rdese
\nque el nuevo ordenamiento <\/span><\/font><\/font>entr\u00f3
\nen vigor el 1\u00ba de enero de 2016 (<\/span><\/font><\/font>art\u00edculo
\n1\u00ba del Acuerdo<\/font><\/font>
\nPSAA15-10392 de 2015), pero es necesario atender que los recursos se
\nencauzan por las reglas en uso cuando fueron interpuestos, acorde con
\nel antedicho art\u00edculo 624, que modific\u00f3 el <\/span><\/font><\/font>40
\nde la ley 153 de 1887, bajo cuyo texto las reglas sobre
\n\u00ab<\/font><\/font>sustanciaci\u00f3n
\ny ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el
\nmomento en que deben empezar a regir<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(inciso 1\u00ba), y agrega en el inciso segundo que no obstante, \u00ab<\/font><\/font>los
\nrecursos interpuestos<\/b><\/i><\/font><\/font>,
\nla pr\u00e1ctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas,
\nlas diligencias iniciadas, los t\u00e9rminos que hubieren comenzado
\na correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se est\u00e9n
\nsurtiendo, <\/i><\/font><\/font>se
\nregir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron los
\nrecursos<\/b><\/i><\/font><\/font>,
\nse decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias,
\nempezaron a correr los t\u00e9rminos, se promovieron los incidentes
\no comenzaron a surtirse las notificaciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(se resalt\u00f3).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNorma de tr\u00e1nsito
\nlegislativo reiterada en el art\u00edculo 625 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\nque despu\u00e9s de fijar los mandatos especiales para la
\ntransici\u00f3n de algunos procesos, recalc\u00f3 que sin
\nperjuicio de lo anotado en los numerales anteriores, \u00ab<\/font><\/font>los
\nrecursos interpuestos<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb
\ny dem\u00e1s actuaciones ya transcritas, \u00ab<\/font><\/font>se
\nregir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron los
\nrecursos,<\/i><\/font><\/font>…\u00bb
\n(numeral 5). <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA la luz de esas
\nprevisiones, cabe concluir que al tr\u00e1mite del recurso de
\nrevisi\u00f3n en que se ha suscitado esta inconformidad, se aplica
\nel C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y as\u00ed, como la
\ns\u00faplica se origina dentro del tr\u00e1mite de aqu\u00e9l,
\ndebe proveerse con las mismas reglas anteriores, en la medida que
\nresulta apropiado para la unidad del tr\u00e1mite que inici\u00f3
\nantes y hasta su culminaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\tDespejado
\nese punto, establ\u00e9cese que el recurso de s\u00faplica ser\u00e1
\ndenegado, examinado que en verdad la demanda del recurso de revisi\u00f3n
\nno cumple los requisitos formales, por falta de claridad y precisi\u00f3n
\nen la exposici\u00f3n de los hechos con se pretende fundar el
\naludido remedio extraordinario, desatinos que subsistieron en los
\nescritos del recurrente luego de hab\u00e9rsele puesto de presente
\nen el auto de inadmisi\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPuede verse que la
\nparte recurrente no s\u00f3lo persisti\u00f3 en la mezcla
\ninapropiada de los hechos, sino que tambi\u00e9n mantuvo la falta
\nde concreci\u00f3n f\u00e1ctica que pueda estructurar las
\ncausales de revisi\u00f3n invocadas, estos la primera, la sexta y
\nla octava. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.\tJustamente,
\nsiguiendo el orden del escrito de s\u00faplica, se anot\u00f3, en
\ns\u00edntesis, que como se dijo en el libelo posterior al auto
\ninadmisorio, respecto de la causal de fraude, conforme a los hechos 7
\ny 8, la Comunidad de Religiosas demandada en la pertenencia suscribi\u00f3
\ncon el actor inicial, Luis Agust\u00edn Garc\u00e9s, y con
\nSilvestre Garc\u00e9s P\u00e9rez, las obligaciones de apareceros
\no arrendatarios, \u00ab<\/font><\/font>compromisos
\nque fueran adquiridos desde la misma adquisici\u00f3n de la
\npropiedad\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\ny se agreg\u00f3 que desde cuando Luis Agust\u00edn se percat\u00f3
\nde esa transacci\u00f3n, como heredero de Silvestre, emprendi\u00f3
\nuna defensa tediosa para salvar el patrimonio de su familia. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSobre la causal
\noctava de revisi\u00f3n, nulidad originada en la sentencia, se
\nexpuso que conforme al hecho 16, al folio 818 de expediente, se
\nhallaron hechos constitutivos de la posici\u00f3n adoptada por el
\nactor, pero el juez de primera instancia omiti\u00f3 decretar
\npruebas de oficio que pudieran beneficiar a esa parte, pues era una
\nprueba determinante, porque de haberse conocido sentencia en firme
\ndel Tribunal Administrativo de Santander, en la cual se declar\u00f3
\nla nulidad de adjudicaciones en porciones del bien a usucapir, \u00ab<\/font><\/font>el
\nresultado le pudo haber sido favorable al actor<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn otro aparte se
\nexpres\u00f3 que seg\u00fan el hecho 20, el juez de primera
\ninstancia omiti\u00f3 de manera flagrante el decreto oficioso de
\npruebas, que era esa sentencia del Tribunal Administrativo, prueba
\nque se invoc\u00f3 pero no se decret\u00f3 de oficio, pese a que
\nel actor no era abogado. El c\u00f3digo consagra la causal primera,
\nde haberse encontrado despu\u00e9s de la sentencia documentos que
\nhabr\u00edan variado la decisi\u00f3n y no se aportaron por fuera
\nmayor o caso fortuito. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe agreg\u00f3
\nque en los hechos 21 y 22 se pusieron de presente inconsistencias de
\npruebas y actos, y que la causal 6 consagra el fraude o colusi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.\tDe ese modo, la
\nexposici\u00f3n de los<\/font><\/font>
\nhechos con que se aspira fundar las causales exhortadas, primera,
\nsexta y octava, ponen de presente que no pudieron ocurrir estas, pues
\nde la confusa redacci\u00f3n antes resumida, lo \u00fanico que se
\ndeduce, en primer t\u00e9rmino, es que no hay explicaci\u00f3n
\nsobre documentos hallados con posterioridad a la sentencia, que
\nhabr\u00edan variado \u00e9sta, si precisamente fue un tema
\ndebatido, y mucho menos aflora que la parte demandante dej\u00f3 de
\naportarlos por fuerza mayor o caso fortuito, ni obra de la parte
\ncontraria.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.1. As\u00ed,
\nlos hechos esbozados son inid\u00f3neos para fundar la causal
\nprimera, porque de ninguna manera puede verse que se trat\u00f3 de
\ndocumentos <\/font><\/font>preexistentes<\/i><\/font><\/font>,
\nque habr\u00edan tenido una clara <\/font><\/font>trascendencia<\/i><\/font><\/font>
\nen la decisi\u00f3n, y que no pudieron aportarse por fuera mayor o
\ncaso fortuito o por obra de la parte contraria. En este t\u00f3pico
\nha tallado la jurisprudencia de la <\/font><\/font>Corte
\nque, como<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026 la
\nrelaci\u00f3n de los supuestos f\u00e1cticos aducidos para
\nestructurar la causal de revisi\u00f3n invocada deben venir<\/i><\/font><\/font>
\ncompletos en la <\/font><\/font>demanda,
\ndebe se\u00f1alarse que su estructuraci\u00f3n exige que se
\naduzcan:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\na)\t<\/i><\/span><\/font><\/font>documentos
\n<\/i><\/font><\/font>preexistentes<\/u><\/i><\/font><\/font>
\na la demanda genitora del proceso cuya sentencia se pide revisar o
\nque existan por lo menos desde el vencimiento de la \u00faltima
\noportunidad procesal para aportar pruebas; <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nb)\tdocumentos
\n<\/i><\/font><\/font>trascendentales<\/u><\/i><\/font><\/font>,
\nes decir, que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en
\nla sentencia impugnada en revisi\u00f3n; <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nc)\t<\/i><\/span><\/font><\/font>imposibilidad<\/u><\/i><\/span><\/font><\/font>
\nde aducirlos tempestivamente por fuerza mayor o caso fortuito o por
\nobra de la parte contraria, explicando, como es obvio en qu\u00e9
\nconsisti\u00f3 la causa extra\u00f1a que impidi\u00f3 el aporte
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>(CSJ
\nSC, 17 mar. 2014, rad. 2013-02413). Subrayado del texto original.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.2. En segundo
\nt\u00e9rmino, qued\u00f3 pendiente la narraci\u00f3n de hechos
\nque permitieran ver, as\u00ed fuera de manera preliminar, conductas
\nexternas constitutivas de fraude o colusi\u00f3n, si ni siquiera
\nqued\u00f3 explicado lo relativo a las negociaciones celebradas por
\nlos causantes de los ahora recurrentes. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa<\/font><\/font>
\njurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha enfatizado que las
\nmaniobras fraudulentas bajo estudio deben corresponder a situaciones
\no hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos
\npor fuera de aqu\u00e9l, \u00ab<\/font><\/font>toda
\nvez que si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y
\napreciadas all\u00ed, la revisi\u00f3n no es procedente por la
\nsencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto
\ncomo permitir, con grave da\u00f1o para la seguridad jur\u00eddica,
\nla reiteraci\u00f3n del litigio por una v\u00eda lateral
\ninadmisible…[<\/i><\/font><\/font>CCXLIX.
\nVol. I, 122<\/i><\/font><\/font>]<\/i><\/font><\/font>.
\n(Citada en SC <\/font><\/font>182
\nde 29-10-2004, exp. <\/font><\/font>No.
\n11001-02-03-000-2001-0030-01).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n4.3. Por \u00faltimo,
\nen torno la acusada omisi\u00f3n en el decreto de pruebas de
\noficio, falt\u00f3 una m\u00ednima disquisici\u00f3n en cuanto
\na por qu\u00e9 gener\u00f3 la nulidad en la sentencia. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.\tDe ah\u00ed
\nque mal pod\u00eda abrirse el recurso extraordinario con base en
\nunos hechos que realmente no tienen suficiencia formal para concretar
\nlas causales correspondientes, conforme al art\u00edculo 382,
\nnumeral 4, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, precisamente
\nporque el precepto 383 ibidem, no permite el tr\u00e1mite de la
\ndemanda \u00ab<\/font><\/font>cuando
\nno re\u00fana los requisitos formales exigidos en el art\u00edculo
\nanterior…<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nReit\u00e9rase
\nque si el derecho a impugnar las providencias judiciales tiene unas
\nreglas formales m\u00ednimas, estas son m\u00e1s fuertes en
\nrecursos extraordinarios, previstos de manera limitada contra
\nsentencias y por determinadas causales, que por eso necesitan de una
\n<\/font><\/font>demanda<\/i><\/font><\/font>
\ntendiente a desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de
\ndecisi\u00f3n semejante, sin olvidar que en el de revisi\u00f3n
\nes para cuestionar una que est\u00e9 <\/font><\/font>ejecutoriada<\/i><\/font><\/font>
\n(art. 354 id.) y que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa esencia de este
\nmedio de refutaci\u00f3n radica en sus caracter\u00edsticas de
\ndispositivo y extraordinario, que por tanto s\u00f3lo procede para
\ncasos excepcionales, a diferencia de los otros mecanismos de defensa
\nprocesal, sin que la Corte pueda <\/font><\/font>enmendar
\no complementar la demanda, raz\u00f3n por la cual los hechos
\nconcretos que sirven de fundamento al recurrente para aducir una
\ncausal de revisi\u00f3n deben ser puestos de presente en el libelo
\npara hacer evidente su concordancia ella. Por eso se ha repetido que<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n…desde
\nun comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera
\nfundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en
\nese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa
\ncualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con
\nbase en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda
\ncon la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda
\nentenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en
\nprincipio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo,
\ncorresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la
\nsentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n
\nque permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos
\nid\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite,
\ndestinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n
\ndefinitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no
\nexpresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no
\npone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda
\nno puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual
\nsucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no
\ntienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se
\nalega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para
\nser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio
\nrequisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se
\ntolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una
\nactuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado
\narrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la
\ndispositividad del recurso y por la importancia que para el
\nordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el
\njuez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos,
\nni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor<\/i><\/font><\/font>
\n(CSJ, ARC de 2 de diciembre de 2009, rad. 2009-01923, transcrito en
\nprovidencias posteriores como en prove\u00eddo del 27 de agosto de
\n2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.\tDe manera que
\nser\u00e1 denegado el recurso de s\u00faplica, sin condena en
\ncostas para su postulante, por no aparecer causadas, de acuerdo con
\nel art\u00edculo 392 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon base en lo
\nexpuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>deniega
\n<\/b><\/font><\/font>el
\nrecurso de s\u00faplica interpuesto en este asunto. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON
\nQUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC953-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-03103-00 Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese el recurso de s\u00faplica interpuesto por la parte demandante respecto del auto de 12 de octubre de 2016, proferido por el magistrado que antecede, en el tr\u00e1mite de la demanda para recurso de revisi\u00f3n de Norberto, Wilson, Sonia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98092"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98092\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98428,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98092\/revisions\/98428"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}