{"id":98093,"date":"2026-06-24T22:46:26","date_gmt":"2026-06-24T22:46:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac955-2017-2012-02692-00\/"},"modified":"2026-06-25T14:56:04","modified_gmt":"2026-06-25T14:56:04","slug":"ac955-2017-2012-02692-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac955-2017-2012-02692-00\/","title":{"rendered":"AC955-2017-2012-02692-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC955-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02612-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD. C.,p veinte (20) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDec\u00eddese
\nlo pertinente en relaci\u00f3n con la solicitud de aclaraci\u00f3n
\nformulada por la parte demandante frente al auto mediante el cual se
\ndecidi\u00f3 el recurso de queja que esa misma parte interpuso en
\nestas diligencias. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLA SOLICITUD<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\nrecurso de queja fue contra el auto en que el Tribunal Superior de
\nBogot\u00e1, Sala Civil<\/font><\/font>,
\ndeneg\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n formulado contra la
\nsentencia emitida en este el proceso ordinario de Uriel Camargo
\nBernal y Jos\u00e9 An\u00edbal P\u00e9rez Barreto contra V\u00edctor
\nJulio Ruiz Buitrago, Julia Torres Calvo, Corporaci\u00f3n Julia
\nTorres Calvo, Construedificaciones Mundo S.A.S. y Cristo Lector Ltda.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRespecto
\ndel auto que resolvi\u00f3 la queja en forma adversa, esto es,
\ndeclar\u00f3 bien denegado el recurso de casaci\u00f3n por
\nextemporaneidad, el quejoso solicit\u00f3 su aclaraci\u00f3n,
\npara que se diga por qu\u00e9 \u00ab<\/span><\/font><\/font>no
\nse revoca la sentencia de primera instancia y segunda instancia si la
\nsentencia se profiri\u00f3 haciendo uso del art\u00edculo 100 del
\nC\u00f3digo General del Proceso<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\nque no consagra como previa la excepci\u00f3n de falta de
\nlegitimaci\u00f3n en la causa, que fue la declarada aqu\u00ed. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPara
\nel recurrente tanto el Juzgado 44 Civil del Circuito como el Tribunal
\nde Bogot\u00e1, adicionaron como previa una excepci\u00f3n no
\nconsagrada como tal en el nuevo c\u00f3digo, lo que es prohibido y
\ndebe revisarse. El proceso no se tramit\u00f3 por la cuerda del
\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil, de manera que est\u00e1
\nerrada la Corte al \u00ab<\/span><\/font><\/font>darle
\ntr\u00e1mite diferente al que en verdad se tramit\u00f3 en el
\njuzgado 44 civil del circuito y ahora piloto de oralidad, es decir,
\npara este despacho judicial estaba vigente la aplicaci\u00f3n del
\nC\u00f3digo General del Proceso porque cuenta con las instalaciones
\npara las audiencias orales…<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb
\n<\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nesas razones pidi\u00f3 que se aclare el \u00ab<\/font><\/font>fallo
\ny se revoque por reposici\u00f3n y nulidad ya que es el derecho
\nsustancial el que prima,… y se debe conceder el recurso de casaci\u00f3n
\npara que revoque y se case la sentencia…<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tEs
\nvana la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n del auto por medio del
\ncual fue decidido el recurso de queja, en este caso, pues a decir
\nverdad no se remite a duda alguna lo resuelto en ese prove\u00eddo,
\nque fue declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n,
\nmotivada esa decisi\u00f3n en que dicho medio extraordinario de
\nimpugnaci\u00f3n se formul\u00f3 de manera intempestiva, vale
\ndecir, por fuera de la oportunidad legal; determinaci\u00f3n que no
\npuede ser desconocida so pretexto de una aclaraci\u00f3n que carece
\nde lugar. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\tDe
\nconformidad con el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil, que es el aplicable en el caso, como fue
\ndilucidado en el auto que decidi\u00f3 la queja, la aclaraci\u00f3n
\nsolamente puede hacerla el juez cuando su decisi\u00f3n, sentencia
\no auto, contenga \u00ab<\/font><\/font>conceptos
\no frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n
\ncontenidas en la parte resolutiva…<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\no influyan en ella, porque, como ha sentado esta Corte, \u00ab<\/font><\/font>una
\ncosa es la falta de claridad, palabra que hace alusi\u00f3n a la
\nininteligibilidad de la frase por su oscuridad, por imprecisi\u00f3n
\nde sus t\u00e9rminos, por su mala redacci\u00f3n que induzca a
\ncomprensiones diferentes, por lo inapropiado de las palabras
\nutilizadas de tal suerte que su interpretaci\u00f3n genere dudas,
\npor el uso de t\u00e9rminos que distorsionen la capacidad t\u00e9cnica
\nde un vocablo para indicar una acci\u00f3n o un defecto, o para
\ncalificarla, y otra bien distinta no compartir los razonamientos
\njur\u00eddicos acertados o no contenidos en la pieza procesal y en
\nsu parte resolutiva, o que tengan definitiva injerencia en la
\ncomprensi\u00f3n de \u00e9sta<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>1<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/sup>.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPremisa
\nnormativa de la que aflora el rev\u00e9s de la solicitud de
\naclaraci\u00f3n, visto que lo dispuesto en el prove\u00eddo
\nanterior no es <\/font><\/font>ambiguo
\no ininteligible, ni se presta a diversas interpretaciones por
\ncarencia de precisi\u00f3n, pues el mismo se limit\u00f3 a
\ndeclarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n, expresi\u00f3n
\n<\/font><\/font>contenida
\nen la parte resolutiva<\/i><\/font><\/font>
\nque es concreta y ninguna duda o vacilaci\u00f3n puede mostrar.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.\tDesde
\nluego que las reflexiones esbozadas por la Corte como fundamento de
\nla providencia, no son susceptibles de aclaraci\u00f3n por el hecho
\nde haber quedado inconforme la parte a quien se le decidi\u00f3 de
\nmanera adversa el recurso de queja, cuya aspiraci\u00f3n en ese
\nsentido carece del m\u00e1s m\u00ednimo sost\u00e9n. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\ndem\u00e1s, en la motivaci\u00f3n del auto se apunt\u00f3,
\ncabalmente, que el recurso de casaci\u00f3n era inviable por su
\nextemporaneidad, conforme al conteo de t\u00e9rminos que efectu\u00f3
\nel Tribunal y fue ratificado por la Corte, aserto que ninguna merma
\nsufri\u00f3 por las formulaciones de otras peticiones adyacentes a
\nla ejecutoria de la sentencia de segunda instancia, pero que en nada
\npod\u00edan evitar esta \u00faltima situaci\u00f3n de firmeza,
\nacorde con las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que
\nconforme a la explicaci\u00f3n que tambi\u00e9n se expuso, era el
\naplicable. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nElucidaciones
\npara las que, de acuerdo con art\u00edculo 309 del mismo estatuto,
\nresulta impracticable la aclaraci\u00f3n, precisamente por su
\ncar\u00e1cter argumentativo que, por dem\u00e1s, no tienen c\u00f3mo
\nincidir en la parte resolutiva de la providencia, desde que esta fue
\nespec\u00edfica en denegar el recurso.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.\tY
\naunque lo anotado es suficiente para denegar la solicitud de
\naclaraci\u00f3n, no sobra insistir, dado el argumento con que
\nrepentiza el quejoso en ese libelo, que el C\u00f3digo General del
\nProceso no puede ser aplicado a la formulaci\u00f3n de los recursos
\nde casaci\u00f3n y de queja, pues esas actuaciones se gobernaban
\npor el anterior estatuto procesal, debido a que se interpusieron
\ndurante su vigencia, como fue clarificado en el prove\u00eddo
\nresolutorio de esa inconformidad, que no ha menester repetir ahora.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAm\u00e9n
\nde que carece de veracidad su afirmaci\u00f3n en cuanto a que este
\nasunto se tramit\u00f3 por las reglas del nuevo c\u00f3digo,
\npuesto que la cuerda procesal seguida fue del sistema implementado
\npor la ley 1395 de 2010, que modific\u00f3 unas normas del anterior
\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.\tEn
\ncompendio, tiene que denegarse la solicitud de aclaraci\u00f3n,
\nexaminado que ning\u00fan punto hay por dilucidar de la anterior
\nprovidencia. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/span><\/font><\/font><\/font>deniega<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>
\nla solicitud de aclaraci\u00f3n y de adici\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON
\nQUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t1<\/a>
\n\t<\/font>Autos de 17 de mayo de 1996, Exp. 3626, y 25 de abril de
\n\t1997, Exp. 6568.<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC955-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02612-00 Bogot\u00e1 D. C.,p veinte (20) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese lo pertinente en relaci\u00f3n con la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por la parte demandante frente al auto mediante el cual se decidi\u00f3 el recurso de queja que esa misma parte interpuso en estas diligencias. LA SOLICITUD El recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98093"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98093\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98429,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98093\/revisions\/98429"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}