{"id":98094,"date":"2026-06-24T22:46:29","date_gmt":"2026-06-24T22:46:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac956-2017-2004-00457-01\/"},"modified":"2026-06-24T22:46:29","modified_gmt":"2026-06-24T22:46:29","slug":"ac956-2017-2004-00457-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac956-2017-2004-00457-01\/","title":{"rendered":"AC956-2017-2004-00457-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAC956-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-31-03-007-2004-00457-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Bogot\u00e1
\nD. C., veinte (20) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Dec\u00eddese
\nla objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas presentada por
\nlas demandadas, en relaci\u00f3n con las agencias fijadas en la
\nsuma de $3’000.000,oo.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Expresaron
\ndichas interesadas en el cuestionamiento, que las agencias en derecho
\nagravan m\u00e1s la situaci\u00f3n econ\u00f3mica en que se
\nencuentran, y que la fijaci\u00f3n es improcedente e injusta
\nporque, como se evidencia del material probatorio, el incumplimiento
\ndel contrato fue de ambas partes, como se dijo por la Corte. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

1.\t<\/span><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>Examinada
\nla impugnaci\u00f3n de la parte contradictora frente a la
\nliquidaci\u00f3n de costas del recurso extraordinario de casaci\u00f3n,
\nse estima que carece de sustento, en espec\u00edfico respecto de
\nlas agencias en derecho, toda vez que el monto de estas \u00faltimas
\nfue determinado de manera razonable en acatamiento a la condena que
\npor aquellas se impuso, acorde con los art\u00edculos 392, numeral
\n1\u00ba, y 393 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -aplicable al
\nasunto-, por supuesto que con la conjugaci\u00f3n de los factores
\nreferidos en el acuerdo 1887 de 2003 -entonces vigente<\/font><\/font>1<\/sup><\/a>-,
\nexpedido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la
\nJudicatura.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

En
\nefecto, ese acuerdo consagraba en el numeral <\/font><\/font>1.12.2.1.
\ndel art\u00edculo sexto una tarifa de agencias en derecho para el
\nrecurso de casaci\u00f3n, de \u00ab<\/font><\/font>hasta
\nveinte (20) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nmedida que de ninguna manera fue desconocida en el caso, pues <\/font><\/font>se
\nse\u00f1al\u00f3 por ese concepto la suma de $3’000.000, cifra
\nque para el momento en que se decidi\u00f3 el aludido remedio
\nprocesal -16 de diciembre de 2014-, estaba por debajo de cinco (5)
\nsalarios m\u00ednimos legales mensuales.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

2.\tAhora
\nbien, la cr\u00edtica de las inconformes es inadmisible, en cuanto
\na su eventual situaci\u00f3n econ\u00f3mica, pues en oposici\u00f3n
\na ese criterio debe atenderse que las actuaciones judiciales, como la
\nque dio lugar al recurso de casaci\u00f3n en este proceso, conlleva
\ngastos que, en lo posible, deben ser resarcidos a la parte vencedora
\nmediante la condena en las costas procesales, para cuya valoraci\u00f3n,
\nha considerado esta Corte, hay lugar a tener en cuenta el componente
\npor la denominada <\/font><\/font>\u00abcarga
\nde vigilancia\u00bb <\/i><\/font><\/font>en
\ncabeza de la parte vencedora o beneficiada con la condena<\/font><\/font>2<\/sup><\/a>,
\nque consiste en <\/font><\/font>la
\ngesti\u00f3n procesal del recurso, que genera actividad para la
\nparte contraria, que como tal debe tener la retribuci\u00f3n
\necon\u00f3mica correspondiente.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Pero
\ntambi\u00e9n es necesario tener presente las pautas teleol\u00f3gicas
\nde la condena en costas, entre las cuales cabe destacar, por un lado,
\nque el uso de los medios de impugnaci\u00f3n procesal debe tener
\ncomo consecuencia la imposici\u00f3n de dicha condena, cuyo perfil
\nobjetivo fue acentuado con particular \u00e9nfasis para el proceso
\ncivil por la ley 1395 de 2010, y del otro, que como se dijo, debe
\nremunerarse la gesti\u00f3n procesal de la parte contraria al
\nrecurrente, as\u00ed eventualmente no presente escrito de r\u00e9plica,
\nconforme a la antes citada carga.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

3.\tPor
\nmanera que no ha menester entrar en m\u00e1s disquisiciones para
\ndeclarar impr\u00f3spera la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n
\nde costas.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Con
\nbase en lo expuesto, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/span><\/font><\/font>declara
\n<\/font><\/font>inf<\/b><\/font><\/font>undada
\n<\/b><\/font><\/font>la
\nobjeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas, <\/font><\/font>la
\ncual se aprueba sin modificaciones. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Notif\u00edquese.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON
\nQUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n

\n\t1<\/a><\/font><\/sup>
\n\tLa nueva regulaci\u00f3n est\u00e1 contenida en el Acuerdo 10554
\n\tde 2016. <\/font><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

<\/a>
\n\t2<\/a><\/font><\/sup>
\n\t<\/font>Sala de Casaci\u00f3n
\n\tCivil, entre otros, autos de 7 de noviembre de 1987 -Exp. 076-, 19
\n\tde noviembre de 1997, 25 de agosto de 1998 -Exp. 4724-, 27 de
\n\tseptiembre de 1999 -Exp. 5180-, 24 de junio de 2004 -Exp. No 7843- y
\n\t5 de abril de 2006 -Exp. 110013103016-1996-5893-01-, y 7 de julio de
\n\t2006 -Exp. No. 11001-3103-011-1997-09851-01.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC956-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-007-2004-00457-01 Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas presentada por las demandadas, en relaci\u00f3n con las agencias fijadas en la suma de $3’000.000,oo. ANTECEDENTES Expresaron dichas interesadas en el cuestionamiento, que las agencias en derecho agravan m\u00e1s la situaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}