{"id":98096,"date":"2026-06-24T22:46:35","date_gmt":"2026-06-24T22:46:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac958-2017-2017-00261-00\/"},"modified":"2026-06-25T14:56:06","modified_gmt":"2026-06-25T14:56:06","slug":"ac958-2017-2017-00261-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac958-2017-2017-00261-00\/","title":{"rendered":"AC958-2017-2017-00261-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC958-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn\u00b0 11001-02-03-000-2017-00261-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1,
\nD.C., veinte (20) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSe
\ndecide sobre la petici\u00f3n realizada en el exhorto de 16 de
\nseptiembre de 2016, por la Corte Nacional de Justicia de Ecuador,
\npara que se reconozca \u00ab<\/font><\/font>la
\nresoluci\u00f3n dictada por el Juez de la Unidad Judicial de la
\nFamilia, Mujer, Ni\u00f1ez y Adolescencia de Santo Domingo\u2026
\ndentro del juicio de familia No. 23201-2015-4880 sobre alimentos y
\npresunci\u00f3n de paternidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.
\nLa se\u00f1ora Mar\u00eda Alejandra Chalapud Romo, de
\nnacionalidad colombiana, promovi\u00f3 proceso de declaratoria de
\npaternidad y fijaci\u00f3n de pensi\u00f3n alimentaria en contra
\ndel se\u00f1or Xavier Oswaldo Mart\u00ednez Cadena, el 8 de abril
\nde 2015 (folios 5-7).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.
\nPor providencia de 18 de enero de 2016, el Juez de la Unidad Judicial
\nde Familia, Mujer, Ni\u00f1ez y Adolescencia y Adolescentes
\nInfractores del Cant\u00f3n Santo Domingo de Santo Domingo de los
\nTsachilas-Ecuador, resolvi\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>aceptar
\nla demanda presentada por la se\u00f1ora MAR\u00cdA ALEJANDRA
\nCHALAPUD ROMO, en contra de OSWALDO XAVIER MART\u00cdNEZ CADENA, en
\nfavor del menor de edad\u2026 y fijar como pensi\u00f3n
\nalimentaria la cantidad de\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(folios 16 reverso-17).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nLa citada unidad judicial, exhort\u00f3 al Ministerio de Relaciones
\nExteriores de ese pa\u00eds para que pidiera, en Colombia, que \u00ab<\/font><\/font>los
\nse\u00f1ores jueces de la Familia y\/o quien haga sus veces\u2026
\nofreciendo reciprocidad en casos an\u00e1logo\u2026 reconozca\u2026
\nla decisi\u00f3n judicial que se ha dictado en la Rep\u00fablica
\nde Ecuador\u2026 en cuanto a la resoluci\u00f3n de fecha 18 de
\nenero de 2016<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(folio 20). <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nLa Presidencia de la Corte Nacional de Justicia, despu\u00e9s de
\ninvocar la <\/font><\/font>Convenci\u00f3n
\nInteramericana sobre Eficacia Extraterritorial de las Sentencias y
\nLaudos Arbitrales<\/i><\/font><\/font>,
\ny de verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en el
\nart\u00edculo 2 de la misma, <\/font><\/font>transmiti\u00f3<\/i><\/font><\/font>
\n\u00ab<\/font><\/font>la
\ncomisi\u00f3n rogatoria librada por el Juez de la Unidad Judicial\u2026
\na la Autoridad Judicial competente en Bogot\u00e1-Rep\u00fablica
\nde Colombia, para que se sirva dar cumplimiento con la diligencia
\nencomendada<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(folio 26). Estos documentos fueron remitidos por el Ministerio de
\nRelaciones Exteriores a trav\u00e9s de nota n\u00b0 4-2-532\/2016.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nEl Coordinador del Grupo Interno de Trabajo de Asuntos Consulares del
\nMinisterio de Relaciones Exteriores de Colombia, el 23 de enero de
\n2017, por oficio S-GAUC-16-114802, correspondiente al expediente
\nCEAJ-24027\/2016, remiti\u00f3 la carta rogatoria a esta Corporaci\u00f3n
\n(folio 3 del cuaderno corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nEntre Colombia y Ecuador existen m\u00faltiples tratados
\ninternacionales, con la finalidad de promover la cooperaci\u00f3n
\nrec\u00edproca, as\u00ed como facilitar el tr\u00e1nsito de
\nbienes, capitales y servicios. Uno de estos instrumentos es la
\n<\/font><\/font>Convenci\u00f3n
\nInteramericana sobre Eficacia Extraterritorial de las Sentencias y
\nLaudos Arbitrales Extranjeros<\/i><\/font><\/font>,
\nhecha en la ciudad de Montevideo (Uruguay) el 8 de mayo de 1979,
\nratificada en nuestro pa\u00eds por la ley 16 de 1981 y en vigor
\ndesde el 10 de septiembre del mismo a\u00f1o. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEsta
\nconvenci\u00f3n establece los requisitos que deben satisfacerse
\npara lograr que, una decisi\u00f3n emanada de una autoridad
\njurisdiccional extranjera, pueda tener efectos equivalentes a los de
\nuna sentencia local, siempre que se trata de pa\u00edses de la
\nOrganizaci\u00f3n de Estados Americanos signatarios de la misma. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTal
\neficacia extraterritorial est\u00e1 condicionada al cumplimiento de
\nlos requerimientos fijados en los art\u00edculos 2 y 3 de la
\nConvenci\u00f3n. As\u00ed mismo, el art\u00edculo 6 prescribe
\nque \u00ab<\/font><\/font>[l]os
\nprocedimientos, incluso la competencia de los respectivos \u00f3rganos
\njudiciales, para asegurar la eficacia a las sentencias, laudos
\narbitrales y resoluciones jurisdiccionales extranjeros ser\u00e1n
\nregulados por la ley del Estado en que se solicita su cumplimiento<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nconsecuencia, el reconocimiento no s\u00f3lo demanda la
\nverificaci\u00f3n de la documentaci\u00f3n a que se refiere el
\nacuerdo multilateral, sino que adicionalmente establece el
\nagotamiento del tr\u00e1mite dispuesto por las normas vigentes de
\ncada estado, que para Colombia son los art\u00edculos 605 a 607 del
\nC\u00f3digo General del Proceso, relativos a los requisitos y
\nprocedimiento del exequatur. De all\u00ed que, el numeral 7 del
\nart\u00edculo 606 ibidem, prescriba que \u00ab<\/font><\/font>[p]ara
\nque la sentencia extranjera surta efectos en el pa\u00eds, deber\u00e1
\nreunir los siguientes requisitos: 7. Que se cumpla con el requisito
\ndel exequatur<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEsta
\nCorporaci\u00f3n, al analizar la compatibilidad entre la Convenci\u00f3n
\nde Montevideo de 1979 y el C\u00f3digo General del Proceso, fue
\nclara en aseverar:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\nparalelo en las normas particularizadas de uno y otro estatuto pone
\nde relieve, sin hesitaci\u00f3n alguna, que para obtener el
\nreconocimiento de los efectos o la ejecuci\u00f3n de una sentencia
\njudicial o de un lado arbitral, al amparo o con base en la
\n\u201cConvenci\u00f3n Interamericana sobre Eficacia
\nExtraterritorial de las Sentencias y Laudos Arbitrales Extranjeros\u201d,
\nel interesado ineludiblemente ha de promover en Colombia el proceso
\njudicial de exequ\u00e1tur, pues tal reglamento multilateral,
\naprobado en Colombia mediante la Ley 16 de 22 de enero de 1981,
\npublicada en el Diario Oficial #35.711 del siguiente 27 de febrero,
\nno prev\u00e9 la posibilidad para un reconocimiento de los efectos
\nde una decisi\u00f3n judicial for\u00e1nea de un modo diferente
\nal previsto para el individualizado proceso, como tampoco lo hace
\notra normativa nacional. <\/i><\/font><\/font>(AC4577,
\n19 jul. 2016, rad. n\u00b0 2016-01461-00). <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEl
\nexequatur, de acuerdo con las normas en comento, inicia con una
\ndemanda presentada <\/font><\/font>por
\nel interesado<\/i><\/font><\/font>,
\ndirigida a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de
\nJusticia, la cual deber\u00e1 satisfacer los requisitos del 82
\nibidem, e incluir los pedidos probatorios que se consideren
\npertinentes. De la petici\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>se
\ndar\u00e1 traslado a la parte afectada con la sentencia y al
\nprocurador delegado que corresponda en raz\u00f3n de la naturaleza
\ndel asunto\u2026 por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas\u2026
\nVencido el traslado se decretar\u00e1n pruebas y se fijar\u00e1
\naudiencia para practicarlas, o\u00edr los alegatos de las partes y
\ndictar la sentencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(art\u00edculo 607 ibidem). <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tNo
\nes dable, entonces, que el tr\u00e1mite sea promovido por una
\nautoridad judicial y, menos a\u00fan, a trav\u00e9s de una carta
\nrogatoria o documento equivalente, pues significar\u00eda un
\ndesconocimiento del procedimiento establecido en Colombia para la
\nhomologaci\u00f3n, el cual es de imperativa observancia seg\u00fan
\nel citado art\u00edculo 6 de la Convenci\u00f3n de Montevideo de
\n1979. It\u00e9rese, s\u00f3lo una demanda presentada a instancia
\nde la parte afectada, que se\u00f1ale con precisi\u00f3n las
\npartes, las pretensiones, los hechos, las pruebas que pretende hacer
\nvaler, el derecho aplicable, las direcciones de notificaciones, etc.,
\npueda dar lugar al inicio de la actuaci\u00f3n, la cual se
\nadelantar\u00e1 conforme a las reglas del estatuto procesal
\nprivado. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.
\nEmpero de lo comentado, en el presente caso se busca el
\nreconocimiento de una sentencia emitida por un juzgador de la
\nrep\u00fablica de Ecuador, sin satisfacer los requisitos formales y
\nsustanciales de los art\u00edculos 605 a 607 del pluricitado
\nc\u00f3digo, aplicables al presente caso, como ya se dijo, en
\nvirtud del art\u00edculo 6 de la <\/font><\/font>Convenci\u00f3n
\nInteramericana sobre Eficacia Extraterritorial de las Sentencias y
\nLaudos Arbitrales Extranjeros<\/i><\/font><\/font>.
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nefecto, la petici\u00f3n se hizo a trav\u00e9s de un exhorto,
\ninvocando el principio de colaboraci\u00f3n y reciprocidad en los
\nestados, sin considerar que la homologaci\u00f3n s\u00f3lo es
\nposible, en Colombia, previo agotamiento del tr\u00e1mite judicial
\nde exequatur. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAdicionalmente,
\nla solicitud fue realizada por una autoridad jurisdiccional, en
\nparticular, la honorable Corte Nacional de Justicia, sin que se
\nhiciera a instancia de parte interesada, esto es, la se\u00f1ora
\nMar\u00eda Alejandra Chalapud Romo, en su calidad de representante
\nlegal de su hijo menor. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAsimismo,
\nse advierte que el exhorto no satisface los requerimientos de una
\ndemanda, por lo que no es posible adecuar la solicitud a la cuerda
\nprocesal vigente, pues no indica las partes del proceso, su
\nidentificaci\u00f3n, el lugar de notificaciones, los hechos
\n(debidamente numerados y clasificados), las pretensiones concretas,
\nlas pruebas que anexa, ni las solicitudes probatorias realizadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tTampoco
\nse\u00f1ala el abogado que fungir\u00e1 como apoderado judicial
\nde la promotora, encargado de representarla ante la Corte y de
\nvigilar el proceso, con el objeto de cumplir las cargas connaturales
\na un tr\u00e1mite judicial, en particular, la pr\u00e1ctica de
\nnotificaciones y la colaboraci\u00f3n con la pr\u00e1ctica de
\npruebas. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEs
\nclaro, entonces, que la Corte no podr\u00e1 prestar el auxilio
\nsolicitado mediante el exhorto de 16 de septiembre de 2016, porque el
\nreconocimiento s\u00f3lo es dable cuando se agote el tr\u00e1mite
\ndel exequatur, sin que la solicitud satisfaga las condiciones para
\nimpulsar este tr\u00e1mite judicial. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n de la documentaci\u00f3n,
\njunto con sus anexos y una copia de este auto, a la oficina de
\nprocedencia. En orden a garantizar el conocimiento de la presente
\ndecisi\u00f3n por parte de los interesados, ser\u00e1 comunicada
\na trav\u00e9s del medio m\u00e1s expedito. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>resuelve:<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Primero.
\n<\/b><\/font><\/font>Declarar
\nla inviabilidad de ejecutar la petici\u00f3n realizada a trav\u00e9s
\nde exhorto de 16 de septiembre de 2016, librado por la honorable
\nPresidencia de la Corte Nacional de Justicia de Ecuador.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Segundo.<\/b><\/font><\/font>
\nDevolver las diligencias a la Oficina del Coordinador del Grupo
\nInterno de Trabajo de Asuntos Consulares del Ministerio de Relaciones
\nExteriores de Colombia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Tercero.
\n<\/b><\/font><\/font>Notificar
\nla presente decisi\u00f3n a Mar\u00eda Alejandra Chalapud Romo y
\nXavier Oswaldo Mart\u00ednez Cadena, por correo electr\u00f3nico,
\na las direcciones que aparecen en la foliatura.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado
\n<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC958-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00261-00 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Se decide sobre la petici\u00f3n realizada en el exhorto de 16 de septiembre de 2016, por la Corte Nacional de Justicia de Ecuador, para que se reconozca \u00abla resoluci\u00f3n dictada por el Juez de la Unidad Judicial de la Familia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98096"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98096\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98432,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98096\/revisions\/98432"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}