{"id":98099,"date":"2026-06-24T22:46:44","date_gmt":"2026-06-24T22:46:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac965-2017-2007-00169-01\/"},"modified":"2026-06-25T14:56:09","modified_gmt":"2026-06-25T14:56:09","slug":"ac965-2017-2007-00169-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac965-2017-2007-00169-01\/","title":{"rendered":"AC965-2017-2007-00169-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

\n<\/div>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado
\nponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC965-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b020001-31-03-005-2007-00169-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n(Aprobado en
\nsesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1, D.
\nC., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa Corte decide el
\nrecurso de reposici\u00f3n contra la providencia de 9 de septiembre
\nde 2016, en la que se inadmiti\u00f3 la demanda presentada para
\nsustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

1.
\n<\/font><\/font>Diomedes
\nde Jes\u00fas Guill\u00e9n Pont\u00f3n, Susana Mar\u00eda
\nRueda, Sandra Yanet Cantillo Sarmiento, Yajaria Patricia Guill\u00e9n
\nRueda, Osiris Paulina D\u00edaz Guill\u00e9n, Oscar Alberto
\nGuill\u00e9n Rueda, Luidis Leonor, Reth Riller, Diomedes de Jes\u00fas
\nGuill\u00e9n Hern\u00e1ndez, Rob\u00edn Enrique Guill\u00e9n
\nHern\u00e1ndez, Jader Alberto, Ronald Alfonso Guill\u00e9n Maya,
\nJhon Jairo Guill\u00e9n Rueda, los menores Carlos Javier y Ricardo
\nAndr\u00e9s Guill\u00e9n Maya, Sebasti\u00e1n Andr\u00e9s y
\nDiego Andr\u00e9s Guill\u00e9n Cantillo, Arianna Patricia,
\nSaribeth y Luis Gustavo D\u00edaz Guill\u00e9n, Danna Michelle
\nGuill\u00e9n Benjumea y Yenifer Yulieth Guill\u00e9n Cabana,
\nArielnis Garc\u00eda Guill\u00e9n y Alexon Guill\u00e9n
\nGuill\u00e9n, Angie Melissa, Anahy Guill\u00e9n Le\u00f3n y
\nValentina Andrea Guill\u00e9n Castro demandaron a la
\nElectrificadora del Caribe S.A. ESP para que se declare civilmente
\nresponsable por los da\u00f1os que les ocasion\u00f3 por el
\ndeceso de Jorge Luis Guill\u00e9n Rueda, que muri\u00f3 por causa
\nde una descarga el\u00e9ctrica. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

2.
\nEl juez de primera instancia, en sentencia de 5 de julio de 2013,
\ndeclar\u00f3 a la demandada responsable por da\u00f1os que les
\ncaus\u00f3 a los actores por la muerte de Jorge Luis Guill\u00e9n
\nRueda. La conden\u00f3 a pagar: <\/font><\/font>i)<\/b><\/font><\/font>
\n al menor Sebasti\u00e1n Andr\u00e9s Guillen Cantillo
\n$74.720.909.75 por perjuicios materiales (lucro cesante pasado y
\nfuturo) y $53.000.000 por perjuicios morales; <\/font><\/font>ii)<\/b><\/font><\/font>
\nal menor Diego Andr\u00e9s Guill\u00e9n Cantillo $63.068.633.73
\npor perjuicios materiales (lucro cesante pasado y futuro) y
\n$53.000.000 por perjuicios morales; <\/font><\/font>iii)<\/b><\/font><\/font>
\na Diomedes de Jes\u00fas Guill\u00e9n Pont\u00f3n y Susana
\nMar\u00eda Rueda $53.000.000 para cada uno; <\/font><\/font>iv)<\/b><\/font><\/font>
\na Carlos Javier, Ricardo Andr\u00e9s, Yajaria, \u00d3scar, Luidis
\nLeonor, Reth Riller, Diomedes de Jes\u00fas, Rob\u00edn Enrique,
\nJader, Ronald Alfonso y Jhon Jairo Guill\u00e9n, $30.000.000, para
\ncada uno, por perjuicios morales. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNeg\u00f3 la
\ncondena por perjuicios materiales a favor de Diomedes de Jes\u00fas
\nGuill\u00e9n Pont\u00f3n, y por perjuicios morales a favor de
\nArianna Patricia, Saribeth, Luis Gustavo, Osiris Paulina D\u00edaz
\nGuill\u00e9n, Danna Michele Guill\u00e9n Benjumea, Yenifer
\nYulieth Guill\u00e9n Cabana, Arielnis Garc\u00eda Guill\u00e9n,
\nAlexon Guill\u00e9n Guill\u00e9n, Angie Melissa, Anahy Guill\u00e9n
\nLe\u00f3n y Valentina Andrea Guill\u00e9n Castro. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. Tal decisi\u00f3n
\nfue ratificada por el Tribunal, por v\u00eda de apelaci\u00f3n,
\nel 26 de noviembre de 2014. Consider\u00f3 que se acredit\u00f3
\nla responsabilidad de la citada, guardiana de la actividad peligrosa
\nde generaci\u00f3n, transformaci\u00f3n y distribuci\u00f3n de
\nenerg\u00eda el\u00e9ctrica, que pudo evitar que sucediera el
\nhecho da\u00f1oso.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. Electrificadora
\ndel Caribe S.A. E.S.P. present\u00f3 el recurso extraordinario de
\ncasaci\u00f3n y sustent\u00f3 su demanda en tres cargos. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el <\/font><\/font>primero<\/u><\/font><\/font>
\naleg\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de la ley por errores de
\nhecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que demostraron que el
\nfamiliar de los actores actu\u00f3 de forma imprudente pese a que
\nconoc\u00eda el peligro de acercarse a las redes de energ\u00eda.
\nEl <\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font>apreci\u00f3
\nindebidamente algunas evidencias y no tuvo en cuenta otras pese a su
\ntrascendencia para la decisi\u00f3n. Explic\u00f3 que hubo culpa
\nexclusiva de la v\u00edctima y no se prob\u00f3 el nexo causal.
\n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el <\/font><\/font>segundo<\/u><\/font><\/font>
\ntambi\u00e9n acus\u00f3 al fallo por la violaci\u00f3n
\nindirecta de la ley por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de
\nlas pruebas que dieron cuenta de que la causa exclusiva y
\ndeterminante del hecho fue la conducta imprudente del se\u00f1or
\nGuill\u00e9n Rueda, tales como el testimonio de \u00c1ngel
\nEnrique Herrera Bola\u00f1os y los informes de la Fiscal\u00eda
\nGeneral de la Naci\u00f3n y de un investigador del CTI. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el <\/font><\/font>tercero<\/u><\/font><\/font>
\nmanifest\u00f3 que el fallador supuso una prueba al considerar que
\nla consanguinidad de algunos de los demandantes implicaba su cercan\u00eda
\ncon el difunto. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. La Sala, el 9
\nde septiembre de 2016, declar\u00f3 inadmisible la demanda y
\ndesierto el recurso de casaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConsider\u00f3
\nque: <\/font><\/font>i)<\/b><\/font><\/font>
\nlos dos primeros cargos fueron incompletos porque no debatieron la
\ntotalidad de las pruebas ni de los argumentos en que se sustent\u00f3
\nel Tribunal, tales como sus conclusiones en torno al dictamen
\npericial, el hecho de que se hab\u00eda puesto en conocimiento de
\nla convocada el peligro que representaban los postes y que se pidi\u00f3
\nsu traslado, la investigaci\u00f3n adelantada por la Fiscal\u00eda
\n25 Local URI de Valledupar, y la falta de prueba de la imprudencia o
\nde la negligencia de la v\u00edctima; adem\u00e1s, no se
\ndemostraron los errores manifiestos y trascendentes, pues el
\nrecurrente solo expreso <\/font><\/font>\u00abuna
\nmera opini\u00f3n divergente de la que se form\u00f3 el
\nTribunal\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y
\n<\/font><\/font>ii)
\n<\/b><\/font><\/font>no
\nse demostr\u00f3 la trascendencia de la tercera acusaci\u00f3n
\nporque <\/font><\/font>\u00abpara
\ndeterminar el perjuicio moral el juzgador deb\u00eda tener en
\ncuenta los aspectos rese\u00f1ados, sin que fuera necesario para su
\nreconocimiento acreditar que entre los demandantes y el difunto
\nexisti\u00f3 \u2018cercan\u00eda\u2019\u00bb. <\/i><\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6. La parte
\ndemandada formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra la
\nanterior decisi\u00f3n. Aleg\u00f3 que la Sala hizo <\/font><\/font>\u00abun
\nan\u00e1lisis no de la forma sino del fondo de los cargos
\ninvocados\u00bb<\/i><\/font><\/font>;
\nsus acusaciones s\u00ed tuvieron como fundamento <\/font><\/font>\u00ablos
\nargumentos f\u00e1cticos de la sentencia\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y
\nsingulariz\u00f3 los medios de prueba indebidamente apreciados sin
\nque fuera necesario mencionar todas las evidencias; sostuvo que no se
\nbas\u00f3 en <\/font><\/font>\u00abmeras
\nopiniones divergentes\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y
\ns\u00ed cumpli\u00f3 con las exigencias t\u00e9cnicas
\nrequeridas; el <\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font>alter\u00f3
\nel <\/font><\/font>\u00abcontenido
\nmaterial\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\nde las pruebas que dieron acreditaron que Jorge Luis Guill\u00e9n
\nRueda fue imprudente y negligente cuando se subi\u00f3 a la placa
\ndel inmueble, como lo fueron los testimonios de \u00c1ngel Enrique
\nHerrera Bola\u00f1os y Rafael Eugenio Noriega Torres, y un informe
\nde la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n (No. 1636); no tuvo
\nen cuenta que se prob\u00f3 que el inmueble en donde se ocasion\u00f3
\nel suceso no respetaba las normas urban\u00edsticas, lo que caus\u00f3
\nque los cables estuvieran cerca, tal y como lo inform\u00f3 la
\nOficina Asesora de Planeaci\u00f3n Municipal de la Alcald\u00eda
\nde Valledupar y el dictamen pericial; adem\u00e1s, el juzgador
\nconden\u00f3 por da\u00f1o moral pero <\/font><\/font>\u00abno
\nreuni\u00f3 los suficientes argumentos para probar la verdadera
\ncercan\u00eda\u00bb <\/i><\/font><\/font>de
\nlos demandantes con el difunto, equivocaci\u00f3n que explic\u00f3
\nen su libelo. <\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. La demanda de
\ncasaci\u00f3n debe cumplir con los requisitos formales para su
\nadmisi\u00f3n, los que est\u00e1n regulados en los art\u00edculos
\n374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 51 del Decreto 2651 de
\n1991. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa Corte ha
\nexplicado que <\/font><\/font>\u00ab\u2026relativamente
\na tales requisitos, el art\u00edculo 374 del C. de P. C. establece
\nque la demanda que recoja la acusaci\u00f3n debe contener por
\nseparado la formulaci\u00f3n de los cargos contra la sentencia
\nrecurrida; adem\u00e1s, explicitar los fundamentos de cada
\nacusaci\u00f3n, proceder que corresponde asumir en forma clara y
\nprecisa<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(CSJ AC, May. 12 de 2009, Rad. 2001-00922-01).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa carga procesal
\natribuida al recurrente: \u00ab<\/font><\/font>reclama
\nque su cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de
\nla motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se
\nrefiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en
\nla construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la
\nsentencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(CSJ SC, 19 Dic. 2005, Rad. 7864; CSJ SC, 9 Abr. 2008, Rad.
\n2000-00435; CSJ AC, 29 Jul. 2010, Rad. 2005-00366).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. Los requisitos
\nexigidos por la ley no fueron tenidos en cuenta por el recurrente,
\nseg\u00fan se se\u00f1al\u00f3 en el auto anterior, pues los
\ncargos que present\u00f3 fueron imprecisos e incompletos, lo que
\nconstituye un obst\u00e1culo para resolver de fondo la censura.
\nContrario a lo que aleg\u00f3 dicha parte, el an\u00e1lisis de la
\nSala no se efectu\u00f3 sobre el m\u00e9rito sus acusaciones,
\nsino que tuvo como sustento lo normado en el <\/font><\/font>art\u00edculo
\n374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nefecto:<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.1.
\nLos dos primeros cargos, que fueron analizados de manera conjunta
\nporque tuvieron similitudes en su planteamiento, no fueron formulados
\nde manera precisa, tal y como lo ordena la norma mencionada. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nuna parte, porque lo que hizo el censor fue exponer su visi\u00f3n
\nalternativa de la controversia y de las pruebas que en ellos
\nmencion\u00f3, al opinar que Jorge Luis Guill\u00e9n Rueda muri\u00f3
\nelectrocutado por su propia imprudencia, al subirse a la placa de un
\ninmueble, y, tambi\u00e9n, debido a que tal bien no respetaba las
\nnormas urban\u00edsticas. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nComo
\nse consider\u00f3 en la providencia anterior, tal formulaci\u00f3n
\ns\u00f3lo dej\u00f3 ver la inconformidad del recurrente, para
\nquien el hecho da\u00f1oso tuvo como raz\u00f3n la culpa
\nexclusiva de la v\u00edctima, porque \u00e9sta conoc\u00eda de
\nla existencia de las cuerdas y el peligro de su cercan\u00eda,
\naunado a la infima distancia que hab\u00eda entre el inmueble y
\naquellas; no obstante, no se ocup\u00f3 en demostrar el yerro
\nf\u00e1ctico del Tribunal al valorar pruebas que fueron
\ndeterminantes para formar su juicio, como lo fueron la advertencia
\nque le hizo Jairo Carvajal Maya a la empresa sobre el peligro que
\nrepresentaba el poste de alta tensi\u00f3n cercano a su edificaci\u00f3n
\ny su solicitud de traslado; lo investigado por la Fiscal\u00eda 25
\nLocal URI de Valledupar, en donde se estableci\u00f3 que el difunto
\nno se acert\u00f3 a las redes el\u00e9ctricas, y fue el hecho de
\nque aqu\u00e9llas entraran en contacto entre s\u00ed el que caus\u00f3
\nuna explosi\u00f3n que alcanz\u00f3 a la v\u00edctima; lo
\ndictaminado por el perito, que afirm\u00f3 que las instalaciones
\nel\u00e9ctricas no cumpl\u00edan con las normas establecidas en
\nel Reglamento T\u00e9cnico de Instalaci\u00f3n El\u00e9ctrica
\nRETIE; as\u00ed como su consideraci\u00f3n seg\u00fan la cual
\nel familiar de los demandantes no fue imprudente, puesto que acorde
\ncon las reglas de la experiencia, es peligroso el contacto directo
\ncon tales redes, mas no su cercan\u00eda. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nparte demandada no cuestion\u00f3 tales deducciones, ni la
\napreciaci\u00f3n que el juzgador hizo de las pruebas en las que las
\nfundament\u00f3, pese a que, como se ha reiterado invariablemente
\npor la Corte, el ataque debe ser completo frente a las bases de la
\nsentencia<\/span><\/font><\/font><\/font>,
\npues <\/span><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/span><\/font><\/font>\u2026es
\nnecesario que el impugnante combata los verdaderos pilares en que
\naqu\u00e9lla se apoya\u2026<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>de
\nno ser as\u00ed, cualquiera de \u00e9stos que permanezca en pie
\ncon fuerza suficiente para sostenerla, impide que el fallo pueda
\nromperse\u00bb. <\/i><\/span><\/font><\/font>(CSJ.
\nSC. Abr. 27 de 2000, exp. 5720, citada en AC. abr. 23 de 2014, rad.
\n<\/span><\/font><\/font>2000-01812-01<\/font><\/font>)<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor lo tanto:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \u2026para
\ncumplir con la exigencia de suficiente sustentaci\u00f3n de la que
\nse viene hablando, el recurrente tiene que atacar id\u00f3neamente
\ntodos los elementos que fundan el proveimiento, explicando con vista
\nen este \u00faltimo y no en otro distinto, en qu\u00e9 ha
\nconsistido la infracci\u00f3n a la ley que se le atribuye, cu\u00e1l
\nsu influencia en lo dispositivo y c\u00f3mo este aspecto debe
\nvariar en orden al restablecimiento de la normatividad sustancial
\nvulnerada, lo que impone entre otras cosas de no menor importancia
\npor cierto, que la cr\u00edtica a las conclusiones decisorias de la
\nsentencia sea completa. <\/i><\/span><\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 29 Oct 2013, Rad. 11001-31-03-015-2007-00418-01)<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nComo
\nse dijo en el auto atacado, el casacionista no confront\u00f3 la
\ntotalidad de las bases de la sentencia, y su ataque se limit\u00f3
\na una exposici\u00f3n de su inconformidad con lo resuelto, pero sin
\ndemostrar el error tal y como lo ordena el art\u00edculo 374 del
\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil. No se\u00f1al\u00f3 los
\nyerros evidentes y trascedentes del juzgador, <\/span><\/font><\/font><\/font>la
\nraz\u00f3n por la cual fue contraevidente su valoraci\u00f3n, al
\npunto que la \u00fanica decisi\u00f3n posible era la propuesta en
\nlos cargos. Tal proceder <\/span><\/font><\/font>nada
\naporta en punto de identificar con exactitud las equivocaciones que
\nse atribuyen al fallador.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRecu\u00e9rdese
\nque:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026 el
\nerror de hecho se estructura cuando el juicio probatorio del
\nsentenciador es arbitrario o cuando la \u00fanica ponderaci\u00f3n
\ny conclusi\u00f3n que tolera y acepta la apreciaci\u00f3n de las
\npruebas sea la sustitutiva que proclama el recurrente; por el
\ncontrario, si la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el ad quem,
\nluego de examinar cr\u00edticamente el acervo probatorio se halla
\ndentro del terreno de la l\u00f3gica y lo razonable, en oposici\u00f3n
\na la que del mismo estudio se extrae y propone el censor en el cargo,
\nno se genera el yerro de facto con las caracter\u00edsticas de
\nevidente y manifiesto, por cuanto en dicha situaci\u00f3n no hay
\nabsoluta certeza del desatino cometido por el fallador\u2026 <\/i><\/font><\/font><\/font>(CSJ,
\nSC. 11 de marzo de 1999, citada en AC. Feb. 22 de 2012, rad.
\n2009-00538-01)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\ntales razones, que el recurrente no desvirtu\u00f3 en la
\nreposici\u00f3n, se impon\u00eda la inadmisi\u00f3n de las
\ncitadas acusaciones. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.2.
\n De otra parte, en el cargo tercero la parte demandada aleg\u00f3
\nque el <\/span><\/font><\/font><\/font>ad
\nquem <\/span><\/i><\/font><\/font><\/font>viol\u00f3
\nla ley sustancial por error de hecho, por <\/span><\/font><\/font><\/font>\u00absuposici\u00f3n
\nde una prueba\u00bb. <\/span><\/i><\/font><\/font><\/font>Explic\u00f3
\nque en la sentencia se tuvo por probado, sin estarlo, que los
\nhermanos de la v\u00edctima <\/span><\/font><\/font><\/font>\u00abal
\nacreditar su parentesco autom\u00e1ticamente probaron su cercan\u00eda
\ncon el occiso\u2026\u00bb, <\/span><\/i><\/font><\/font><\/font>y
\npor tal motivo deb\u00edan recibir indemnizaci\u00f3n por da\u00f1o
\nmoral.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nrespecto, la Corte consider\u00f3 en la decisi\u00f3n cuestionada
\nque:<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026 el
\nimpugnante no demostr\u00f3 la trascendencia del error atribuido al
\nTribunal, porque de acuerdo con lo expuesto, para determinar el
\nperjuicio moral el juzgador deb\u00eda tener en cuenta los aspectos
\nrese\u00f1ados, sin que fuera necesario para su reconocimiento
\nacreditar que entre los demandantes y el difunto existi\u00f3
\n\u2018cercan\u00eda\u2019. <\/i><\/font><\/font><\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY
\nluego se precis\u00f3 que el sentenciador <\/span><\/font><\/font><\/font>\u00ab\u2026en
\n\u00faltimas para reconocer el perjuicio moral\u2026 tuvo en
\ncuenta las condiciones del fallecimiento de Jorge Luis Guill\u00e9n
\nRueda y el dolor, aflicci\u00f3n y desasosiego que gener\u00f3 en
\nsus hermanos, padres e hijos, quienes deb\u00edan ser reparados,
\ncon el fin de morigerar la p\u00e9rdida\u00bb.<\/span><\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nlo tanto, fueron las circunstancias relacionadas con el asunto, que
\nall\u00ed relacion\u00f3, y no solo la prueba del parentesco, la
\nque le sirvi\u00f3 al sentenciador para emitir la condena por
\nperjuicios morales cuestionada, y, por tal causa el ataque result\u00f3
\nintrascendente, pues fueron varios los motivos que argument\u00f3
\nel <\/span><\/font><\/font><\/font>ad
\nquem, <\/span><\/i><\/font><\/font><\/font>diferentes
\na los relacionados en el cargo, para llegar a su decisi\u00f3n. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nprecisa que los requisitos de la demanda de casaci\u00f3n <\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font>hacen
\nreferencia a la demostraci\u00f3n de la acusaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\ny <\/font><\/font>\u00abse
\nimponen para todas las causales se\u00f1aladas en el art\u00edculo
\n368 del C.P.C.\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(CSJ.
\nAC. dic. 15 de 2000, rad. 1996-8690, reiterado en AC. Ene. 12 de
\n2016, rad. 2013-00339-01)<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTambi\u00e9n ha
\nrepetido que no basta con se\u00f1alar el desatino <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font>sino
\nque adem\u00e1s se hace necesario mostrar su trascendencia, esto
\nes, seg\u00fan tambi\u00e9n se tiene definido, poner de \u201c(\u2026)
\npresente c\u00f3mo se proyect\u00f3 en la decisi\u00f3n\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>1<\/sup><\/a><\/i><\/span><\/font><\/font><\/sup>.
\n(CSJ. AC. 26 de noviembre de 2014, rad. 2007-00234-01)<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nende, como el recurrente no demostr\u00f3 la trascendencia de su
\nacusaci\u00f3n, la misma deb\u00eda inadmitirse, tal y como se
\nresolvi\u00f3 en el auto precedente.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. En
\nconsecuencia, <\/font><\/font>el
\nprove\u00eddo objeto de reposici\u00f3n se mantendr\u00e1.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn m\u00e9rito
\nde lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil,<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNO REPONER<\/b><\/font><\/font>
\nel auto dictado el 9 de septiembre de 2016 dentro del presente
\nasunto.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Notif\u00edquese.<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON
\nQUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ALONSO
\nRICO PUERTA <\/b><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a>
\n\tVid. Auto de 18 de noviembre de 2009, expediente 00035. <\/font>\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t12<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente AC965-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b020001-31-03-005-2007-00169-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecisiete (2017). La Corte decide el recurso de reposici\u00f3n contra la providencia de 9 de septiembre de 2016, en la que se inadmiti\u00f3 la demanda presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98099"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98099\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98435,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98099\/revisions\/98435"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}