{"id":98100,"date":"2026-06-24T22:46:47","date_gmt":"2026-06-24T22:46:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac966-2017-2009-00113-01\/"},"modified":"2026-06-25T14:56:14","modified_gmt":"2026-06-25T14:56:14","slug":"ac966-2017-2009-00113-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac966-2017-2009-00113-01\/","title":{"rendered":"AC966-2017-2009-00113-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

\n<\/div>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado
\nponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC966-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b068001-31-03-002-2009-00113-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n(Aprobado en
\nsesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1, D.
\nC., veinticinco (25) de abril de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa Corte decide el
\nrecurso de reposici\u00f3n contra la providencia de 11 de noviembre
\nde 2016, en la que se inadmiti\u00f3 la demanda presentada para
\nsustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n1. <\/font><\/font>Luis
\nDaniel Cabeza Barrios, Daniel Horacio Cabeza Blanco, Paola Isabel
\nCabeza Blanco y Nidia Cabeza Blanco, el primero como c\u00f3nyuge
\nsobreviviente de \u00c1ngela Blanco de Cabeza, y los segundos como
\nsus herederos, demandaron a \u00c1ngela Johanna Cabeza Blanco y a
\nJos\u00e9 Antonio Cabeza Barrios, para que se declare <\/font><\/font><\/font>\u00abla
\nSIMULACI\u00d3N ABSOLUTA\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>de
\nlos siguientes contratos de compraventa: i) del celebrado entre Luis
\nDaniel Cabeza Barrios y Jos\u00e9 Antonio Cabeza Barrios, el 23 de
\nseptiembre de 1997; ii) del celebrado entre \u00c1ngela Blanco de
\nCabeza y Jos\u00e9 Antonio Cabeza Barrios de la misma fecha; y iii)
\ndel celebrado entre Jos\u00e9 Antonio Cabeza Barrios y \u00c1ngela
\nJohana Cabeza Blanco, el 27 de agosto de 2002. V\u00ednculos que
\nrecayeron sobre el establecimiento <\/font><\/font><\/font>\u00abLa
\nPamplonesa\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

2.
\nEl juez de primera instancia, en sentencia de 19 de diciembre de
\n2013, adicionada el 24 de febrero de 2014, resolvi\u00f3: i)
\ndeclarar relativamente simulada la compraventa celebrada entre Luis
\nDaniel Cabeza Barrios y \u00c1ngela Blanco de Cabeza, como
\nvendedores, y Jos\u00e9 Antonio Cabeza Barrios, como comprador,
\nrespecto del establecimiento de comercio <\/font><\/font>\u00abLa
\nPamplonesa\u00bb<\/i><\/font><\/font>;
\nii) declarar que lo realmente perseguido por las partes fue la
\ncelebraci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abun
\ncontrato de fideicomiso\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y
\niii) ordenar a la demandada restituir a los actores la respectiva
\ntienda. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n3. El 7 de octubre
\nde 2007, por v\u00eda de apelaci\u00f3n, el Tribunal Superior de
\nBucaramanga revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia y
\nneg\u00f3 las pretensiones. Consider\u00f3 que el fallo fue
\nincongruente con las pretensiones, porque se declar\u00f3 la
\nsimulaci\u00f3n relativa de los contratos, pese a que dicha
\ndeclaratoria no fue pedida; que la fiducia declarada por el juez no
\nfue acreditada, porque no hubo un fideicomisario o beneficiario; que
\nse demostr\u00f3 que la transferencia del bien objeto del pacto s\u00ed
\nse realiz\u00f3 y la venta implic\u00f3 <\/font><\/font>\u00abuna
\nsimulaci\u00f3n, pero relativa, no para esconder un negocio
\nfiduciario, sino para esconder un mutuo garantizado con prenda\u00bb<\/i><\/font><\/font>;
\nen torno al segundo contrato mencionado, no se demostr\u00f3 que el
\nmismo fuera simulado, dado que la compradora pas\u00f3, de
\ninmediato, a ejercer funciones de due\u00f1a. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. La demandante
\nNidia Lucila Cabeza Blanco present\u00f3 el recurso extraordinario
\nde casaci\u00f3n y sustent\u00f3 su demanda en un \u00fanico
\ncargo. Aleg\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de la ley por
\nerrores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. Manifest\u00f3
\nque <\/font><\/font>\u00abintegrando\u00bb
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>las
\npretensiones de la demanda con <\/font><\/font><\/font>\u00abla
\ncausa petendi y las pruebas del proceso\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>se
\npod\u00eda advertir que lo pedido fue la simulaci\u00f3n relativa
\ny no la absoluta, lo que se evidenciaba en la redacci\u00f3n del
\nhecho 15 de del mencionado libelo; que la segunda compraventa fue
\ntambi\u00e9n simulada, porque lo querido por los contratantes fue
\n<\/font><\/font><\/font>\u00abel
\ncumplimiento del compromiso que adquiri\u00f3 JOSE ANTONIO frente a
\nANGELA y LUIS DANIEL\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>relativo
\nla restituci\u00f3n del establecimiento <\/font><\/font><\/font>\u00abcontra
\nla devoluci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>de
\nlos pagos hechos por el comprador; que no se valoraron la totalidad
\nde las pruebas que acreditaron la realidad de dicha negociaci\u00f3n;
\ny no pod\u00eda darse por probada la segunda compraventa con tan
\nsolo el contrato privado de compraventa y su registro mercantil.<\/font><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. La Sala, el 11
\nde noviembre de 2016, declar\u00f3 inadmisible la demanda y
\ndesierto el recurso de casaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConsider\u00f3
\nque la acusaci\u00f3n no se present\u00f3 de forma clara y
\nprecisa, seg\u00fan lo exige el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil, pues el recurrente se limit\u00f3 a exponer
\nsu visi\u00f3n alternativa de las pruebas y a cuestionar la labor
\ndel juzgador de forma gen\u00e9rica e indiscriminada. No se\u00f1al\u00f3
\nel motivo por el que se equivoc\u00f3 al considerar que lo
\npretendido era la declaratoria de la simulaci\u00f3n absoluta de
\nlos negocios, y no relativa, y aunque cit\u00f3 el hecho 15 de la
\ndemanda, no explic\u00f3 la raz\u00f3n por la que el Tribunal
\ntuvo que deducir tal circunstancia, m\u00e1xime cuando all\u00ed
\nsolo se mencion\u00f3 una afirmaci\u00f3n de un abogado en una
\ncausa penal que habl\u00f3 sobre un <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>supuesto
\naval bancario\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>;<\/span><\/font><\/font>
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>tambi\u00e9n
\nfue impreciso porque acus\u00f3 al fallador de no dar por
\nacreditada la simulaci\u00f3n relativa, aun cuando aqu\u00e9l
\ndeneg\u00f3 las pretensiones porque, precisamente, su declaratoria
\nno fue solicitada; y, en torno a la segunda compraventa, no cuestion\u00f3
\nla deducci\u00f3n atinente a que la misma s\u00ed fue real,
\nporque la compradora <\/span><\/font><\/font>\u00abpas\u00f3
\na ejercer funciones de due\u00f1a de inmediato\u00bb, <\/i><\/span><\/font><\/font>y
\nal respecto solo se\u00f1al\u00f3 que la prueba de tal venta era
\ninsuficiente, porque no bastaba acreditar la existencia de un
\ncontrato y su posterior inscripci\u00f3n. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6. La recurrente
\nformul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra la anterior
\ndecisi\u00f3n. Aleg\u00f3 que la Corte no se restringi\u00f3 al
\nestudio de los requisitos formales y analiz\u00f3 cuestiones de
\nfondo; en su libelo s\u00ed dio cumplimiento a las exigencias de
\nley, pues se\u00f1al\u00f3 las normas vulneradas, indic\u00f3
\nel tipo de quebranto y singulariz\u00f3 las evidencias; que aunque
\nliteralmente se pidi\u00f3 la declaratoria de la simulaci\u00f3n
\nabsoluta de los contratos <\/font><\/font>\u00aben
\nrealidad lo que se plante\u00f3 como pretensi\u00f3n principal
\nfue que\u2026 se declarara la simulaci\u00f3n relativa\u00bb, <\/i><\/font><\/font>lo
\nque se evidenciaba del hecho 15 de la demanda y de las pruebas; que,
\nen torno a la segunda compraventa, se demostr\u00f3 la simulaci\u00f3n
\nrelativa y estudi\u00f3 en forma detallada el material probatorio;
\ny s\u00ed combati\u00f3 la afirmaci\u00f3n del Tribunal
\nrelativa a que la compradora pas\u00f3 a ejercer funciones de due\u00f1a
\nde inmediato. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. La demanda de
\ncasaci\u00f3n debe cumplir con los requisitos formales para su
\nadmisi\u00f3n, los que est\u00e1n regulados en los art\u00edculos
\n374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 51 del Decreto 2651 de
\n1991. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa Corte ha
\nexplicado que <\/font><\/font>\u00ab\u2026relativamente
\na tales requisitos, el art\u00edculo 374 del C. de P. C. establece
\nque la demanda que recoja la acusaci\u00f3n debe contener por
\nseparado la formulaci\u00f3n de los cargos contra la sentencia
\nrecurrida; adem\u00e1s, explicitar los fundamentos de cada
\nacusaci\u00f3n, proceder que corresponde asumir en forma clara y
\nprecisa<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(CSJ AC, May. 12 de 2009, Rad. 2001-00922-01).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa carga procesal
\natribuida al recurrente: \u00ab<\/font><\/font>reclama
\nque su cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de
\nla motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se
\nrefiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en
\nla construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la
\nsentencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(CSJ SC, 19 Dic. 2005, Rad. 7864; CSJ SC, 9 Abr. 2008, Rad.
\n2000-00435; CSJ AC, 29 Jul. 2010, Rad. 2005-00366).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. Los requisitos
\nexigidos por la ley no fueron tenidos en cuenta por el recurrente,
\nseg\u00fan se se\u00f1al\u00f3 en el auto anterior, pues la
\nsustentaci\u00f3n del cargo \u00fanico que formul\u00f3 fue
\nimprecisa, lo que constituye un obst\u00e1culo para resolver de
\nfondo la censura. Contrario a lo que aleg\u00f3 dicha parte, el
\nan\u00e1lisis de la Sala no se efectu\u00f3 sobre el m\u00e9rito
\nsus acusaciones, sino que tuvo como sustento lo normado en el
\n<\/font><\/font>art\u00edculo
\n374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nComo
\nse advirti\u00f3, el fallador goza de plena autonom\u00eda en la
\napreciaci\u00f3n de las pruebas y no cualquier discrepancia con
\ndicha labor constituye un yerro que imponga casar la decisi\u00f3n.
\nEn efecto, se ha repetido por la Corporaci\u00f3n que: <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026 el
\nerror de hecho se estructura cuando el juicio probatorio del
\nsentenciador es arbitrario o cuando la \u00fanica ponderaci\u00f3n
\ny conclusi\u00f3n que tolera y acepta la apreciaci\u00f3n de las
\npruebas sea la sustitutiva que proclama el recurrente; por el
\ncontrario, si la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el ad quem,
\nluego de examinar cr\u00edticamente el acervo probatorio se halla
\ndentro del terreno de la l\u00f3gica y lo razonable, en oposici\u00f3n
\na la que del mismo estudio se extrae y propone el censor en el cargo,
\nno se genera el yerro de facto con las caracter\u00edsticas de
\nevidente y manifiesto, por cuanto en dicha situaci\u00f3n no hay
\nabsoluta certeza del desatino cometido por el fallador\u2026 <\/i><\/font><\/font><\/font>(CSJ,
\nSC. 11 de marzo de 1999, citada en AC. Feb. 22 de 2012, rad.
\n2009-00538-01)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nende, se impon\u00eda la demostraci\u00f3n del error del que se
\nacusa al fallo atacado, tal y como lo regula el art\u00edculo 374
\ndel C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que establece como
\nrequisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n, adem\u00e1s
\nde que sus fundamentos se presenten <\/span><\/font><\/font><\/font>\u00aben
\nforma clara y precisa\u00bb, <\/span><\/i><\/font><\/font><\/font>que:
\n<\/span><\/font><\/font><\/font>\u00abcuando
\nse alegue la violaci\u00f3n de norma sustancial como consecuencia
\nde error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda o
\nde su contestaci\u00f3n, o de determinada prueba, <\/span><\/i><\/font><\/font><\/font>es
\nnecesario que el recurrente lo demuestre\u00bb.<\/span><\/u><\/i><\/font><\/font><\/font>
\n<\/span><\/i><\/font><\/font><\/font>(Se
\nsubraya)<\/span><\/font><\/font><\/font>
\n<\/span><\/i><\/font><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\neste caso, la parte recurrente no hizo tal demostraci\u00f3n,
\npuesto que en lugar de se\u00f1alar, de forma precisa, el error
\nevidente y protuberante, procedi\u00f3 a realizar un estudio
\nalternativo a las pruebas, camino en el cual afirm\u00f3 que pese
\nal contenido literal de las pretensiones, en donde se pidi\u00f3
\nque se declarara la simulaci\u00f3n absoluta de los contratos de
\ncompraventa all\u00ed referidos<\/span><\/font><\/font><\/font>1<\/sup><\/a><\/span><\/font><\/font><\/font><\/sup>,
\nlo que realmente se quer\u00eda era la declaraci\u00f3n de su
\nsimulaci\u00f3n relativa, porque lo que se acredit\u00f3 en el
\nproceso fue dicha figura, y tal <\/span><\/font><\/font><\/font>petitum
\n<\/span><\/i><\/font><\/font><\/font>se
\ndesprend\u00eda del hecho 15 de su libelo, en el que se narr\u00f3
\nque quien fuera abogado de los esposos Cabeza Blanco mencion\u00f3
\nen un proceso penal que la primera negociaci\u00f3n tuvo como
\nprop\u00f3sito evitar embargos sobre los bienes de los vendedores,
\ny que escogieron a Jos\u00e9 Antonio Cabeza Blanco como comprador
\ncon el fin de <\/span><\/font><\/font><\/font>\u00abjustificar
\nla adquisici\u00f3n ante el supuesto aval bancario que el
\nmencionado se\u00f1or hab\u00eda otorgado a los esposos\u2026\u00bb.
\n<\/span><\/i><\/font><\/font><\/font>
\n <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSeg\u00fan
\nla visi\u00f3n de la recurrente, de tal hecho se deduc\u00eda que
\nlo pedido fue la declaratoria de una simulaci\u00f3n relativa, mas
\nno explic\u00f3 la raz\u00f3n por la que su conclusi\u00f3n
\nfuese la \u00fanica posible, y, por ende, la acogida por el
\nTribunal hubiese sido contraevidente, esto es, que hubiese desbordado
\nlos terrenos de la l\u00f3gica y lo razonable.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nobserva, por el contrario, que el juzgador consider\u00f3 que lo
\npedido fue la simulaci\u00f3n absoluta de los acuerdos, conforme al
\ncontenido de las pretensiones, y el hecho 15 ya mencionado nada
\ndiferente dijo al respecto, pues solo se explic\u00f3 que figur\u00f3
\ncomo comprador el demandado Jos\u00e9 Antonio Cabeza Barrios para
\njustificar la adquisici\u00f3n <\/span><\/font><\/font><\/font>\u00abante
\nel supuesto aval bancario\u00bb <\/span><\/i><\/font><\/font><\/font>que
\nse les hab\u00eda otorgado, aserto que, por s\u00ed solo, no
\npermite evidenciar indefectiblemente, que lo pedido fue la
\ndeclaratoria de la simulaci\u00f3n relativa, y, a su vez, que el
\nsentenciador se equivoc\u00f3 de forma evidente al no arribar a tal
\nconclusi\u00f3n. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\nTal
\nproceder, en consecuencia, <\/span><\/font><\/font>nada
\naporta en punto de identificar con exactitud las equivocaciones que
\nse atribuyen al fallador.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAdem\u00e1s,
\naun cuando el censor procedi\u00f3 a hacer su propio an\u00e1lisis
\nde las probanzas y a revelar que las ventas encubrieron otros
\nnegocios distintos, no explic\u00f3 en donde estuvo el error de
\napreciaci\u00f3n de tales evidencias en el fallo, ello teniendo en
\ncuenta que el <\/span><\/font><\/font><\/font>ad
\nquem <\/span><\/i><\/font><\/font><\/font>acept\u00f3
\ntal tesis y, precisamente por tal causa, neg\u00f3 las
\npretensiones, en las que se pidi\u00f3 fue la declaratoria de la
\nsimulaci\u00f3n absoluta. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\notra parte, aun cuando el Tribunal consider\u00f3 que la segunda
\ncompraventa no fue simulada, y una de sus razones fue que la
\ncompradora, \u00c1ngela Johanna Cabeza Blanco <\/span><\/font><\/font><\/font>\u00abpas\u00f3
\na ejercer funciones de due\u00f1a de inmediato\u00bb, <\/span><\/i><\/font><\/font><\/font>en
\ntorno a tal aserto ning\u00fan ataque se esgrimi\u00f3, pues solo
\nse hizo una cr\u00edtica gen\u00e9rica al hecho de que no bastaba
\nacreditar la existencia de un contrato y su posterior inscripci\u00f3n,
\nlo anterior pese a que el ataque, como se ha reiterado, debe ser
\ncompleto frente a las bases de la sentencia<\/span><\/font><\/font><\/font>,
\npues <\/span><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/span><\/font><\/font>\u2026es
\nnecesario que el impugnante combata los verdaderos pilares en que
\naqu\u00e9lla se apoya\u2026<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>de
\nno ser as\u00ed, cualquiera de \u00e9stos que permanezca en pie
\ncon fuerza suficiente para sostenerla, impide que el fallo pueda
\nromperse\u00bb. <\/i><\/span><\/font><\/font>(CSJ.
\nSC. Abr. 27 de 2000, exp. 5720, citada en AC. abr. 23 de 2014, rad.
\n<\/span><\/font><\/font>2000-01812-01<\/font><\/font>)<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor lo tanto:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \u2026para
\ncumplir con la exigencia de suficiente sustentaci\u00f3n de la que
\nse viene hablando, el recurrente tiene que atacar id\u00f3neamente
\ntodos los elementos que fundan el proveimiento, explicando con vista
\nen este \u00faltimo y no en otro distinto, en qu\u00e9 ha
\nconsistido la infracci\u00f3n a la ley que se le atribuye, cu\u00e1l
\nsu influencia en lo dispositivo y c\u00f3mo este aspecto debe
\nvariar en orden al restablecimiento de la normatividad sustancial
\nvulnerada, lo que impone entre otras cosas de no menor importancia
\npor cierto, que la cr\u00edtica a las conclusiones decisorias de la
\nsentencia sea completa. <\/i><\/span><\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 29 Oct 2013, Rad. 11001-31-03-015-2007-00418-01)<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nComo
\nse dijo en el auto atacado, el casacionista no confront\u00f3 la
\ntotalidad de las bases de la sentencia, y su ataque se limit\u00f3
\na una exposici\u00f3n de su inconformidad con lo resuelto, pero sin
\ndemostrar el error tal y como lo ordena el art\u00edculo 374 del
\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil. No se\u00f1al\u00f3 los
\nyerros evidentes y trascedentes del juzgador, <\/span><\/font><\/font><\/font>la
\nraz\u00f3n por la cual fue contraevidente su valoraci\u00f3n, al
\npunto que la \u00fanica decisi\u00f3n posible era la que propuso.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\ntales razones, que el recurrente no desvirtu\u00f3 en la
\nreposici\u00f3n, se impon\u00eda la inadmisi\u00f3n del citado
\ncargo. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. En
\nconsecuencia, <\/font><\/font>el
\nprove\u00eddo objeto de reposici\u00f3n se mantendr\u00e1.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn m\u00e9rito
\nde lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil,<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNO REPONER<\/b><\/font><\/font>
\nel auto dictado el 11 de noviembre de 2016 dentro del presente
\nasunto.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Notif\u00edquese.<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON
\nQUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ALONSO
\nRICO PUERTA <\/b><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

1<\/a>
\n\tFolio 23, cuaderno principal.<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t11<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente AC966-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b068001-31-03-002-2009-00113-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de abril de dos mil diecisiete (2017). La Corte decide el recurso de reposici\u00f3n contra la providencia de 11 de noviembre de 2016, en la que se inadmiti\u00f3 la demanda presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98100"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98100\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98436,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98100\/revisions\/98436"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}