{"id":98101,"date":"2026-06-24T22:46:51","date_gmt":"2026-06-24T22:46:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac967-2017-2007-00302-01\/"},"modified":"2026-06-25T14:56:15","modified_gmt":"2026-06-25T14:56:15","slug":"ac967-2017-2007-00302-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac967-2017-2007-00302-01\/","title":{"rendered":"AC967-2017-2007-00302-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

\n<\/div>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado
\nponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC967-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b073001-31-03-006-2007-00302-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n(Aprobado en
\nsesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1, D.
\nC., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa Corte decide el
\nrecurso de reposici\u00f3n contra la providencia de 9 de septiembre
\nde 2016, en la que inadmiti\u00f3 la demanda presentada para
\nsustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n1. <\/font><\/font>Ricardo
\nArteaga Sanz, en nombre de la sucesi\u00f3n de Plutarco Arteaga
\nVidal, y en representaci\u00f3n de Alejandro Arteaga Ospina y
\nRicardo Alberto Arteaga R\u00edos, demand\u00f3 a Rosa, Azucena y
\nMagnolia Monroy Arteaga, como herederas del citado causante, y a
\nPlutarco Arteaga Vidal y C\u00eda S. en C. para que se declare la
\nnulidad absoluta del <\/font><\/font>\u00abnegocio
\njur\u00eddico de estipulaci\u00f3n en favor de tercera persona\u00bb,
\n<\/i><\/font><\/font>que
\nfue celebrado entre el difunto en beneficio de la mencionada
\nsociedad, protocolizado en la escritura p\u00fablica No. 165 de 21
\nde enero de 1997 de la Notar\u00eda Segunda de Ibagu\u00e9;
\ntambi\u00e9n pidi\u00f3 que se declare la nulidad de las
\nescrituras p\u00fablicas Nos. 3386 de 5 de octubre de 1996, 308 de
\n4 de febrero de 1997, de la misma notar\u00eda, y 1372 de 22 de
\nabril, 1986 de 4 de junio, 2026 de 8 de junio y 3621 de 5 de
\nnoviembre, todas de 1998 y de la Notar\u00eda Tercera de dicha
\nciudad, mediante los cuales Plutarco Arteaga Vidal le transfiri\u00f3
\na Plutarco Arteaga Vidal y C\u00eda S en C. el inmueble ubicado en
\nla carrera 3 n\u00ba 15-62\/66 de Ibagu\u00e9; de forma subsidiaria,
\nsolicit\u00f3 que se declararan simulados los actos contenidos en
\ntales instrumentos. (Folio 299, cuaderno 1)<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. El 28 de
\nnoviembre de 2013, el juez de primera instancia profiri\u00f3
\nsentencia y neg\u00f3 las pretensiones. (Folio 601, cuaderno 1) <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. El Tribunal
\nSuperior de Ibagu\u00e9, el 16 de enero de 2015, confirm\u00f3 la
\nanterior providencia. Consider\u00f3 que no existi\u00f3 nulidad
\nen el acuerdo referido, porque Plutarco Arteaga Vidal actu\u00f3 en
\nel mismo como persona natural y como representante de la sociedad
\nPlutarco Arteaga Vidal y C\u00eda S en C., tercero beneficiario, al
\nmomento de aceptar, lo que no desfiguraba el contrato de estipulaci\u00f3n
\na favor de un tercero. Tampoco se demostr\u00f3 que ese pacto se
\nhubiese hecho de manera gratuita y, por lo tanto, no se presum\u00eda
\nque correspond\u00eda a una donaci\u00f3n que requer\u00eda de
\ninsinuaci\u00f3n para su validez. (Folio 68, cuaderno 1)<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. La parte
\ndemandante present\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n
\ny sustent\u00f3 su demanda en dos cargos. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el primero,
\naleg\u00f3 la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos
\n1501, 1505, 1506, 1740 y 1741 del C\u00f3digo Civil, y 326 y 327
\ndel C\u00f3digo de Comercio. Sostuvo que el juzgador se equivoc\u00f3
\nal considerar que cuando el estipulante es el representante legal del
\ntercero beneficiario, lo pactado es v\u00e1lido. Manifest\u00f3
\nque entre <\/font><\/font>el
\nestipulante y el beneficiario no debe existir ning\u00fan v\u00ednculo
\njur\u00eddico, seg\u00fan el art\u00edculo 1506 citado. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el segundo,
\naleg\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos
\n<\/font><\/font>1501,
\n1505, 1506, 1740 y 1741 del C\u00f3digo Civil por error de hecho en
\nla apreciaci\u00f3n de las pruebas. Adujo que el <\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font>se
\nequivoc\u00f3 al apreciar la escritura p\u00fablica n\u00ba 165
\nde 21 de enero de 1997 de la Notar\u00eda Segunda de Ibagu\u00e9,
\npues en tal documento se evidencia que Plutarco Arteaga Vidal recibi\u00f3
\nlos bienes a t\u00edtulo de permuta en nombre propio y dispuso que
\ndeb\u00edan ser transferidos a la sociedad Plutarco Arteaga Vidal y
\nC\u00eda S. en C., de quien es su representante legal, por lo que
\nno se trat\u00f3 de un verdadero tercero; adem\u00e1s, en la
\nescritura se especific\u00f3 que quien recibi\u00f3 los bienes en
\npermuta no fue la sociedad, sino su representante, por lo que la
\nconclusi\u00f3n del fallador consistente en que la persona jur\u00eddica
\nfue la beneficiaria y no su representante legal, es equivocada; err\u00f3
\nal considerar que el contrato se hizo a t\u00edtulo gratuito y que,
\npor lo tanto, no se trat\u00f3 de una donaci\u00f3n carente de
\ninsinuaci\u00f3n, con lo que desconoci\u00f3 las declaraciones de
\nlas demandadas Magnolia Esther y Azucena Esther Monroy Arteaga.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. La Sala, el 9
\nde septiembre de 2016, declar\u00f3 inadmisible la demanda y
\ndesierto el recurso de casaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConsider\u00f3:
\ni) en el primer cargo, se citaron como transgredidos los art\u00edculos
\n1501, 1505, 1506, 1740 del C\u00f3digo Civil, y 326 del C\u00f3digo
\nde Comercio, los que no tienen naturaleza sustancial. Adem\u00e1s,
\nen relaci\u00f3n con los art\u00edculos 1741 del estatuto civil y
\n327 del comercial, no se explic\u00f3 la manera en que se produjo
\nsu quebranto, aunado a que coincidieron el entendimiento del Tribunal
\ny la opini\u00f3n del censor; ii) en el segundo, no se demostr\u00f3
\nla estructuraci\u00f3n de los errores, pues no se explic\u00f3
\ncu\u00e1l aparte de la escritura mencionada o de los
\ninterrogatorios fue tergiversado en la decisi\u00f3n, y su
\ninconformidad solo fue una opini\u00f3n contraria. Tampoco se
\ndemostr\u00f3 la trascendencia de las acusaciones.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6. La parte
\ndemandante formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra la
\nanterior decisi\u00f3n. Aleg\u00f3, en relaci\u00f3n con la
\nprimera acusaci\u00f3n, que s\u00ed explic\u00f3 las razones
\npor las que el <\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font>viol\u00f3
\nlos art\u00edculos 1741 del C\u00f3digo Civil y 327 del C\u00f3digo
\nde Comercio, pues combati\u00f3 su tesis relativa a que es
\nindiferente que el estipulante sea el representante legal del
\nbeneficiario; que indic\u00f3 que quebrant\u00f3 el primer
\nprecepto porque no declar\u00f3 la invalidez del negocio nulo, y el
\nsegundo porque desconoci\u00f3 <\/font><\/font>\u00abla
\nclara vinculaci\u00f3n que existe entre los administradores y la
\nsociedad comercial\u2026\u00bb. <\/i><\/font><\/font>Contrario
\na lo afirmado, su opini\u00f3n no coincidi\u00f3 con la del
\nTribunal, y lo que pretend\u00eda era que la Corte <\/font><\/font>\u00absentara
\ndoctrina jurisprudencial acerca de los alcances de la figura
\ncontenida en el art\u00edculo 1506 del C\u00f3digo Civil\u00bb<\/i><\/font><\/font>;
\nen relaci\u00f3n con la segunda censura, indic\u00f3 que cumpli\u00f3
\nlas exigencias de t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, sustent\u00f3
\nque la conclusi\u00f3n de la sentencia fue consecuencia de la mala
\napreciaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica No. 165 de 21 de
\nenero de 1997 de la Notar\u00eda Segunda de Ibagu\u00e9, y se\u00f1al\u00f3
\nel error que se cometi\u00f3, pues <\/font><\/font>\u00abmientras
\nel Tribunal vio en dicha prueba la existencia de una verdadera
\nestipulaci\u00f3n a favor de un tercero, en la demanda de casaci\u00f3n
\nse puso de presente que el beneficiario no era un verdadero
\ntercero\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>;
\ntambi\u00e9n combati\u00f3 la tesis del juzgador seg\u00fan la
\ncual, aun si se hubiese establecido que el contrato fue nulo, exist\u00eda
\nuna permuta, y la relativa a que no se demostr\u00f3 que la
\nestipulaci\u00f3n a favor de tercero hubiese sido a t\u00edtulo
\ngratuito. En la providencia se termin\u00f3 analizando el m\u00e9rito
\nde los cargos. <\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. La sustentaci\u00f3n
\nde la demanda de casaci\u00f3n debe cumplir con un m\u00ednimo de
\nrequisitos formales para su admisi\u00f3n, seg\u00fan lo ordenan
\nlos art\u00edculos 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y
\n51 del Decreto 2651 de 1991. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa Corte ha
\nexplicado que:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026relativamente
\na tales requisitos, el art\u00edculo 374 del C. de P. C. establece
\nque la demanda que recoja la acusaci\u00f3n debe contener por
\nseparado la formulaci\u00f3n de los cargos contra la sentencia
\nrecurrida; adem\u00e1s, explicitar los fundamentos de cada
\nacusaci\u00f3n, proceder que corresponde asumir en forma clara y
\nprecisa<\/i><\/font><\/font>.
\n(CSJ AC, May. 12 de 2009, Rad. 2001-00922-01)<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa claridad que se
\nexige a la demanda consiste en que sea f\u00e1cilmente inteligible;
\nen tanto que la precisi\u00f3n implica que sus expresiones puedan
\nentenderse en un solo sentido, es decir, que no sean equ\u00edvocas,
\nde ah\u00ed que un cargo en sede de casaci\u00f3n solo alcanzar\u00e1
\nexactitud si guarda relaci\u00f3n con el supuesto error al que
\nalude, por eso se dice que la precisi\u00f3n apareja una plena
\ncorrespondencia entre la censura y las razones en las que se soport\u00f3
\nel fallo acusado.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa precisi\u00f3n
\no exactitud de una explicaci\u00f3n, por lo tanto, est\u00e1
\nestrechamente relacionada con su atinencia frente a lo que constituye
\nel objeto del enunciado, as\u00ed como con su completitud, esto es
\ncon su cualidad para erigirse en condici\u00f3n suficiente para
\nminar las bases de la providencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. En el auto
\nrecurrido, la Sala concluy\u00f3 que ninguno de las dos acusaciones
\nen que se sustent\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n cumpli\u00f3
\nlos requisitos de ley, decisi\u00f3n que no se modificar\u00e1,
\npues sus fundamentos no fueron desvirtuados. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1. El primer
\ncargo, en el que se refiri\u00f3 la violaci\u00f3n directa de la
\nley, present\u00f3 varios defectos de forma, atendiendo lo normado
\nen el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn primer lugar,
\nporque se acusaron como transgredidos los art\u00edculos <\/font><\/font>1501,
\n1505, 1506, 1740 del C\u00f3digo Civil y 326 del C\u00f3digo de
\nComercio, preceptos que no son de naturaleza sustancial, porque no
\n<\/font><\/font>\u00abdeclaran,
\ncrean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas\u2026
\nconcretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\ny simplemente contienen definiciones, por lo que en tal caso no se
\ncumpli\u00f3 la exigencia de se\u00f1alar <\/font><\/font>\u00ablas
\nnormas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas\u00bb.
\n<\/i><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe otra parte, el
\nrecurrente no explic\u00f3 de forma precisa c\u00f3mo se produjo
\nel quebranto de los dem\u00e1s c\u00e1nones que refiri\u00f3,
\npues aunque manifest\u00f3 su desacuerdo con lo resuelto por el
\nTribunal, porque no declar\u00f3 la nulidad pretendida en la
\ndemanda, y no acept\u00f3 que Plutarco Arteaga Vidal no pod\u00eda
\nrealizar una <\/font><\/font>\u00abestipulaci\u00f3n
\na favor de un tercero\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\ncuya beneficiaria fue la sociedad <\/font><\/font>Plutarco
\nArteaga Vidal y C\u00eda. S. en C., lo cierto es que en tal
\nplanteamiento no se detecta cu\u00e1l fue, de forma clara y
\ndetallada, la errada interpretaci\u00f3n atribuida al juzgador. Es
\ndecir, no se\u00f1al\u00f3 si les dio a tales disposiciones
\nefectos diferentes a los que preve\u00edan, y de ser el caso,
\ncuales fueron aquellos, o si dej\u00f3 de aplicarlas, y c\u00f3mo
\nla equivocaci\u00f3n incidi\u00f3 de manera determinante en la
\ndecisi\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nL<\/font><\/font>a
\nCorte ha referido que: <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n(\u2026)
\naunque todas las especialidades del primer motivo que contempla la
\nley para agotar est\u00e1 v\u00eda extraordinaria, coinciden en
\nla necesidad de individualizar los preceptos atributivos o
\ndeclarativos de derechos, que se consideren afectados, su sola cita
\nno es suficiente sino que debe existir un planteamiento claro y
\ndetallado respecto a la forma como se produce tal infracci\u00f3n.
\nAs\u00ed, cuando se invoca la v\u00eda recta, prescindiendo de la
\ncomprensi\u00f3n que del aspecto f\u00e1ctico de la controversia
\nhubiera hecho el fallador, debe se\u00f1alarse si se tuvieron en
\ncuenta fundamentos legislativos que no correspond\u00edan, si a
\npesar de ser los id\u00f3neos se les dio una hermen\u00e9utica
\ncontraria o si simplemente fueron pasados por alto. <\/i><\/span><\/font><\/font>(AC
\nde 21 de febrero de 2012, rad. 2008-00322).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAdem\u00e1s, se
\nreitera que el casacionista adujo que el sentenciador viol\u00f3 la
\nley porque entre el beneficiario y el estipulante no deb\u00eda
\nexistir relaci\u00f3n alguna, afirmaci\u00f3n que fue una
\nconclusi\u00f3n que acept\u00f3 el <\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font>al
\nsostener que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>la
\nfrase \u2018aunque no tenga derecho para representarla\u2019, se
\nextrae como elemento estructurador (podr\u00eda llamarse elementos
\nesencial) de la estipulaci\u00f3n en comento, el que el
\nbeneficiario sea un aut\u00e9ntico tercero, por lo que el
\nestipulante no debe actuar en su nombre o como su gestor negocial\u00bb,
\n<\/i><\/font><\/font>por
\nlo que, como se advirti\u00f3, sobre tal t\u00f3pico hubo
\ncoincidencia entre las partes. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nApreciaci\u00f3n
\njur\u00eddica que, aplicada al asunto, llev\u00f3 al juzgador a
\nconcluir que la estipulaci\u00f3n era v\u00e1lida, porque en el
\nnegocio \u00ab<\/font><\/font>la
\npersona jur\u00eddica no actu\u00f3 como permutante ni como
\nestipulante ni Plutarco Arteaga Vidal en representaci\u00f3n de la
\npersona jur\u00eddica tampoco actu\u00f3 como estipulante\u00bb,
\n<\/i><\/font><\/font>y,
\npor ende, era un tercero. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn tal orden, como
\nse advirti\u00f3 en el auto anterior, la inconformidad del
\nrecurrente no tuvo que ver con la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n
\nde los preceptos normativos en cita, pues, por el contrario, sus
\nposiciones concordaron en relaci\u00f3n con tales disquisiciones.
\nLa inconformidad, en el cargo analizado, discurri\u00f3 m\u00e1s
\nen el campo de la apreciaci\u00f3n de las pruebas que en el de la
\nhermen\u00e9utica de los textos legales, lo que no guarda relaci\u00f3n
\ncon la v\u00eda de ataque elegida. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor tales motivos
\ndeb\u00eda inadmitirse el cargo. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.2. En torno a la
\nsegunda acusaci\u00f3n, la Corte consider\u00f3 que el recurrente
\nno demostr\u00f3 de qu\u00e9 manera se estructuraron los yerros,
\npese a que el censor deb\u00eda demostrarlos, en los t\u00e9rminos
\ndel inciso final del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn torno a la
\ndemostraci\u00f3n del error, la Sala ha sostenido que:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026 las
\nacusaciones imprecisas o las ayunas de claridad \u2013v.gr. las
\ntotalmente desenfocadas, las alambicadas, farragosas o las et\u00e9reas-;
\nlos reproches que, por situarse en la periferia o, en el mejor de los
\ncasos, en el umbral del raciocinio judicial pertinente, no permean la
\nalmendra de la providencia que emana del fallador; o las glosas que,
\npor generales, vagas o panor\u00e1micas, no descienden cabal y
\npuntualmente a la m\u00e9dula de la decisi\u00f3n del Tribunal o
\nal an\u00e1lisis de la prueba respectiva, no est\u00e1n en
\nconsonancia con las reglas que, de marras,<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nestereotipan la casaci\u00f3n (\u2026)\u201d <\/i><\/span><\/font><\/font>(CSJ.
\nS.C. 003 del 5 de febrero de 2001). <\/span><\/font><\/font>
\n <\/i><\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn este caso, el
\ncasacionista, aunque aleg\u00f3 que el juzgador tergivers\u00f3
\nel contenido de la escritura p\u00fablica No. 165 de 21 de enero de
\n1997, lo que hizo al sustentar su cargo fue exponer una opini\u00f3n
\nalternativa a la interpretaci\u00f3n que hizo el <\/font><\/font>ad
\nquem, <\/i><\/font><\/font>lo
\nque no es suficiente para edificar el ataque por la v\u00eda
\nelegida. Recu\u00e9rdese que:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026 el
\nerror de hecho se estructura cuando el juicio probatorio del
\nsentenciador es arbitrario o cuando la \u00fanica ponderaci\u00f3n
\ny conclusi\u00f3n que tolera y acepta la apreciaci\u00f3n de las
\npruebas sea la sustitutiva que proclama el recurrente; por el
\ncontrario, si la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el ad quem,
\nluego de examinar cr\u00edticamente el acervo probatorio se halla
\ndentro del terreno de la l\u00f3gica y lo razonable, en oposici\u00f3n
\na la que del mismo estudio se extrae y propone el censor en el cargo,
\nno se genera el yerro de facto con las caracter\u00edsticas de
\nevidente y manifiesto, por cuanto en dicha situaci\u00f3n no hay
\nabsoluta certeza del desatino cometido por el fallador\u2026 <\/i><\/font><\/font><\/font>(CSJ,
\nSC. 11 de marzo de 1999, citada en AC. Feb. 22 de 2012, rad.
\n2009-00538-01)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n El impugnante no
\ndemostr\u00f3 que las conclusiones que sac\u00f3 el sentenciador,
\nseg\u00fan las cuales <\/font><\/font>\u00abel
\nhecho de que Plutarco Arteaga Vidal hubiese actuado en su calidad de
\npersona natural como permutante \u2013 estipulante, y a la vez en su
\ncalidad de representante legal del tercero beneficiario para aceptar
\nla estipulaci\u00f3n, no destipifica la figura estudiada\u00bb,
\n<\/i><\/font><\/font>hubiese
\nsido producto de una equivocaci\u00f3n manifiesta o protuberante al
\nmomento de apreciar tales probanzas; simplemente, lo acus\u00f3 por
\nextraer del citado documento una conclusi\u00f3n distinta a la
\nsuya, porque para el Tribunal la literalidad del citado pacto no
\ndesnaturalizaba la estipulaci\u00f3n en favor de tercero, pues el
\nse\u00f1or Arteaga Vidal actu\u00f3 en nombre propio, y solo
\nactu\u00f3 como representante legal de la sociedad cuando acept\u00f3
\nlo pactado a favor de la misma; para el censor, por el contrario, tal
\nhecho lo que significaba era la nulidad del pacto. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nEn
\ndecir, en <\/span><\/font><\/font>la
\nimpugnaci\u00f3n tan solo se present\u00f3 un ejercicio de
\nponderaci\u00f3n probatoria diferente, lo que no demuestra el error
\nde hecho, raz\u00f3n por la que la Corte no tiene alternativa
\ndistinta a la de atender la valoraci\u00f3n del juzgador, en virtud
\nde la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto de que est\u00e1
\nrevestida su sentencia, lo que impone que sus conclusiones en torno
\ndel examen de los elementos f\u00e1cticos son, en principio,
\nintocables, salvo la demostraci\u00f3n plena del inocultable yerro
\napreciativo, lo que no sucedi\u00f3. Lo anterior puesto que, como
\nse dijo en la decisi\u00f3n anterior, la sola discordancia entre la
\nopini\u00f3n del recurrente y el criterio del <\/span><\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/span><\/font><\/font>no
\nconstituye motivo de casaci\u00f3n. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSituaci\u00f3n
\nan\u00e1loga ocurri\u00f3 con<\/span><\/font><\/font>
\nsu censura en relaci\u00f3n con sus alegatos en torno a la
\ngratuidad del negocio, o la tesis del Tribunal seg\u00fan la cual,
\naun de admitirse que el negocio fue nulo, existi\u00f3 una permuta,
\nargumentos que enfrent\u00f3, nuevamente, planteando deducciones
\nalternativas a las plasmadas en la decisi\u00f3n, mas sin denunciar
\ny demostrar, concretamente, los yerros de hecho cometidos por dicha
\nautoridad con incidencia tal para variar la sentencia. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTampoco
\nse explic\u00f3 la trascendencia que tuvo en la decisi\u00f3n la
\nsupuesta omisi\u00f3n de la valoraci\u00f3n de los
\ninterrogatorios de Magnolia y Azucena Monroy Arteaga. En efecto, l<\/span><\/font><\/font>a
\nSala ha reiterado que los requisitos de la demanda de casaci\u00f3n,
\nestablecidos en el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil, <\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font>hacen
\nreferencia a la demostraci\u00f3n de la acusaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\ny <\/font><\/font>\u00abse
\nimponen para todas las causales se\u00f1aladas en el art\u00edculo
\n368 del C.P.C.\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(CSJ.
\nAC. dic. 15 de 2000, rad. 1996-8690, reiterado en AC. Ene. 12 de
\n2016, rad. 2013-00339-01). Tambi\u00e9n ha repetido que no basta
\ncon se\u00f1alar el desatino <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font>sino
\nque adem\u00e1s se hace necesario mostrar su trascendencia, esto
\nes, seg\u00fan tambi\u00e9n se tiene definido, poner de \u201c(\u2026)
\npresente c\u00f3mo se proyect\u00f3 en la decisi\u00f3n\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>1<\/sup><\/a><\/i><\/span><\/font><\/font><\/sup>.
\n(CSJ. AC. 26 de noviembre de 2014, rad. 2007-00234-01)<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nrelaci\u00f3n con las citadas declaraciones, <\/span><\/font><\/font>el
\ncensor no explic\u00f3 la trascendencia de las mismas, atendiendo a
\nque la primera de las deponentes afirm\u00f3 ser menor de edad y
\ncarecer de conocimiento para el momento de los hechos, mientras que
\nla segunda afirm\u00f3 la existencia de m\u00faltiples pagos a
\nfavor de Plutarco Arteaga Vidal. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAdem\u00e1s,
\ntampoco <\/span><\/font><\/font>demostr\u00f3
\nque las consideraciones del Tribunal relativas a que los hechos
\ndenunciados no generaban la nulidad del contrato sino su conversi\u00f3n
\n<\/span><\/font><\/font>\u00aben
\notro acto o contrato totalmente diferente, y en este evento, es a
\neste \u00faltimo acto jur\u00eddico al que debe verific\u00e1rsele
\nsu validez, pues dicha situaci\u00f3n por s\u00ed sola, no
\ninvalida el negocio que a fin de cuentas fue el que se realiz\u00f3<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\nel que, en este caso, corresponder\u00eda a \u00ab<\/span><\/font><\/font>un
\ncontrato de permuta<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\ndel cual \u00ab<\/span><\/font><\/font>no
\nexiste en el proceso prueba de que\u2026 haya contravenido el
\nart\u00edculo 1502 del C\u00f3digo Civil, para que se pueda
\naseverar que es inv\u00e1lido<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\nhubiesen sido producto de un error de hecho, ni tampoco su
\ntrascendencia. Al respecto, solo expuso su visi\u00f3n alternativa
\na la controversia. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn tal orden,
\ncontrario a lo alegado en el recurso de reposici\u00f3n, la
\ninadmisi\u00f3n fue consecuencia de la falta de cumplimiento de los
\nrequisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n, seg\u00fan se
\nadvirti\u00f3 en la providencia censurada, y no por un estudio de
\nm\u00e9rito de los cargos en que se sustent\u00f3. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n3. Por los
\nanteriores motivos, <\/font><\/font>el
\nprove\u00eddo objeto de reposici\u00f3n se mantendr\u00e1
\ninc\u00f3lume.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn m\u00e9rito
\nde lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil,<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNO REPONER<\/b><\/font><\/font>
\nel auto dictado el 9 de septiembre de 2016 dentro del presente
\nasunto.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON
\nQUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ALONSO
\nRICO PUERTA <\/b><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

1<\/a>
\n\tVid. Auto de 18 de noviembre de 2009, expediente 00035. <\/font>\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t14<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente AC967-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b073001-31-03-006-2007-00302-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecisiete (2017). La Corte decide el recurso de reposici\u00f3n contra la providencia de 9 de septiembre de 2016, en la que inadmiti\u00f3 la demanda presentada para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98101"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98101\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98437,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98101\/revisions\/98437"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}