{"id":98102,"date":"2026-06-24T22:47:03","date_gmt":"2026-06-24T22:47:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac968-2017-2009-00304-01\/"},"modified":"2026-06-25T14:56:16","modified_gmt":"2026-06-25T14:56:16","slug":"ac968-2017-2009-00304-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac968-2017-2009-00304-01\/","title":{"rendered":"AC968-2017-2009-00304-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

ARIEL
\nSALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado
\nponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

AC968-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n
\nn\u00ba 76001-31-03-013-2009-00304-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado
\nen sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecisiete (20107).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nDecide la Corte el
\nrecurso de reposici\u00f3n formulado contra la providencia mediante
\nla cual se inadmiti\u00f3 la demanda presentada para sustentar el
\nrecurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

I.
\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n1.
\nRen \u2013 Ren Ltda. demand\u00f3 a Fernando Velasco Pardo y Mar\u00eda
\nEsperanza Hoyos Guti\u00e9rrez en acci\u00f3n reivindicatoria
\nrespecto de los predios \u00ab<\/font><\/font>El
\nlago<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\n\u00ab<\/font><\/font>Ren
\n\u2013 Ren<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>y
\n\u00ab<\/font><\/font>La
\nEstancia\u00bb,<\/i><\/font><\/font>
\nidentificados con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nos.
\n373-9878, 373-18328 y 373-17174. [Folio 29, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n2.
\nEl fallo de primera instancia deneg\u00f3 las pretensiones de la
\ndemanda por considerar que la demandante no es la propietaria de los
\nbienes objeto del litigio, pues los enajen\u00f3 a favor de los
\ndemandados. [Folio 452, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\n<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>Apelada
\nesa decisi\u00f3n por la sociedad, el Tribunal la confirm\u00f3,
\natendiendo que a la presentaci\u00f3n de la demanda, Ren Ren Ltda.
\nno era titular del derecho de dominio del predio \u00ab<\/font><\/font>El
\nLago\u00bb,<\/i><\/font><\/font>
\ny aunque lo era de los fundos \u00ab<\/font><\/font>Ren
\n– Ren\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\ny \u00ab<\/font><\/font>La
\nEstancia\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\nlos vendi\u00f3 a los demandados. [Folio 70, c. segunda instancia] <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font>La
\ndemandante recurri\u00f3 en v\u00eda de casaci\u00f3n y
\npresent\u00f3 el libelo con el que sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n
\nextraordinaria, en el que plante\u00f3 un \u00fanico cargo
\nfundado en la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil. En \u00e9l plante\u00f3 la violaci\u00f3n
\ndirecta de normas sustanciales. [Folio 19, c. Corte] <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font>Mediante
\nprovidencia AC-1151-2016, la Sala declar\u00f3 inadmisible la
\ndemanda y, en consecuencia, la deserci\u00f3n del recurso. [Folio
\n52] <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nComo
\nfundamento de esa decisi\u00f3n adujo, en esencia, que ninguna de
\nlas cr\u00edticas de la recurrente se formul\u00f3 en un plano
\nestrictamente jur\u00eddico que prescindiera de apreciaciones sobre
\nla forma en que se valoraron las pruebas, y aun interpretando que el
\nrecurso contiene dos acusaciones: una por recta v\u00eda y otra por
\nla senda indirecta, ninguna estaba llamada a su admisi\u00f3n,
\nporque la primera no expuso las razones por las cuales algunas de las
\nnormas invocadas necesariamente deb\u00edan aplicase, otro de los
\npreceptos resultaba impertinente y al \u00faltimo el juzgador le
\ndio un entendimiento equivocado, en tanto la segunda censura no
\nrefut\u00f3 el razonamiento central en que se fund\u00f3 el
\nfallo, ni explic\u00f3 de qu\u00e9 forma se quebrantaron los
\npreceptos invocados. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n6.
\nLa impugnante interpuso reposici\u00f3n frente a la anterior
\nprovidencia, con sustento en que la demanda cit\u00f3 las normas y
\njurisprudencia que evidencian el error del <\/font><\/font>ad
\nquem<\/i><\/font><\/font>
\nconsistente en no valorar las probanzas \u00ab<\/font><\/font>de
\nforma id\u00f3nea y conforme lo indica la norma<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\nhaciendo alusi\u00f3n al valor probatorio del certificado de
\ntradici\u00f3n que estim\u00f3 indebidamente apreciado; adem\u00e1s,
\nlas normas que cit\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>se
\nexplicaron, se compararon o confrontaron con la sentencia del ad
\nquem, y finalmente se explic\u00f3 en qu\u00e9 consist\u00eda
\nel yerro jur\u00eddico<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\npese a lo cual la Sala ech\u00f3 de menos un argumento
\njur\u00eddicamente aceptable, sin precisar por qu\u00e9 los
\nexpuestos carec\u00edan de fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica.
\n[Folio 56]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n7. En el traslado
\nde la reposici\u00f3n que la ley otorga a la parte no recurrente,
\nsolo se pronunci\u00f3 la demandante para ampliar los argumentos de
\nsu recurso. [Folio 59] <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

II.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n1.<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font>La
\nsustentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n debe cumplir con
\nun m\u00ednimo de requerimientos formales para su admisi\u00f3n,
\ncual lo reclaman los art\u00edculos 374 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil y 51 del Decreto 2651 de 1991.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConforme
\na tales exigencias, dicho libelo <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>debe
\ncontener por separado la formulaci\u00f3n de los cargos contra la
\nsentencia recurrida; adem\u00e1s, explicitar los fundamentos de
\ncada acusaci\u00f3n, proceder que corresponde asumir en forma clara
\ny precisa<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(CSJ AC, 12 May. 2009, Rad. 2001-00922-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEn la providencia cuestionada, la Sala concluy\u00f3 que el \u00fanico
\ncargo en que se sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n no reuni\u00f3
\nlos requisitos de ley, consideraci\u00f3n que permanece indemne,
\npues los argumentos contenidos en el recurso de reposici\u00f3n no
\nla desvirt\u00faan. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nefecto, el censor, con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n,
\nacus\u00f3 al fallo de violaci\u00f3n directa <\/font><\/font>de
\nlos art\u00edculos 740 a 742, 745, 748, 946, 1741, 1742, 1751 y
\n1602 del C\u00f3digo Civil, y explic\u00f3 que dicho quebranto
\nfue el resultado de no haberse percatado el <\/font><\/font><\/font>ad
\nquem<\/i><\/font><\/font><\/font>
\n\u00ab<\/font><\/font><\/font>del
\norden de las anotaciones en los certificados de tradici\u00f3n y
\nlibertad, aportados al momento de la presentaci\u00f3n de la
\ndemanda, en donde claramente se indica en las anotaciones 19, 17 y 20
\nque la demanda fue inscrita cuando seg\u00fan este instrumento
\np\u00fablico, la sociedad REN REN LTDA., figuraba como
\npropietaria<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>,
\nen tanto los demandados solo contaban con <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la
\nposesi\u00f3n y escrituras p\u00fablicas sin inscribir, lo que no
\nes suficiente para alegar dominio<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font>1<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/sup><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nReproch\u00f3
\nal sentenciador que no hubiera tenido en cuenta<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>una
\nevidencia tan contundente<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\ncomo los certificados de tradici\u00f3n y libertad, que demostraban
\n\u00ab<\/font><\/font>no
\nsolo que la sociedad REN REN LTDA, cuenta con una tradici\u00f3n
\nleg\u00edtima y legal por tanto de mejor derecho, sino que adem\u00e1s
\nera la \u00fanica propietaria inscrita al momento de presentar la
\ndemanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font>2<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/sup>
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAdem\u00e1s,
\nseg\u00fan el recurrente, no repar\u00f3 el Tribunal en la falta
\nde capacidad para contratar de quien obr\u00f3 en nombre de la
\npersona jur\u00eddica, circunstancia en virtud de la cual la \u00faltima
\nno estaba obligada a cumplir lo convenido en los contratos, cuya
\nnulidad absoluta debi\u00f3 declarar de oficio. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nLa formulaci\u00f3n del impugnante fue ambigua, pues aunque aleg\u00f3
\nla transgresi\u00f3n directa de la ley sustancial, en las cr\u00edticas
\nplanteadas se conten\u00eda un cuestionamiento a la valoraci\u00f3n
\nmaterial que de las pruebas hizo el juzgador, lo que es propio de la
\nviolaci\u00f3n indirecta. Se precis\u00f3 en el auto recurrido
\nque si la acusaci\u00f3n consist\u00eda en esta \u00faltima
\nhip\u00f3tesis, en todo caso la censura se evidenciaba incompleta,
\nporque a pesar de la menci\u00f3n de los medios de prueba en que se
\nfund\u00f3 la sentencia, el recurrente no refut\u00f3 las
\ninferencias extra\u00eddas por el <\/font><\/font><\/font>ad
\nquem<\/i><\/font><\/font><\/font>
\nde ese acervo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nparticular, las consideraciones relativas a la falta de derecho de
\ndominio de la sociedad sobre el predio \u00ab<\/font><\/font><\/font>El
\nLago\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>,
\na la ausencia de efectos jur\u00eddicos de los fallos proferidos
\npor la justicia penal y al levantamiento de la medida cautelar que
\nimped\u00eda el registro de enajenaciones sobre los predios objeto
\nde la <\/font><\/font><\/font>litis<\/i><\/font><\/font><\/font>,
\nlas cuales conformaron el razonamiento central en que se fund\u00f3
\nla providencia, no fueron objeto de enfrentamiento, como tampoco el
\ncensor explic\u00f3 la manera en que los yerros en la contemplaci\u00f3n
\nobjetiva de esas probanzas hab\u00edan ocasionado el quebranto de
\nlas normas sustanciales. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\notra parte y aun interpretando que el recurso formul\u00f3 dos
\nacusaciones cuya separaci\u00f3n se impon\u00eda por virtud de lo
\nestatuido por el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, la
\nadmisi\u00f3n era improcedente en raz\u00f3n de lo incompleto del
\ncuestionamiento por la v\u00eda indirecta, y de la falta de
\nsustentaci\u00f3n del que se apoy\u00f3 en la trasgresi\u00f3n
\nrecta de las disposiciones citadas al dejar de justificar el
\nimpugnante <\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font>por
\nqu\u00e9 los art\u00edculos 740 a 742, 745, 748, 1741, 1742 y
\n1751 del C\u00f3digo Civil eran, necesariamente, los que deb\u00edan
\nhacerse actuar para solucionar la controversia; no expuso las razones
\nconcretas que descartaban la aplicaci\u00f3n a la litis del
\nprecepto 1602 de la misma obra, ni argument\u00f3 por qu\u00e9 el
\nentendimiento que tuvo el juzgador acerca del art\u00edculo 946
\nejusdem era incorrecto en un plano de estricto derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font>3<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/sup>
\n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nel recurso de reposici\u00f3n, la sociedad demandante no contradijo
\ntal argumentaci\u00f3n. En lugar de explicar su disconformidad con
\nlas espec\u00edficas razones que sirvieron para inadmitir el cargo,
\nprocedi\u00f3 a insistir en que su demanda s\u00ed cumpli\u00f3
\nlos requisitos legales y en el hecho demostrado por el certificado de
\ntradici\u00f3n y libertad, am\u00e9n de referir que las normas
\ninvocadas se explicaron, compararon y confrontaron con la sentencia.
\n<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLas
\nrazones en que se fund\u00f3 la Sala para inadmitir la demanda, por
\nlo tanto, permanecen inc\u00f3lumes, pues si la censura <\/font><\/font>fue
\nincompleta, a pesar de que los cargos en casaci\u00f3n <\/font><\/font>\u201chan
\nde ser claros, expresos, precisos y comprender, de manera integral,
\nlos argumentos basilares de la sentencia confutada\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(CSJ AC, 4 Nov. 2009, Rad. 2000-00488-01)<\/font><\/font>,
\nno era procedente habilitar su estudio de fondo. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\t4.
\nDe otro lado, aduce el impugnante que \u00ab<\/font><\/font>los
\nmedios de prueba no fueron valorados por el tribunal de manera id\u00f3nea
\ny conforme lo indica la norma<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>4<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/sup>;
\nsin embargo,<\/font><\/font>
\nno resulta suficiente que el censor se limite a manifestar su
\ninconformidad con la valoraci\u00f3n probatoria contenida en el
\nfallo, porque esa indicaci\u00f3n apenas pone al descubierto la
\ndivergente interpretaci\u00f3n de la parte; empero, nada aporta en
\npunto de identificar con exactitud las equivocaciones que se
\natribuyen al fallador.\u00a0<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEs
\npor ello que al recurrente le corresponde por mandato del art\u00edculo
\n374 de la normatividad adjetiva, dejar en evidencia los yerros del
\nsentenciador<\/font><\/font>,
\n<\/i><\/font><\/font>\u00abpero
\nesa labor no puede reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos
\nde vista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos o lucubraciones
\nmeticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda
\nde ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley, caso en el
\ncual la Corte no podr\u00eda tomar partido distinto al consignado
\nen la sentencia combatida\u2026No por existir, pues, la posibilidad
\nde que una de las partes traiga del acervo probatorio conclusiones
\ndiversas a la del sentenciador, esta \u00faltima deviene sin m\u00e1s
\nen contraevidente\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nSC, 2 Dic. 2011, Rad. 2005-00050-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\neso, con insistencia ha puntualizado esta Sala que resulta imperativo
\npara el impugnante no solo exponer su opini\u00f3n sobre las
\npruebas, sino hacer visible el error, pues de lo contrario esa
\ndivergencia no pasar\u00e1 de ser una alegaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPero,
\nadem\u00e1s, trat\u00e1ndose de acusaciones encaminadas por la
\nv\u00eda recta, no puede manifestar el recurrente disenso alguno
\ncon la contemplaci\u00f3n o valoraci\u00f3n que el sentenciador
\nhaya realizado de los hechos y de las pruebas, la cual, por el
\ncontrario, debe aceptar totalmente, pues la argumentaci\u00f3n
\npropia de ese camino ha de limitarse a los <\/font><\/font>textos
\nlegales aplicados, dejados de lado, o a los que se dio una
\nhermen\u00e9utica dis\u00edmil de la que les corresponde, sin
\ninmiscuirse en ninguna consideraci\u00f3n de car\u00e1cter
\nprobatorio. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nLas razones expuestas son suficientes para concluir que el prove\u00eddo
\nobjeto de reposici\u00f3n debe mantenerse.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

III.
\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nEn m\u00e9rito
\nde lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil,<\/font><\/font><\/p>\n

RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nNO
\nREPONER<\/b><\/font><\/font>
\nla providencia recurrida por v\u00eda de reposici\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nPresidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

AROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

LUIS
\nALONSO RICO PUERTA <\/b><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

ARIEL
\nSALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n

1<\/a>
\n\t<\/font>Folios
\n\t19 y 20, c. Corte.<\/span><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>
\n\t<\/font>Folio
\n\t22, ib\u00eddem.<\/span><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a>
\n\tFolio 51, ib.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a>
\n\t<\/font>Folio
\n\t56 reverso.<\/span><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t10<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente AC968-2017 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-31-03-013-2009-00304-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecisiete (20107). Decide la Corte el recurso de reposici\u00f3n formulado contra la providencia mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda presentada para sustentar el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98102"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98102\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98438,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98102\/revisions\/98438"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}