{"id":98103,"date":"2026-06-24T22:47:14","date_gmt":"2026-06-24T22:47:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac971-2017-2017-00193-00\/"},"modified":"2026-06-25T14:56:18","modified_gmt":"2026-06-25T14:56:18","slug":"ac971-2017-2017-00193-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac971-2017-2017-00193-00\/","title":{"rendered":"AC971-2017-2017-00193-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC971-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00193-00<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide el conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles
\nMunicipales, Noveno de Oralidad de Medell\u00edn y Tercero de
\nCartagena, adscritos a los Distritos Judiciales de sus respectivas
\nciudades, para conocer la acci\u00f3n <\/span><\/font><\/font>\u201cejecutiva\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nde Luz Dayci Micolta D\u00edaz contra la Compa\u00f1\u00eda
\nSuramericana de Seguros Sura S.A.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. Mediante
\ndemanda que por reparto correspondi\u00f3 al segundo de tales
\ndespachos, la actora pidi\u00f3 condenar a la convocada a
\n<\/font><\/font>\u201ccancelar<\/i><\/font><\/font>[le]<\/font><\/font>
\nla p\u00f3liza de seguro No. 14237315\u201d, <\/i><\/font><\/font>con
\nintereses e indexaci\u00f3n, por los da\u00f1os sufridos con
\nocasi\u00f3n del fallecimiento en accidente de tr\u00e1nsito de
\nsu hijo Hugo Lizandro Micolta D\u00edaz <\/font><\/font>\n<\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nInform\u00f3 que
\nla vecindad de la sociedad est\u00e1 en Bogot\u00e1 y atribuy\u00f3
\nla competencia <\/font><\/font>\u201cpor
\nel lugar de los hechos, el domicilio de las partes\u2026\u201d
\n<\/i><\/font><\/font>(fls.
\n2 al 7).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.<\/font><\/font>
\nLa <\/span><\/font><\/font>autoridad
\njudicial mencionada rechaz\u00f3 el escrito inicial y lo envi\u00f3
\na sus hom\u00f3logos de Medell\u00edn, aduciendo que la vecindad
\ndel demandado determina la competencia conforme el numera 1 del
\nart\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, y la
\naseguradora la tiene all\u00ed, sin que se advierta que en
\nCartagena tenga alguna sucursal (folio 92).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. El Juez Noveno
\nCivil Municipal de Oralidad de la urbe de destino no acept\u00f3 la
\natribuci\u00f3n y <\/font><\/font>promovi\u00f3
\nla colisi\u00f3n que se examina, poniendo de presente que
\n<\/font><\/font>\u201crealmente
\nse trata de un proceso declarativo\u201d<\/i><\/font><\/font>
\ncontra una persona jur\u00eddica que <\/font><\/font>\u201ca
\nprevenci\u00f3n\u201d<\/i><\/font><\/font>
\npuede ser demandada en su domicilio principal o en una sucursal o
\nagencia, y ac\u00e1 se observa que la gestora afirma que la llamada
\nlo tiene en Cartagena, y si bien el certificado de existencia y
\nrepresentaci\u00f3n legal indica que el principal est\u00e1 en
\nMedell\u00edn, tambi\u00e9n da cuenta de una sucursal en aquella
\nciudad (fls. 100 al 102). <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n1. Como la
\ndiscusi\u00f3n involucra a dos autoridades de diferente distrito
\njudicial, la facultada para dirimirla es esta Sala de la Corte
\nSuprema de Justicia, por ser superior funcional com\u00fan de
\nambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la
\nLey 1564 de 2012 y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00e9ste
\npor el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nLos<\/span><\/font><\/font>
\nfactores de competencia determinan el operador judicial a quien el
\nordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en
\nparticular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el
\nadministrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n
\ncon fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del
\nProceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo
\nI, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado
\npor el demandante y las pruebas aportadas.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl <\/span><\/font><\/font>numeral
\n1\u00ba del art\u00edculo 28 <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>
\nconsagra la regla general que <\/font><\/font>\u201c[e]<\/i><\/font><\/font>n
\nlos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en
\ncontrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d,
\n<\/i><\/font><\/font>previsi\u00f3n
\nque trat\u00e1ndose de sociedades reitera y amplia el 5\u00ba <\/font><\/font>\u00eddem,
\n<\/i><\/font><\/font>al
\nestablecer que <\/font><\/font>\u201c[e]n
\nlos procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez
\nde su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos
\nvinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a
\nprevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDisposiciones que
\npara el caso de <\/font><\/font>\u201c\u2026los
\nprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren
\nt\u00edtulos ejecutivos\u201d<\/i><\/font><\/font>
\ncomplementa el numeral 3\u00ba <\/font><\/font>ib\u00eddem,
\n<\/i><\/font><\/font>cuando
\ndispone que <\/font><\/font>\u201ces
\ntambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de
\ncualquiera de las obligaciones\u2026\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo cual significa
\nque si en la pr\u00e1ctica el sitio de satisfacci\u00f3n de las
\nprestaciones no coincide con el domicilio de la sociedad convocada,
\nque a su vez puede ser el principal o el de la sucursal o agencia, en
\neste \u00faltimo caso si el asunto se halla vinculado a ella, el
\nactor puede escoger, entre la dupla o tr\u00edada de funcionarios
\nante los que la ley le permite acudir, el que quiere que tramite y
\ndecida su asunto.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nVoluntad que si es
\nejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada
\npor el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y
\noportunidad debidas plantee el convocado; pero que si no guarda
\narmon\u00eda obliga encausar el asunto dentro de las posibilidades
\nque brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de
\nlo posible el querer del gestor.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. En el caso
\nconcreto, la actora atribuye la competencia, primero por el lugar de
\nlos hechos y segundo por el domicilio.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nComo la primera
\ncircunstancia no sirve para definir el punto, toda vez que solo est\u00e1
\ncontemplada para el caso de reclamaciones por responsabilidad civil
\nextracontractual, que no son las que aqu\u00ed se exponen, es
\noportuno tener en cuenta la segunda en que la promotora cifr\u00f3
\nsu elecci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nObserv\u00e1ndose
\nque no obstante que la misma dice que Suramericana de Seguros Sura
\nS.A. es vecina de Bogot\u00e1, aport\u00f3 un certificado de
\nexistencia y representaci\u00f3n legal que contradice esa
\nafirmaci\u00f3n, se\u00f1alando que es Medell\u00edn.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor ninguna parte
\nse observa que el libelo diga que sea Cartagena ni del certificado de
\nexistencia y representaci\u00f3n legal de la demandante se
\ndesprende que all\u00e1 tenga una sucursal o agencia, como sostiene
\nel Juez Noveno Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. Por el
\ncontrario, se reitera, aqu\u00e9l documento muestra claramente que
\nel domicilio principal de la misma est\u00e1 en la capital de
\nAntioquia.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo que permite
\nse\u00f1alar que dicho funcionario judicial es el competente para
\nrituar la actuaci\u00f3n judicial, sin perjuicio de la controversia
\nque en la oportunidad y por los mecanismos legales apropiados puede
\npromover el extremo demandado.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. No sobra
\nobservar que al recurrir el demandante insisti\u00f3 en que se
\ntrata de un proceso ejecutivo e invoc\u00f3 las normas citadas
\nsobre competencia en asuntos de esta \u00edndole, lo que no var\u00eda
\nla decisi\u00f3n, tanto porque esta alegaci\u00f3n no forma parte
\nde la demanda en cuanto corresponde a una reposici\u00f3n que fue
\nrechazada por extempor\u00e1nea, como porque si se admitiera en
\ntodo caso confirma lo dicho, pues, el primer elemento a tener en
\ncuenta de nuevo es el domicilio.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6. As\u00ed las
\ncosas, se equivoc\u00f3 el Juzgado Noveno y Nueve Civil Municipal
\nde Medell\u00edn al rehusar el pleito en ciernes, de manera que <\/font><\/font>se
\nle remitir\u00e1 para que le d\u00e9 el tr\u00e1mite que
\nlegalmente corresponda y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra
\nautoridad judicial involucrada. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

<\/h1>\n

III.
\nDECISI\u00d3N<\/font><\/h1>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor lo expuesto,
\nla Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>RESUELVE
\n<\/b><\/font><\/font>el
\nconflicto entre los Juzgados mencionados, se\u00f1alando que el
\nNoveno Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn es el
\ncompetente para conocer el proceso <\/font><\/font>\u201cejecutivo\u201d<\/i><\/font><\/font>
\nde<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>Luz
\nDayci Micolta D\u00edaz contra Compa\u00f1\u00eda Suramericana
\nde Seguros Sura S.A.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn consecuencia,
\ndevu\u00e9lvase el expediente a la oficina indicada para lo de su
\ncompetencia e inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n, mediante
\noficio, a la otra involucrada.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\nNotif\u00edquese,<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC971-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00193-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Se decide el conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales, Noveno de Oralidad de Medell\u00edn y Tercero de Cartagena, adscritos a los Distritos Judiciales de sus respectivas ciudades, para conocer la acci\u00f3n \u201cejecutiva\u201d de Luz Dayci Micolta D\u00edaz contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98103"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98103\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98439,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98103\/revisions\/98439"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}