{"id":98108,"date":"2026-06-24T22:47:29","date_gmt":"2026-06-24T22:47:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1052-2017-2017-00192-00\/"},"modified":"2026-06-25T14:56:23","modified_gmt":"2026-06-25T14:56:23","slug":"ac1052-2017-2017-00192-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1052-2017-2017-00192-00\/","title":{"rendered":"AC1052-2017-2017-00192-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\nAC1052-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn. 11001-02-03-000-2017-00192-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete
\n(2017).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe decide el
\nconflicto de competencia suscitado <\/font><\/font>entre
\nlos Juzgados Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el
\nPromiscuo del Circuito de Pivijay (Magdalena), atinente a la demanda
\nejecutiva promovida por Libardo Orozco de la Hoz y otros contra
\nDepartamento Administrativo para la Prosperidad Social. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    \n\tANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    \n1. <\/font><\/font>En
    \nla demanda presentada, de la que dan cuenta estas diligencias, el
    \nactor a trav\u00e9s de apoderado judicial designado para el efecto,
    \nreclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar mandamiento de pago
    \npor <\/font><\/font>\u00ab27
    \nsalarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes\u2026 m\u00e1s
    \nlos intereses de mora generados desde que el cr\u00e9dito se hizo
    \nexigible, esto es, a partir del 23 de mayo de 2013\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n2. Se afirm\u00f3
    \nque el sustento de la ejecuci\u00f3n era la sentencia SU-254 de 25
    \nde abril de 2013 proferida por la Corte Constitucional, con <\/font><\/font>efectos
    \ninter comunis<\/i><\/font><\/font>,
    \npronunciamiento en el que se <\/font><\/font>\u00abdecret\u00f3
    \nla correspondiente indemnizaci\u00f3n en abstracto, orden\u00e1ndose
    \nque la liquidaci\u00f3n deb\u00eda hacerse ante los Jueces
    \nAdministrativos de Santa Marta\u00bb, <\/i><\/font><\/font>empero
    \ncon posterioridad la misma Corporaci\u00f3n dispuso que tal funci\u00f3n
    \ndeb\u00eda cumplirla el Departamento Administrativo para la
    \nProsperidad Social <\/font><\/font>(antes
    \nAcci\u00f3n Social).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nLuego, se se\u00f1al\u00f3
    \n<\/font><\/font>\u00abel
    \nfallo, adem\u00e1s de consistir en medida de protecci\u00f3n del
    \nderecho fundamental a la reparaci\u00f3n integral de las v\u00edctimas
    \nde desplazamiento forzado, espec\u00edficamente, en los numerales
    \nSEXTO y S\u00c9PTIMO en relaci\u00f3n con el VIG\u00c9SIMO
    \nSEGUNDO, constituye cr\u00e9dito judicialmente reconocido a favor
    \nde los actores, y que a partir del 23 de noviembre de 2014, y en
    \nvirtud del inciso 4\u00ba del art\u00edculo 177 C.C.A., adquiri\u00f3
    \nla calidad o connotaci\u00f3n jur\u00eddica de obligaci\u00f3n
    \nclara, expresa y actualmente exigible en contra de la entidad
    \nejecutada\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nY, se agreg\u00f3
    \nque <\/font><\/font>\u00abcon
    \nfundamento en el art\u00edculo 148 del C.G. del P., solicito que
    \npor ser absolutamente posible, previo a resolver a cerca de la
    \nsolicitud de mandamiento ejecutivo, se orden[e] la acumulaci\u00f3n
    \nde este proceso al de <\/i><\/font><\/font>Fidelfia
    \nRosa Pab\u00f3n Villa y otros<\/b><\/i><\/font><\/font>,
    \nradicado en este despacho bajo el <\/i><\/font><\/font>No.
    \n2009-0003-00<\/b><\/i><\/font><\/font>.
    \nObserve el despacho que de conformidad con el art\u00edculo 148 del
    \nC.G. del P. las pretensiones formuladas habr\u00edan podido
    \nacumularse en la misma demanda, y m\u00e1s ahora que los cobija el
    \nefecto inter comunis otorgado al fallo de unificaci\u00f3n, est\u00e1n
    \nambas en su despacho pendientes de que se resuelva sobre la solicitud
    \nde mandamiento ejecutivo en virtud del Art\u00edculo 306 del C.G.
    \ndel P., por lo que conviene a la econom\u00eda procesal, que previo
    \na esta decisi\u00f3n, los expedientes se acumulen\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    \n3. El escrito
    \nincoativo fue dirigido al juez promiscuo del circuito de Pivijay
    \n(Magdalena), su titular, el veinticuatro (24) de marzo de dos mil
    \nquince (2015), decidi\u00f3 rechazarlo bajo el siguiente argumento:
    \n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n\u00abEn el
    \ncaso objeto de estudio, se observa que las pretensiones de la demanda
    \nversan contra el DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD
    \nSOCIAL antigua AGENCIA PRESIDENCIAL PARA LA ACCI\u00d2N SOCIAL Y LA
    \nCOOPERACI\u00d3N INTERNACIONAL \u201cACCI\u00d3N SOCIAL\u201d,
    \nentidad del orden estatal, lo que sin lugar a dudas nos desplaza la
    \ncompetencia para conocer del mencionado proceso, ya que la misma
    \nradica en cabeza de los Jueces Contencioso Administrativo\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nY, efectivamente,
    \ndispuso la remisi\u00f3n de la demanda a los Juzgados
    \nAdministrativos de Santa Marta, sin que contra dicha determinaci\u00f3n
    \nse interpusiera recurso alguno. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n3.1. Cumplidos
    \ntodos los tr\u00e1mites previstos en las normas pertinentes, el
    \nexpediente fue entregado al Juzgado S\u00e9ptimo Administrativo del
    \nCircuito de Santa Marta, despacho que en similar decisi\u00f3n a la
    \ndel anterior, el treinta (30) de julio de dos mil quince (2015), opt\u00f3
    \npor declarar la falta de jurisdicci\u00f3n y, para ello, expuso: <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n\u00abLa
    \nJurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo est\u00e1
    \ninstituida para conocer, adem\u00e1s de los dispuesto en la
    \nConstituci\u00f3n Pol\u00edtica y en las leyes especiales, de las
    \ncontroversias y litigios originados en actos, contratos, hechos,
    \nomisiones y operaciones, sujetos al derecho administrativo, en los
    \nque est\u00e9n involucradas las entidades p\u00fablicas, o los
    \nparticulares cuando ejerzan funci\u00f3n administrativa (\u2026).
    \n6. Los ejecutivos derivados de las condenas impuestas y las
    \nconciliaciones aprobadas por esta jurisdicci\u00f3n, as\u00ed
    \ncomo los provenientes de laudos arbitrales en que hubiere sido parte
    \nuna entidad p\u00fablica; e, igualmente los originados en los
    \ncontratos celebrados por esas entidades\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nPor lo tanto no
    \nes de recibo para el Despacho, establecer la competencia de los
    \nprocesos ejecutivos, a la jurisdicci\u00f3n contenciosa, bas\u00e1ndose
    \nen el tipo de vinculaci\u00f3n o entidad a la que se pretende
    \nejecutar, cuando taxativamente el legislador estableci\u00f3 los
    \ncasos y el t\u00edtulo a trav\u00e9s del cual se puede iniciar un
    \nproceso ejecutivo en esta jurisdicci\u00f3n, lo que significa que
    \ntrat\u00e1ndose de procesos ejecutivos en los cuales no se tenga
    \ncerteza respecto a la jurisdicci\u00f3n y se considere que la
    \ncompetente es la contenciosa se debe determinar en relaci\u00f3n al
    \nt\u00edtulo ejecutivo que se pretende ejecutar\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n\u00abCorolario
    \nde lo expuesto, es que si la presente ejecuci\u00f3n versa sobre la
    \nejecuci\u00f3n de una sentencia, se debe se\u00f1alar el Despacho
    \nque los documentos aducidos por el ejecutante provienen de una
    \ndecisi\u00f3n que no corresponde a esta jurisdicci\u00f3n, de tal
    \nmanera que las anteriores disposiciones no deviene el otorgamiento de
    \ncompetencia alguna para la ejecuci\u00f3n de sentencias proferidas
    \nen otras jurisdicci\u00f3n\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nY, en ese orden,
    \nenvi\u00f3 el expediente al Consejo Superior de la Judicatura \u2013
    \nSala Jurisdiccional Disciplinaria. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n3.2. Corporaci\u00f3n
    \nque en providencia de siete (7) de octubre de dos mil quince (2015),
    \nresolvi\u00f3 el conflicto suscitado asignando el conocimiento al
    \nJuzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay (Magdalena), al considerar
    \nque:<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n\u00abla
    \npretendido, es el pago de una indemnizaci\u00f3n con base en la
    \nSentencia SU-253 de 2013de la Corte Constitucional, es decir, se
    \nrefiere a una obligaci\u00f3n de dar que no est\u00e1 prevista en
    \nlas situaciones regladas de la norma especial \u2013 Articulo 104
    \ndel C.P.A.C.A.- raz\u00f3n suficiente para que por exclusi\u00f3n
    \nt\u00e1cita sea del conocimiento de la jurisdicci\u00f3n
    \nordinaria, conforme lo previ\u00f3 el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo
    \nGeneral del proceso, al se\u00f1alar este precepto que corresponde
    \na la Justicia Civil, todo aquello no previsto legalmente a otras
    \njurisdicciones\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n\u00ab<\/i><\/font><\/font>RESUELVE
    \nDIRIMIR <\/b><\/i><\/font><\/font>el
    \nconflicto de jurisdicci\u00f3n planteado, declarando que el
    \nconocimiento de la demanda incoada por el apoderado del se\u00f1or
    \n<\/i><\/font><\/font>LIBARDO
    \nOROZCO DE LA HOZ y otros<\/b><\/i><\/font><\/font>,
    \ncontra el DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL, le
    \ncorresponde al Juzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay (Magdalena),
    \nacorde con lo expuesto en la parte considerativa de este prove\u00eddo.
    \nEn consecuencia, proc\u00e9dase al envi\u00f3 inmediato del
    \nexpediente a ese Despacho Judicial. <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n

    \n4. No obstante lo
    \nanterior, el citado Juzgado de Pivijay (Magdalena), decidi\u00f3 el
    \nveinte (20) de abril de dos mil diecis\u00e9is (2016), rechazar el
    \nlibelo por carecer de competencia, al se\u00f1alar que:<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n \u00abEn el
    \npresente asunto se procura ejecutar a una entidad p\u00fablica,
    \nsituaci\u00f3n que sin lugar a dudas nos desplaza la competencia
    \npara conocer del mencionado proceso, toda vez, que la misma radica en
    \ncabeza de los Jueces del domicilio de la respectiva entidad, esto es,
    \nde los jueces civiles del circuito de Bogot\u00e1, como bien lo
    \nestipula el art\u00edculo 28 numeral 10 del C.G.P.\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n\u00abEs
    \nimportante se\u00f1alar que si bien en el proceso bajo estudio se
    \ndesat\u00f3 un conflicto negativo de jurisdicci\u00f3n, planteado
    \nentre este despacho judicial y el Juzgado S\u00e9ptimo
    \nAdministrativo de Santa Marta, decidiendo la Sala Jurisdiccional
    \nDisciplinaria del H. Consejo Superior de la Judicatura que la
    \njurisdicci\u00f3n competente es la Ordinaria Civil, lo cierto es,
    \nque la competencia est\u00e1 dada a los juzgados civiles de
    \ncircuito de Bogot\u00e1 atendiendo el factor territorial\u00bb. <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nY, evidentemente,
    \nremiti\u00f3 la demanda a los Jueces Civiles del Circuito de
    \nBogot\u00e1. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n5. En efecto, el
    \nexpediente fue asignado al Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito
    \nde Bogot\u00e1, autoridad que en auto de fecha diez (10) de
    \nnoviembre del a\u00f1o pasado, propuso conflicto de competencia, al
    \nconsiderar que:<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n\u00abDescendiendo
    \nal caso en comento se tiene que la parte demandada es el Departamento
    \nAdministrativo Para La Prosperidad Social entidad que tiene su
    \ndomicilio principal en la ciudad de Bogot\u00e1 seg\u00fan el
    \nart\u00edculo 2\u00b0 del decreto 2559 de 2015 de la Presidencia de
    \nla Rep\u00fablica, sin embargo, tambi\u00e9n presta sus servicios
    \nen otras 35 sedes regionales en todo el pa\u00eds dentro de las que
    \nse encuentra la ubicada en la ciudad de Santa Marta en el
    \ndepartamento de Magdalena\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n\u00abEn
    \nconsecuencia, el conocimiento para conocer del libelo son los
    \nJuzgados Civiles del Circuito de la ciudad de Santa Marta, motivo por
    \nel cual, este Despacho remitir\u00e1 el expediente a la Oficina
    \nJudicial para que por su conducto sea repartico entre estos, dejando
    \nclaro que en caso de que decidan abstenerse de conocer el asunto
    \ndesde ya se propone el conflicto negativo de competencia\u00bb. <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n6.<\/font><\/font>
    \nEl tr\u00e1mite previsto ante esta sede, fue agotado a plenitud,
    \npor lo tanto se procede a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nII.
    \nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    \n1. <\/font><\/font>De
    \nconformidad con el<\/font><\/font>
    \ninciso final del art\u00edculo 624 del C.G.P., <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>[l]a
    \nCompetencia para tramitar el proceso se regir\u00e1 por la
    \nlegislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la
    \ndemanda con que se promueva, salvo que la Ley elimine dicha
    \nautoridad<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
    \n<\/font><\/font>entretanto,
    \nel numeral 8 del canon 625 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
    \ndispone que <\/font><\/font>\u00ab[l]as
    \nreglas sobre competencia previstas en este C\u00f3digo, no alteran
    \nla competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de
    \nlos cuales ya se hubiere presentado la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>;
    \nlo que significa que este asunto deba desatarse con apoyo en el
    \nC\u00f3digo de Procedimiento Civil, toda vez que era la
    \nnormatividad vigente al momento de incoarse el libelo ejecutivo (15
    \nde enero de 2015).<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n2. As\u00ed lo
    \nha reiterado esta Corporaci\u00f3n, cuando de manera enf\u00e1tica
    \nha se\u00f1alado que:<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n\u00ab1. Como
    \nel conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito
    \njudicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de
    \nla Corte, por lo que es la competente para dirimirlo, de conformidad
    \ncon lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo
    \nGeneral del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba
    \nde la ley 1285 de 2009.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n2. Prev\u00e9
    \nel inciso 3\u00ba del art\u00edculo 624 del C\u00f3digo General
    \ndel Proceso que: \u00abLa competencia para tramitar el proceso se
    \nregir\u00e1 por la legislaci\u00f3n vigente en el momento de
    \nformulaci\u00f3n de la demanda con que se promueva, salvo que la
    \nley elimine dicha autoridad\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nDe
    \nmanera que el presente asunto, se resolver\u00e1 de acuerdo a las
    \nnormas de competencia establecidas en el C\u00f3digo de
    \nProcedimiento Civil, por cuanto la demanda se present\u00f3 el 6 de
    \nnoviembre de 2015, cuando a\u00fan no se encontraba vigente la
    \nnueva normatividad\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>(CSJ
    \nAC 5 Ago. 2016, rad. 01857-00, 6 y 12 Sep. 2016, rads. 02392-00 y
    \n02462-00, respectivamente).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n3. Lo anterior
    \npermite identificar que la norma aplicable al caso que nos ocupa es
    \nel anterior estatuto procesal civil y, a su vez, advertir el yerro en
    \nel que incurrieron las autoridades involucradas en el debate, pues
    \nsoportaron sus determinaciones en las disposiciones del C.G.P.,
    \ncuando en realidad debieron emplear las disposiciones del C.P.C.,
    \nvigente para la \u00e9poca de presentaci\u00f3n de la demanda
    \nejecutiva.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n4. En ese orden y,
    \nde acuerdo al numeral 17 del canon 23 del C. P. C.,<\/font><\/font>
    \n<\/i><\/font><\/font>\u00abLa
    \ncompetencia territorial se determina por las siguientes reglas: (\u2026)
    \nDe los procesos contenciosos en que sea parte la Naci\u00f3n
    \nconocer\u00e1 el juez de circuito de la vecindad del demandado, <\/i><\/font><\/font>y
    \nde aquellos en que la Naci\u00f3n sea demandada, el del domicilio
    \ndel demandante<\/u><\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/i><\/font><\/font>
    \n<\/i><\/font><\/font>raz\u00f3n
    \npor la que trat\u00e1ndose de una demanda ejecutiva contra el
    \nDepartamento Administrativo para la Prosperidad Social, este ser\u00eda
    \nel art\u00edculo a cumplir, es decir, que el despacho judicial
    \nautorizado para conocer del asunto ser\u00eda sin duda alguna el
    \ndel domicilio del acreedor, esto es, el Juzgado Promiscuo del
    \nCircuito de Pivijay (Magdalena).<\/font><\/font><\/p>\n

    \nEsta Corporaci\u00f3n
    \nen un asunto de igual temperamento manifest\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\u00ab5. Sin
    \nembargo, en este especifico asunto, no hay lugar a predicar la
    \nexistencia de un conflicto de competencia y mucho menos a aplicar la
    \nnorma descrita, toda vez, que los motivos explicados por los
    \nfuncionarios intervinientes para sustentar su \u00abincompetencia\u00bb,
    \nno abren paso a una disputa de atribuciones.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    \nSi bien es
    \ncierto, el Juez de Pivijay aleg\u00f3 el \u00abfactor
    \nterritorial\u00bb, dada la calidad p\u00fablica de la entidad
    \ndeudora, tambi\u00e9n lo es, que el de Bogot\u00e1, a\u00fan
    \nreconociendo como acertado lo dicho por el remitente en cuanto a la
    \ncompetencia, lo responsabiliza de atender la demanda ejecutiva como
    \nuna nueva y no como una acumulada a otra que ya era de su
    \nconocimiento, m\u00e1xime cuando el t\u00edtulo reposaba en el
    \nlibelo principal, pues as\u00ed lo afirmaron los acreedores,
    \nsituaci\u00f3n que hac\u00eda inviable resolver sobre el
    \nmandamiento de pago, pues era evidente la ausencia del \u00abt\u00edtulo
    \nejecutivo\u00bb que conten\u00eda la obligaci\u00f3n objeto de
    \ncobro.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    \n6<\/i><\/font><\/font>.
    \n<\/i><\/span><\/font><\/font>En
    \nefecto, en <\/i><\/span><\/font><\/font>el
    \nescrito genitor dirigido al \u00abJuez Promiscuo del Circuito de
    \nPivijay\u00bb, se pidi\u00f3 que previo a librar mandamiento de
    \npago se acumulara a la demanda ejecutiva instaurada por Fidelfia Rosa
    \nPab\u00f3n y otros, contra el Departamento Administrativo para la
    \nProsperidad Social, en la que reposaba como t\u00edtulo la
    \nsentencia SU-254 de 2013.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    \nNo obstante, se
    \nconstat\u00f3 que el despacho judicial mencionado, desconoci\u00f3
    \nla pretensi\u00f3n de los ejecutantes cuando abord\u00f3 la
    \ndemanda como un instrumento nuevo, al que por dem\u00e1s adjudic\u00f3
    \nn\u00famero de radicaci\u00f3n propio, actuaci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>que
    \nen definitiva no le permiti\u00f3 verificar si <\/i><\/font><\/font>la
    \n\u00abacumulaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>
    \nera procedente o no, si se estaba en presencia de un t\u00edtulo
    \nejecutivo o si este hab\u00eda sido allegado y, de esa forma,
    \ndecidir si la demanda cumpl\u00eda los requisitos de ley.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n7. En este
    \nsentido, err\u00f3 el despacho de Pivijay al declinar el
    \nconocimiento del sub j\u00fadice, pues dicho lugar fue el se\u00f1alado
    \npor los demandantes al saber que tambi\u00e9n conoc\u00eda de un
    \nproceso contra el Departamento Administrativo para la Prosperidad
    \nSocial, con igual t\u00edtulo ejecutivo y por las mismas
    \npretensiones.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n8.
    \nAs\u00ed las cosas, y por las razones antes dichas procede,
    \nentonces, <\/i><\/span><\/font><\/font>remitir
    \nla presente actuaci\u00f3n al Juzgado <\/i><\/span><\/font><\/font>Promiscuo
    \ndel Circuito Pivijay (Magdalena), para que, luego de verificar la
    \nprosperidad o no de la acumulaci\u00f3n de demanda ejecutiva de
    \nconformidad a la normatividad procesal civil aplicable, decida lo que
    \nlegalmente corresponda y, a su vez, se <\/i><\/span><\/font><\/font>comunicar\u00e1
    \nlo aqu\u00ed resuelto a su hom\u00f3logo en Bogot\u00e1, quien
    \nprovoc\u00f3 el conflicto\u00bb <\/i><\/span><\/font><\/font>(CSJ
    \nAC 19 Dic. 2016, rad. 01974-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n\t5. <\/font><\/font>En
    \nese orden de ideas, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n
    \nCivil,<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n PRIMERO:
    \n<\/b><\/font><\/font>Devolver
    \nla demanda ejecutiva de Libardo Orozco de la Cruz contra el
    \nDepartamento Administrativo para la Prosperidad Social al Juzgado
    \n<\/font><\/font>Promiscuo
    \ndel Circuito de Pivijay (Magdalena), para lo pertinente<\/font><\/font>.
    \n<\/font><\/font>\t<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nSEGUNDO:
    \nCOMUNICAR<\/b><\/font><\/font>
    \nlo decidido al Juzgado Treinta y Nueve<\/font><\/font>
    \nCivil del Circuito de Bogot\u00e1<\/font><\/font>.
    \nSe le acompa\u00f1ar\u00e1 copia de este prove\u00eddo. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nNotif\u00edquese.<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    MARGARITA
    \nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Magistrada<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n

    \n

    \n

    \n

    \n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    AC1052-2017 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2017-00192-00 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Promiscuo del Circuito de Pivijay (Magdalena), atinente a la demanda ejecutiva promovida por Libardo Orozco de la Hoz y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98108"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98108\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98444,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98108\/revisions\/98444"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}