{"id":98109,"date":"2026-06-24T22:47:31","date_gmt":"2026-06-24T22:47:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1054-2017-2017-00061-00\/"},"modified":"2026-06-25T14:56:24","modified_gmt":"2026-06-25T14:56:24","slug":"ac1054-2017-2017-00061-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1054-2017-2017-00061-00\/","title":{"rendered":"AC1054-2017-2017-00061-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\nMagistrada
\nponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1054-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00061-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/font><\/font><\/p>\n

\n \t<\/span><\/font><\/font>Bogot\u00e1,
\nD. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete
\n(2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Dec\u00eddese
\nel conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados
\nPrimero Civil del Circuito de Cartagena (Bol\u00edvar) y el Cuarto
\nCivil del Circuito de Manizales (Caldas), atinente al conocimiento de
\n<\/font><\/font>la
\nacci\u00f3n popular instaurada por Javier El\u00edas Arias
\nIdarraga frente al Banco Colpatria S.A.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nEn defensa del bien colectivo, el demandante interpuso acci\u00f3n
\npopular en contra de la aludida entidad bancaria, argumentando que
\ntal, \u00ab<\/span><\/font><\/font>no
\ncuenta en la actualidad en su cajero electr\u00f3nico lenguaje
\nbradley en la totalidad del teclado en su cajero electr\u00f3nico,
\ntal como lo ordena ley 982 de 2005<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAsimismo, el actor
\ntras pregonar que \u00ab<\/font><\/font>la
\nvulneraci\u00f3n o<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>agravio
\nocurre a lo largo y ancho del territorio patrio<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font>precis\u00f3
\nque \u00ab<\/font><\/font>la
\nposible vulneraci\u00f3n se encuentra en la direcci\u00f3n
\nconsignada en la parte final de mi demanda<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\ndenotando luego que las \u00ab<\/font><\/font>notificaciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\ndel \u00ab<\/font><\/font>accionado<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\nse han de efectuar en la \u00ab<\/font><\/font>Calle
\n21 No 22 22 Manizales<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \tA
\npartir de la anterior denuncia, el actor solicit\u00f3 a la
\njudicatura ordenar a la entidad financiera accionada que \u00ab<\/span><\/font><\/font>incorpore
\nlenguaje bradley en todo el teclado del cajero electr\u00f3nico a
\nfin de cumplir ley 982 de 2005, en un t\u00e9rmino NO MAYOR A 30
\nDIAS<\/i><\/span><\/font>\u00bb;
\nadicionalmente <\/span><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/span><\/font><\/font>se
\naplique art 34 ley 472 de 1998 y se concedan costas a mi bien
\npruebas\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEl escrito pertinente, fue dirigido a los jueces civiles del
\ncircuito, radicado en Manizales y, una vez se llev\u00f3 a cabo el
\nreparto correspondiente, se asign\u00f3 al despacho Cuarto de esa
\nurbe con tal especialidad y categor\u00eda que, a trav\u00e9s de
\nprove\u00eddo de cuatro (4) de agosto de dos mil diecis\u00e9is
\n(2016), rechaz\u00f3 la demanda argumentando que no ten\u00eda
\ncompetencia para conocer del asunto.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo
\npropio, dado que \u00ab<\/span><\/font><\/font>a
\nfolio 3 del expediente obra copia simple de Certificado expedido por
\nla Superintendencia Financiera de Colombia el primero (01) de Agosto
\nde 2016, donde se evidencia que el domicilio de la entidad accionada
\nse ubica en la ciudad de Bogot\u00e1<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nende, relev\u00f3 que la competencia para conocer del presente
\n<\/span><\/font><\/font>asunto
\n\u00ab<\/span><\/font><\/font>radica
\nen el Juzgado Civil del Circuito de BOGOT\u00c1 D. C.<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\n<\/span><\/font><\/font>Arribadas
\nlas actuaciones al Despacho Decimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1,
\neste, por auto de trece (13) de septiembre de 2015, manifest\u00f3
\nque la disconformidad fue presentada <\/span><\/font><\/font>\u00aben
\nManizales y se refiere a una sucursal del Banco Colpatria S.A. en
\nCartagena, luego debi\u00f3 haberse remitido a esa ciudad\u00bb<\/i><\/span><\/font>,
\n<\/span><\/font><\/font>por
\ntanto orden\u00f3 remitir <\/span><\/font><\/font>\u00abla
\npresente acci\u00f3n popular a la ciudad de Cartagena en la que se
\noriginan los hechos objeto de este proceso\u00bb. <\/i><\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \t4.
\nConforme a lo precedente, la Autoridad Judicial de Cartagena, a
\ntrav\u00e9s de pronunciamiento de dos (2) de noviembre de la
\nanualidad pasada, sostuvo que el actor <\/span><\/font><\/font>\u00ab<\/span><\/font><\/font>present\u00f3
\ninicialmente la acci\u00f3n ante el Juzgado Cuarto Civil del
\nCircuito de Manizales, juzgado que decide no asumir el conocimiento
\nde este asunto sin tener en cuenta que, en el libelo introductor
\nexpresamente se indica que el domicilio de la demandada es calle 21
\nNo. 22-22 Manizales, Caldas, lo que significa que el actor sigue la
\nregla del domicilio del demandado cuando presenta la acci\u00f3n
\npopular ante el Juzgado Civil del Circuito de Manizales, precisamente
\nhaciendo uso de la competencia a prevenci\u00f3n establecida en la
\nnorma en comento y facultad, que no puede ser desconocida y muchos
\nmenos modificada por el funcionario judicial<\/i><\/span><\/font>\u00bb,
\nraz\u00f3n por la que este \u00faltimo despacho, con base en las
\nargumentaciones anotadas,<\/font><\/font>
\ngener\u00f3 el conflicto que ocupa a la Corte.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \t<\/span><\/font><\/font>5.
\n<\/span><\/font><\/font>As\u00ed
\nlas cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del
\nProceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \t<\/b><\/span><\/font><\/font>1.
\n<\/font><\/font>Sea
\nlo primero anotar, que como el conflicto planteado se ha suscitado
\nentre dos despachos de diferente distrito judicial, Manizales y
\nCartagena, la Corte es la competente para definirlo, tal y como lo
\nse\u00f1ala el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996,
\nestatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformada como
\nqued\u00f3 por el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 1285 de 2009.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \t2. <\/font><\/font>Trat\u00e1ndose
\nde acciones populares, el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998,
\nestablece que <\/span><\/font><\/font>\u00ab<\/span><\/font><\/font>ser\u00e1
\ncompetente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del
\ndomicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando
\npor los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a
\nprevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la
\ndemanda<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \t<\/span><\/font><\/font>La
\nCorte, en un pronunciamiento que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed
\nanalizado, tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n[L]a rese\u00f1ada norma
\nconsagra un evento de \u201cconcurrencia de fueros\u201d, que en el
\n\u00e1mbito del \u201cfactor Territorial\u201d posibilitan al
\n\u201cactor popular\u201d la escogencia del funcionario judicial
\npara presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina
\njurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n ha explicado en reiteradas
\noportunidades, se\u00f1alando que \u201cel gestor de la demanda al
\nmomento de seleccionar el funcionario competente, bien puede
\nencontrarse frente a la presencia de uno s\u00f3lo de los fueros o
\nde varios de ellos, (\u2026), evento ante el cual, iterase, le
\ncorresponder\u00e1, a su arbitrio, determinar por cu\u00e1l de
\nellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en
\nprincipio, en esos t\u00e9rminos deja definida la competencia, la
\nque, por excepci\u00f3n, puede variar solo si el demandado,
\nmediante los mecanismos id\u00f3neos refuta la atribuci\u00f3n
\nefectuada por el demandante <\/i><\/font>(CSJ
\nAC013-2016, 12 ene. 2015, rad. 2015-03159).<\/font><\/font>
\n<\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\n<\/span><\/font><\/font>En
\nel asunto bajo an\u00e1lisis, se advierte que el escrito genitor
\nest\u00e1 dirigido al \u00ab<\/font><\/font>Juez
\nCivil del Circuito<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\ny que de conformidad con lo afirmado por el promotor, el domicilio
\ndel Banco Colpatria se ubica en \u00ab<\/font><\/font>Manizales<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\nlo cual, en principio, acorde con el precepto de marras, tornar\u00eda
\nv\u00e1lida la escogencia del \u00ab<\/font><\/font>juez<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\npor \u00e9l efectuada.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.1. No obstante,
\nobra en folio 3 del expediente, el certificado que refleja la
\nsituaci\u00f3n actual de la entidad expedido por la
\nSuperintendencia Financiera de Colombia, que informa que el
\n\u00ab<\/font><\/font>domicilio
\nprincipal<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\ndel Banco Colpatria es la \u00ab<\/font><\/font>calle
\n7 No. 4-49 Bogot\u00e1 D.C<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.2.
\n<\/span><\/span><\/font>Dicha
\ncircunstancia, de inmediato, seg\u00fan sostuvo esta Corporaci\u00f3n
\nal abordar una cuesti\u00f3n semejante, \u00ab<\/span><\/font>torna
\ninv\u00e1lida la escogencia del actor popular, pues [Manizales] no
\nes el sitio de vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos
\ninvocados, ni el del \u201cdomicilio principal\u201d de la entidad
\ncensurada; adem\u00e1s permite establecer la ausencia de una
\nverdadera \u201ccolisi\u00f3n de competencia\u201d<\/span><\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(CSJ AC1640-2016, 29 mar. 2016, rad. 2016-00488-00). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nende, surge incontestable que \u00ab<\/span><\/font>en
\nel libelo no aparece informaci\u00f3n suficiente e id\u00f3nea
\nrelativa al factor o factores que permitan determinar el juez
\nfacultado para dirimir el asunto<\/span><\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(Cfr. CSJ AC1640-2016, 29 mar. 2016, rad. 2016-00488-00). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.3.
\nAs\u00ed las cosas, considerando el lugar del \u00ab<\/span><\/font>domicilio
\nprincipal<\/span><\/i><\/font><\/font>\u00bb
\ndel Banco Colpatria, y que de acuerdo con lo se\u00f1alado en la
\ndemanda el sitio de la trasgresi\u00f3n es en Cartagena, Bol\u00edvar,
\nse devolver\u00e1n las diligencias al Juzgado Cuarto Civil del
\nCircuito de Manizales para que, \u00ab<\/span><\/font>luego
\nde ordenar que el promotor aclare la situaci\u00f3n equ\u00edvoca
\nque se advierte, decida lo que legalmente corresponda, bien asumiendo
\nconocimiento o remitiendo el reclamo a la autoridad que sea
\ncompetente<\/span><\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(Cfr. CSJ AC1640-2016, 29 mar. 2016, rad. 2016-00488-00), esto es,
\nque lo que cumpl\u00eda emprender por parte de esta c\u00e9lula
\njudicial era que <\/span><\/font>inadmitiera<\/span><\/u><\/font>
\nel libelo y exigiera la subsanaci\u00f3n de dicha falencia para
\nque, como lo ha se\u00f1alado la Sala, prosiguiera \u00ab<\/span><\/font>enseguida
\ndecidir<\/span><\/i><\/font><\/font>,
\n<\/span><\/font><\/font>sobre
\nbases firmes y no supuestas, el tema de<\/span><\/i><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>si
\nera el competente para asumir el conocimiento de la demanda
\npromovida<\/span><\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(CSJ AC, 24 sep. 2009, rad. 2009-01651).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY es que, como
\nesta Corporaci\u00f3n ha expuesto:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n[C]omo lo
\noptado es imperativo para el fallador<\/i><\/font><\/font>,
\nno puede salirse de los par\u00e1metros se\u00f1alados en el
\nescrito con que se plantea el debate, ya sea para admitir el
\ndiligenciamiento o deshacerse del mismo. Sin embargo, est\u00e1
\ncompelido a no tomar en cuenta aquellas circunstancias, que si bien
\ncita el promotor como fundamentales para su asunci\u00f3n, carecen
\nde relaci\u00f3n con el pleito (\u2026). De apreciar imprecisi\u00f3n
\nen dichos aspectos, est\u00e1 constre\u00f1ido a se\u00f1alar
\nlo que amerita ser puntualizado para formar su convencimiento, con el
\nfin de no repeler la disputa por incertidumbre y de forma prematura<\/i><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>(CSJ
\n<\/font><\/font>AC,
\n17 mar. 1998, rad. 7041; citado en AC501-2015<\/font><\/font>).
\n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. En ese orden de
\nideas, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil,<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn m\u00e9rito
\nde lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil,<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \t<\/font><\/font>PRIMERO:<\/b><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>Declarar<\/span><\/font><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font><\/font>que
\nel conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nSEGUNDO:<\/b><\/span><\/font><\/font>
\nOrdenar que se devuelva el expediente al Juzgado Tercero Civil del
\nCircuito de Pereira<\/span><\/font><\/font>,
\n<\/span><\/font><\/font>para
\nque proceda de conformidad con los basamentos de esta decisi\u00f3n.
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrada<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC1054-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00061-00 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Cartagena (Bol\u00edvar) y el Cuarto Civil del Circuito de Manizales (Caldas), atinente al conocimiento de la acci\u00f3n popular instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98109"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98109\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98445,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98109\/revisions\/98445"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}