{"id":98112,"date":"2026-06-24T22:47:47","date_gmt":"2026-06-24T22:47:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-445\/"},"modified":"2026-06-25T14:56:26","modified_gmt":"2026-06-25T14:56:26","slug":"ac1164-2017-2016-03362-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1164-2017-2016-03362-00\/","title":{"rendered":"AC1164-2017-2016-03362-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAC1164-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn\u00b0 <\/b><\/font>11001-02-03-000-2016-03362-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide el recurso de queja que interpuso la parte demandante contra
\nla providencia proferida el cinco de septiembre de dos mil diecis\u00e9is,
\npor el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, mediante
\nla cual neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de
\ncasaci\u00f3n formulado contra la sentencia de veintisiete de junio
\ndel mismo a\u00f1o. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\n<\/font>Dentro de la acci\u00f3n
\nordinaria reivindicatoria promovida por Amparo del Socorro, Manuel
\nFelipe y Claudia Patricia Pati\u00f1o Restrepo contra John de Jes\u00fas
\nRestrepo, se dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que se
\nconcedieron las pretensiones y en consecuencia, se orden\u00f3 a
\nlas demandadas restituir a los demandantes el bien objeto del litigio
\ny como restituciones mutuas entre las partes, dispuso que: los
\ndemandantes deb\u00edan cancelar $11\u2019716.000 por mejoras a
\nla pasiva, a quien le reconoci\u00f3 el derecho de retenci\u00f3n;
\ny \u00e9sta \u00faltima, a su vez, deb\u00eda pagar a los
\naccionantes $35\u2019317.750, por concepto de frutos civiles. [280 a
\n310, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nApelada la anterior determinaci\u00f3n por ambas partes, el
\nTribunal Superior de Antioquia, revoc\u00f3 parcialmente lo
\nresuelto por el a-quo, para denegar el derecho de retenci\u00f3n y
\naumentar el valor que la pasiva deb\u00eda cancelar a los
\ndemandados como restituci\u00f3n mutua a $45\u2019320.524M, en los
\ndem\u00e1s la confirm\u00f3. [Folio 439, c. 3]<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nInconforme con aquella resoluci\u00f3n, los demandados la
\ncensuraron en v\u00eda de casaci\u00f3n. [Folio 443] <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/p>\n

\n4.
\nEn auto de 5 de septiembre de 2016, el <\/font>ad-quem<\/i><\/font>
\ndeneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario, tras
\nconsiderar que no era procedente por cuanto la cuant\u00eda del
\ninter\u00e9s para recurrir, que se pod\u00eda deducir de los
\nelementos de juicios que obraban en el expediente, era notablemente
\ninferior al establecido en el <\/font>art\u00edculo
\n388 del C\u00f3digo General del Proceso y la parte interesada no
\nalleg\u00f3 experticia para acreditar el mismo.<\/font>
\n[Folio 446<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nFrente a la determinaci\u00f3n precedente, los recurrentes
\ninterpusieron reposici\u00f3n y, en subsidio, solicitaron queja
\nante el superior, con sustent\u00f3 en que el valor comercial del
\ninmueble era muy superior al m\u00ednimo fijado por la ley, por lo
\nque, entonces, era necesario se ordenara a un perito avaluador para
\nestablecer \u00ab<\/font>el
\ninter\u00e9s para recurrir<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n[Folio 449]<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6<\/font>.
\n<\/b><\/font>En auto de 20 de
\noctubre de 2016, el Tribunal resolvi\u00f3 no reponer la
\nprovidencia cuestionada, y en consecuencia, orden\u00f3 la
\nexpedici\u00f3n de copias para que se surtiera el recurso
\nsubsidiario, lo que explica la presencia de las diligencias en esta
\nsede. [Folio 459] <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\n<\/font>El numeral 5\u00ba del
\nart\u00edculo 625 <\/font>C\u00f3digo
\nGeneral Del Proceso,<\/font>
\nestablece que: <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNo
\nobstante lo previsto en los numerales anteriores, los recursos
\ninterpuestos<\/u><\/i><\/font><\/font>,
\nla pr\u00e1ctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas,
\nlas diligencias iniciadas, los t\u00e9rminos que hubieren comenzado
\na correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se est\u00e9n
\nsurtiendo, <\/i><\/font><\/font>se
\nregir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron los
\nrecursos<\/u><\/i><\/font><\/font>,
\nse decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias,
\nempezaron a correr los t\u00e9rminos, se promovieron los incidentes
\no comenzaron a surtirse las notificaciones.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nque como la casaci\u00f3n extraordinaria fue presentada el 18 de
\njulio de 2016, para cuando ya estaba rigiendo el nuevo estatuto, su
\ntr\u00e1mite se debe ajustar a las previsiones de dicho
\nordenamiento, en especial los requisitos para su procedencia
\nestablecidos en los art\u00edculos 333 a 351 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, incluyendo dentro de \u00e9stos la cuant\u00eda
\ndel inter\u00e9s para recurrir, sin que puedan tener en cuenta los
\nregulados en los preceptos derogados.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nDentro de los presupuestos de procedibilidad para otorgar el recurso
\nde casaci\u00f3n, se encuentra \u00ab<\/font>el
\nvalor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\ntal como lo refiere el art\u00edculo 338, y que se determina por el
\nmonto de los perjuicios que la sentencia ocasiona al impugnante,
\nestimados al momento en que \u00e9sta se profiere.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDicho
\ninter\u00e9s, por tanto, est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n
\necon\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que
\nse conceda o niegue en la sentencia, vale decir a la cuant\u00eda
\nde la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el
\nrecurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable,
\nevaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo,
\naunque, valga decirlo, cuando la \u00ab<\/font>sentencia
\nes \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo
\npretendido en el libelo genitor o su reforma<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(CSJ AC, 28 Ago 2012, Rad. 01238-00), siendo imperativo someterse a
\nlos par\u00e1metros que el aludido escrito establece.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nDe
\nconformidad con el citado art\u00edculo 338 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, el inter\u00e9s m\u00ednimo para recurrir en
\ncasaci\u00f3n es de 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales
\nvigentes, monto que para el a\u00f1o en el que se profiri\u00f3
\nla sentencia ascend\u00edan a $689\u2019455.000.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nAhora bien, el art\u00edculo 339 precept\u00faa que cuando sea
\nnecesario para la procedencia de dicha impugnaci\u00f3n determinar
\nel inter\u00e9s para recurrir \u00ab<\/font>su
\ncuant\u00eda debe establecerse con los elementos de juicio que
\nobren en el expediente. Con todo el recurrente podr\u00e1 aportar
\ndictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1
\nde plano sobre su concesi\u00f3n\u00bb. <\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\npues, que el juzgador para determinar la cuant\u00eda antes
\nreferida debe limitarse a los elementos que ya reposan en el
\nexpediente, de manera que ya no puede decretarse de oficio o a
\nsolicitud de parte dict\u00e1menes periciales, por el contrario, la
\nnorma establece que si el recurrente, lo considera necesario, es \u00e9l
\nquien debe allegar el estudio correspondiente, pues al Magistrado le
\nconcierne \u00fanicamente resolver de plano.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\n<\/font>Ahora bien, al revisar
\nel fallo objeto del recurso de casaci\u00f3n, <\/font>se
\nencuentra que \u00e9ste no s\u00f3lo orden\u00f3 a los
\ndemandados reivindicar el inmueble objeto del litigio, sino que
\ntambi\u00e9n los conden\u00f3 a pagar $45\u2019320.524, a favor
\nde los demandantes por concepto de frutos civiles.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nmanera que es posible afirmar, que en virtud de la determinaci\u00f3n
\nadoptada al resolverse la apelaci\u00f3n interpuesta por ambas
\npartes, el beneficio dejado de percibir por los accionados, como
\nposeedores, en sede extraordinaria corresponde al aval\u00fao del
\nreferido bien, sumado al valor que se orden\u00f3 pagar por los
\naccionantes, la cual como indic\u00f3 el Tribunal, seg\u00fan los
\nelementos de juicio obrantes el proceso, no es suficiente para
\nalcanzar el inter\u00e9s para recurrir dispuesta en la norma
\nadjetiva civil. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo
\nanterior, por cuanto no es posible atender lo expuesto por los
\nrecurrentes en su escrito de queja, referido a que para obtener el
\nverdadero estimaci\u00f3n comercial del bien, se tuviera que
\ndecretar un dictamen pericial, pues como ya se dej\u00f3 sentado
\nl\u00edneas atr\u00e1s, dicha facultad sea de oficio o por
\npetici\u00f3n de parte, fue eliminada en el nuevo C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, y tal requisito es carga \u00fanicamente de
\nquien recurre.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nAhora bien, dentro del expediente los \u00fanicos elementos de
\njuicio que dan cuenta de los costos del predio, es el avalu\u00f3
\ncomercial realizado por perito en enero de 2012, por una suma total
\nde $85\u2019000.000, como quiera que el recurrente ning\u00fan
\ndictamen alleg\u00f3 para presentar un mejor estudio financiero del
\nbien, sin que pudiera el Tribunal, decretar experticia alguna.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCifra
\nque al actualizarse hasta la fecha en que el juzgador de segunda
\ninstancia decidi\u00f3 el asunto, es decir, 27 de junio de 2016. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPara
\nindexar esos montos de dinero <\/font>con
\nbase en el \u00edndice de precios al consumidor \u2013 IPC, se
\ntendr\u00e1 en cuenta la siguiente f\u00f3rmula:<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n
\n \u00cdf<\/font><\/font><\/p>\n

\nVp
\n= Vh ———- : <\/font> <\/u><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n \u00cdi
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nE<\/span><\/font>n
\ndonde, <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n Vp es el valor presente que
\ndebe calcularse;<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nVh
\nes el valor hist\u00f3rico o aquel que se va a actualizar, que para
\neste caso es <\/span><\/font>$85\u2019000.000<\/font>;<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00cdf
\nes el \u00edndice final para junio de 2016, que equivale a 132,584;<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00cdi
\nes el \u00edndice inicial del IPC, esto es, el reportado para el
\nmes de enero de 2012, que fue 109,955.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRealizada
\nla operaci\u00f3n, se obtiene el resultado que sigue:<\/font>
\n <\/b><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n\n<\/p>\n

\n 132,584<\/font><\/font><\/p>\n

\nVp
\n= $85\u2019000.000 X ———- = $102\u2019493.267 <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n
\n109,955<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nmanera que es posible afirmar que en virtud de la determinaci\u00f3n
\nadoptada al resolverse la apelaci\u00f3n interpuesta por la pasiva,
\nel beneficio dejado de percibir por los impugnantes en sede
\nextraordinaria corresponde a la cantidad de $102\u2019493.267 m\u00e1s
\n$45\u2019320.534, para un total de $147\u2019813.534, la cual como
\nindic\u00f3 el Tribunal, no es suficiente para alcanzar la fijada
\nen la norma adjetiva civil, de $689\u2019455.000. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6<\/font>.
\nLo hasta ahora discurrido conduce a concluir que la casaci\u00f3n
\nestuvo bien denegada y as\u00ed ser\u00e1 declarado, pues
\nciertamente la impugnante no tienen el inter\u00e9s para recurrir
\nque alega, toda vez que al revisar el beneficio ganado por \u00e9sta
\nen la sentencia de primera instancia revocada por el <\/font>A-quem<\/i><\/font>,
\nno se alcanza el rango determinado en la ley para cuestionar esa
\nprovidencia a trav\u00e9s del recurso extraordinario. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
\nde Casaci\u00f3n Civil, <\/font>RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO.
\nDECLARAR <\/b><\/font>bien
\ndenegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la parte actora
\ncontra la sentencia proferida el 27 de junio de 2016 por el Tribunal
\nSuperior del Distrito Judicial de Antioquia.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nSEGUNDO.
\nDEVOLVER <\/b><\/font>la presente
\nactuaci\u00f3n al Tribunal de origen para que forme parte del
\nexpediente respectivo.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese y
\nc\u00famplase, <\/b><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1164-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2016-03362-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Se decide el recurso de queja que interpuso la parte demandante contra la providencia proferida el cinco de septiembre de dos mil diecis\u00e9is, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, mediante la cual neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98112"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98112\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98448,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98112\/revisions\/98448"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}