{"id":98113,"date":"2026-06-24T22:47:50","date_gmt":"2026-06-24T22:47:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-446\/"},"modified":"2026-06-25T14:56:27","modified_gmt":"2026-06-25T14:56:27","slug":"ac1168-2017-2017-00260-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1168-2017-2017-00260-00\/","title":{"rendered":"AC1168-2017-2017-00260-00"},"content":{"rendered":"
\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1168-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00260-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide sobre la admisibilidad de la demanda de exequ\u00e1tur
\npromovida por Alejandro Diez Ram\u00edrez. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nSe formul\u00f3 petici\u00f3n de exequ\u00e1tur a trav\u00e9s
\nde la cual se pretende el reconocimiento de efectos en la Rep\u00fablica
\nde Colombia, para el fallo proferido el 6 de abril de 2015, por el
\nJuzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil No. 81 de Buenos
\nAires, Argentina. [Folio 8] <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEn la referida providencia, seg\u00fan lo se\u00f1ala el
\ndemandante, se decret\u00f3 la disoluci\u00f3n del matrimonio que
\ncontrajeron \u00e9l y la se\u00f1ora Olga Cecilia Restrepo,
\ncelebrado el 24 de julio de 1980. [Folio 8]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nSeg\u00fan lo tiene precisado la jurisprudencia, ninguna
\nprovidencia dictada por jueces extranjeros puede tener obligatoriedad
\nni ejecuci\u00f3n forzada en Colombia, a menos que medie la
\nautorizaci\u00f3n del \u00f3rgano judicial colombiano competente,
\nque seg\u00fan el ordenamiento adjetivo es la Corte Suprema de
\nJusticia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nese orden, para que una sentencia judicial extranjera surta efectos
\nvinculantes en nuestro pa\u00eds se requiere el cumplimiento de los
\npresupuestos que se reclaman en el orden legal interno,
\nespec\u00edficamente los contenidos en el Cap\u00edtulo I del
\nT\u00edtulo I del Libro V del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\ntr\u00e1mite del exequ\u00e1tur deber\u00e1 ce\u00f1irse, por
\ntanto, a la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo
\n607 <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>,
\ncuyo numeral 2\u00ba prescribe que la demanda deber\u00e1
\nrechazarse si faltare alguna de las exigencias previstas en los
\nnumerales 1\u00ba a 4\u00ba del art\u00edculo 606. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\nnumeral 3\u00ba del referido art\u00edculo 606, a su vez, se\u00f1ala
\ncomo requisito para que la sentencia extranjera pueda surtir efectos
\nen Colombia, que esa providencia \u00ab<\/font><\/font>se
\nencuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de
\norigen, y se presente en copia debidamente autenticada y legalizada<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRequisito,
\nque tambi\u00e9n dispone el literal c del art\u00edculo 3\u00ba
\nde la Convenci\u00f3n Interamericana Sobre Eficacia
\nExtraterritorial de las Sentencias y Laudos Arbitrales Extranjeros,
\nque indica como uno de los documentos indispensables,<\/font><\/font>
\npara solicitar el cumplimiento de las sentencias:<\/span><\/font><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>c.
\ncopia aut\u00e9ntica del auto que declare que la sentencia o el
\nlaudo tiene el car\u00e1cter de ejecutoriado o fuerza de cosa
\njuzgada\u00bb.<\/span><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nNo obstante, contrastadas las piezas documentales aportadas con las
\npremisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no
\naport\u00f3 la decisi\u00f3n judicial objeto del exequ\u00e1tur
\ncon la constancia de que se encuentra ejecutoriada de conformidad con
\nla ley del pa\u00eds de origen. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo
\nanterior, porque no se anex\u00f3 la certificaci\u00f3n de la
\nautoridad que emiti\u00f3 el pronunciamiento, en la cual se
\nestablezca que aquella determinaci\u00f3n se encuentra en firme,
\npues la que se alleg\u00f3 \u00fanicamente hace relaci\u00f3n
\nes que son fiel copia de la determinaci\u00f3n, emitida dentro del
\nproceso de divorcio que se tramita en ese Despacho, sentencia que a\u00fan
\nno se inscripta, la cual no es suficiente, para cumplir con dicho
\nrequisito.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAdem\u00e1s,
\ntampoco se puede entender satisfecho el referido presupuesto, con la
\nafirmaci\u00f3n hecha por el solicitante de que la misma se
\nencuentra \u00ab<\/font><\/font>ejecutoriada,
\nacorde a las leyes del pa\u00eds de origen\u00bb, <\/i><\/font><\/font>pues
\nadem\u00e1s<\/font><\/font>,
\n<\/i><\/font><\/font>de
\nque no ser alleg\u00f3 copia de la normatividad que as\u00ed lo
\nindique, tal aseveraci\u00f3n proviene de la parte y no del
\nfallador que profiri\u00f3 la providencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nrespecto ya ha dicho esta corporaci\u00f3n que \u00ab<\/font><\/font>
\nen efecto, no
\nes suficiente la afirmaci\u00f3n hecha por los peticionarios en el
\nsentido de que \u00abla sentencia se encuentra debidamente
\nejecutoriada\u00bb(folio 66)\u2026, pues la certeza sobre la
\nfirmeza de la misma debe provenir de certificaci\u00f3n emanada de
\nla autoridad que la emiti\u00f3, quien la otorgar\u00e1 en los
\nt\u00e9rminos de la Ley vigente en los Estados Unidos de
\nNorteam\u00e9rica\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(CS
\nAC, 29 Nov. 2009, Rad. 2009-00599-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n3.
\nPor las razones precedentes, y ante la falta del primer requisito
\npara que se pueda homologar un fallo extranjero en este pa\u00eds,
\nse impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo
\n607<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>del
\nC\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia. Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO<\/b><\/font><\/font>.
\nRechazar la demanda de exequ\u00e1tur de la referencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSEGUNDO.<\/b><\/font><\/font>
\nPrevias las constancias de rigor, devu\u00e9lvanse los anexos del
\nlibelo, sin necesidad de desglose.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTERCERO.<\/b><\/font><\/font>
\nSe reconoce al abogado Luis Carlos Zamora Reyes, como apoderado
\njudicial del demandante, en los t\u00e9rminos y para los fines del
\nmandato conferido. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1168-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00260-00 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequ\u00e1tur promovida por Alejandro Diez Ram\u00edrez. I. ANTECEDENTES 1. Se formul\u00f3 petici\u00f3n de exequ\u00e1tur a trav\u00e9s de la cual se pretende el reconocimiento de efectos en la Rep\u00fablica de Colombia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98113"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98113\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98449,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98113\/revisions\/98449"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}