{"id":98114,"date":"2026-06-24T22:47:53","date_gmt":"2026-06-24T22:47:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-447\/"},"modified":"2026-06-25T14:56:28","modified_gmt":"2026-06-25T14:56:28","slug":"ac1169-2017-2017-00065-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1169-2017-2017-00065-00\/","title":{"rendered":"AC1169-2017-2017-00065-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1169-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b011001-02-03-000-2017-00065-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nresuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nPrimero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca) y Trece
\nCivil del Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nLa compa\u00f1\u00eda Lechera de El Morti\u00f1o Limitada
\nComleno Ltda., formul\u00f3 demanda ejecutiva contra Tecnopack
\nS.A.S., con el fin de obtener el pago de las sumas contenidas en el
\npagare allegado como base de la acci\u00f3n. [Folio 13, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEn el libelo incoativo se manifest\u00f3 que la demandada tiene
\ndomicilio en Bogot\u00e1 y que por ello, se radicaba la competencia
\nen los jueces de dicho lugar. De igual forma se indic\u00f3 como
\ndirecci\u00f3n de notificaci\u00f3n del extremo pasivo la
\n\u00ab<\/font><\/font>Kilometro
\n2 V\u00eda Brice\u00f1o-Zipaquir\u00e1, Parque Insdutrial
\nTibitoc, Bodega 24 en el municipio de Tocancipa<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n[Folios 14, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Trece Civil del
\nCircuito de Oralidad de la Capital, autoridad que mediante auto de 9
\nde agosto de 2016, rechaz\u00f3 de plano la demanda por falta de
\ncompetencia, tras considera que como la direcci\u00f3n de
\nnotificaci\u00f3n de la ejecutada era Tocancipa, era al Juez Civil
\ndel Circuito de al que perteneciera esa poblaci\u00f3n, esto es
\nZipaquir\u00e1. [Folio 16, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nAl ser reasignado el proceso, su tramitaci\u00f3n concerni\u00f3
\nal Juzgado Primero Civil del Circuito de la referida localidad, que
\nen prove\u00eddo de 12 de septiembre de 2016, suscit\u00f3 el
\npresente conflicto con fundamento en que el funcionario que deb\u00eda
\nasumir la instrucci\u00f3n de la controversia es el de origen, por
\ncuanto es donde se encuentra domiciliada la entidad ejecutada seg\u00fan
\nse inform\u00f3 en la demanda y se desprend\u00eda del
\ncertificado de existencia y representaci\u00f3n de la misma, y que
\nera diferente que el lugar de notificaci\u00f3n fuera el municipio
\nde Tocancipa, lo cual ninguna incidencia ten\u00eda. [Folio 20,
\nc.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\n<\/font><\/font>Como
\nel conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito
\njudicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de
\nla Corte, por lo que es la competente para dirimirlo, de conformidad
\ncon lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba
\nde la ley 1285 de 2009.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n 2.
\nAl tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo
\n28 de la norma adjetiva civil, \u00ab<\/font><\/font>en
\nlos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en
\ncontrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son
\nvarios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de
\ncualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA
\nsu vez, el numeral 3\u00ba de la referida disposici\u00f3n
\nprecept\u00faa: \u00ab<\/font><\/font>en
\nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico<\/u><\/i><\/font><\/font>
\no que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n
\ncompetente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las
\nobligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos
\njudiciales se tendr\u00e1 por no escrita<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n(Subrayado fuera del texto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nsu parte el numeral 5\u00ba, indica: \u00ab<\/font><\/font>en
\nlos procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez
\nde su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos
\nvinculados a una sucursal o agencia, ser\u00e1n competentes, a
\nprevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l y el de \u00e9sta<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nla inteligencia de las anteriores disposiciones se deduce, sin
\nmayores dificultades, que la regla general de atribuci\u00f3n de
\ncompetencia por el factor territorial en las causas contenciosas est\u00e1
\nasignada al juez del domicilio del demandado, y si se trata de una
\npersona jur\u00eddica, <\/font><\/font>puede
\npresentarse en el lugar del domicilio principal de \u00e9sta o en
\nel de cualquiera de sus sucursales o agencias, si est\u00e1n
\nvinculadas al asunto, en cuyo caso el juez que conozca de ella en
\nprimer lugar ser\u00e1 quien asuma la competencia para resolver el
\nasunto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin
\nembargo, trat\u00e1ndose de los procesos a que da lugar una
\nobligaci\u00f3n contractual o que involucre t\u00edtulos
\nejecutivos, incluyendo dentro de los \u00faltimos, los t\u00edtulos
\nvalores, es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de su
\ncumplimiento.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nAl respecto es necesario aclarar, que si bien no se puede confundir
\nla noci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>t\u00edtulo
\nejecutivo con t\u00edtulo valor<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>,
\n<\/i><\/font><\/font>pues
\nse trata de documentos que conceptualmente se encuentran regidos por
\nprincipios y caracter\u00edsticas jur\u00eddicas que los
\ndiferencian e individualizan, lo cierto es que tal como lo ha
\nse\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, \u00ab<\/font><\/font>todo
\nt\u00edtulo valor puede ser t\u00edtulo ejecutivo pero no todo
\nt\u00edtulo ejecutivo es un t\u00edtulo valor<\/u><\/i><\/font><\/font>.
\nA mayor abundancia, los t\u00edtulos valores en nuestra legislaci\u00f3n
\nson de car\u00e1cter taxativo, verbi gratia, s\u00f3lo los as\u00ed
\ncalificados por la ley son tenidos como tales.<\/i><\/font><\/font>
\n(CSJ AC, 1\u00ba Abr. 2008, Rad.<\/font><\/font>
\n2008-00011-00)<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nefecto, los t\u00edtulos valores son bienes mercantiles que al
\ntenor del art\u00edculo 619 del C\u00f3digo de Comercio
\nconstituyen documentos necesarios para legitimar el ejercicio del
\nderecho literal y aut\u00f3nomo que en ellos se incorpora, por lo
\nque es un documento formal y especial que legitima al tenedor,
\nconforme con la ley de circulaci\u00f3n del t\u00edtulo valor,
\npara exigirlo en el tr\u00e1fico jur\u00eddico y a perseguir su
\ncobro por v\u00eda ejecutiva mediante la denominada acci\u00f3n
\ncambiaria (art\u00edculo 780 y ss. C. Comercio), con independencia
\nde la relaci\u00f3n o negocio jur\u00eddico causal que le dio
\norigen. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAdem\u00e1s,
\nla regla general de la negociabilidad o circulaci\u00f3n del
\ninstrumento cambiario seg\u00fan sea al portador, a la orden o
\nnominativo y la presunci\u00f3n de autenticidad de su contenido y
\nfirmas, permiten individualizarlo de otro tipo de documentos
\n(art\u00edculo 793 <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>)
\ny constatar que se rige por un r\u00e9gimen normativo especial que
\nno se aplica a los dem\u00e1s t\u00edtulos ejecutivos<\/font><\/font>.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor su parte, como
\nya se indic\u00f3, el t\u00edtulo ejecutivo es aqu\u00e9l que
\nre\u00fane los requisitos del art\u00edculo 488 del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil, para su cobro por v\u00eda de ejecuci\u00f3n,
\nesto es, un documento proveniente del deudor o de su causante en
\ndonde conste una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible, en el
\nque no se requiere la concurrencia de las caracter\u00edsticas
\nantes enunciadas de un t\u00edtulo valor, tales como su
\nlegitimaci\u00f3n o la autonom\u00eda; adem\u00e1s, puede
\ncontener o no obligaciones puras o simples o sujetas a condici\u00f3n
\ny tiene formas diversas de negociaci\u00f3n como la cesi\u00f3n
\n(art\u00edculo 1959 y ss. del C\u00f3digo Civil).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n En
\nse orden, un t\u00edtulo valor es un t\u00edtulo ejecutivo,
\nporque proviene de un deudor y contiene una obligaci\u00f3n clara,
\nexpresa y exigible, pero no todo t\u00edtulo ejecutivo es un t\u00edtulo
\nvalor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nah\u00ed, que en este tipo de asuntos en donde se incluya un
\ninstrumento cambiario el legislador, no asign\u00f3 una competencia
\nprivativa al juez del domicilio del demandado, sino que fij\u00f3
\nun criterio opcional para que el actor escoja si presenta su demanda
\nante aqu\u00e9l o el del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n34
\nEl caso sub-judice versa sobre el cobro de obligaciones <\/font><\/font>derivadas
\nde un pagar\u00e9, <\/font><\/font>contenida
\nen una letra de cambio, por lo que es ostensible que concurren los
\ndos fueros antes se\u00f1alados. De manera que la parte actora
\nestaba legalmente facultada para presentar su demanda ante cualquiera
\nde los jueces mencionados en los referidos numerales 1\u00ba y 3\u00badel
\nart\u00edculo 28 del estatuto adjetivo. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font><\/p>\n

\nA
\nese respecto, se advierte que en la demanda, en el ac\u00e1pite
\natinente a la competencia se indic\u00f3 que se fijaba en virtud
\n\u00ab<\/font><\/font>del
\ndomicilio del demandada<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nlo que se desprende que la accionante en uso de la facultad que le
\notorga la ley, opt\u00f3 por la del fuero personal, raz\u00f3n
\npor la que ninguna incidencia ten\u00eda en que se determinara o no
\nel lugar del cumplimiento.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAsimismo,
\nen torno del lugar de vecindad principal de la persona jur\u00eddica
\nejecutada, manifest\u00f3 que la misma se encontraba en \u00ab<\/font><\/font>Bogot\u00e1\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\nlo cual coincide con lo dispuesto en el certificado de existencia y
\nrepresentaci\u00f3n de \u00e9sta.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nese orden de ideas, no hab\u00eda ninguna raz\u00f3n para que el
\njuez al que inicialmente se le reparti\u00f3 el libelo, se
\ndeclarara incompetente para conocer el asunto, pues el argumento para
\nrechazar la demanda se sustent\u00f3 en que la direcci\u00f3n de
\nnotificaci\u00f3n de los convocados pertenec\u00eda a otra
\nlocalidad, y, por lo tanto, \u00e9ste \u00faltimo determinaba la
\ncompetencia; sin embargo, como se advirti\u00f3, la citada esta
\ndomiciliada en esta ciudad. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA
\neste punto conviene memorar la posici\u00f3n de esta Sala respecto
\nde la diferencia que existe entre el domicilio y la direcci\u00f3n
\nde notificaci\u00f3n: <\/font><\/font>(…)
\nno pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada
\npara efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato
\nsatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace
\nalusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a
\njuicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se
\nrefiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para
\nefectos de su notificaci\u00f3n personal. <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>CSJ
\nAC, 30 Mar 2013, Rad. 2012-00479-00<\/font><\/font>)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nah\u00ed que atendiendo la manifestaci\u00f3n de la convocante,
\nsi en principio, el domicilio de la demandada es la Capital, entonces
\nes el juez de \u00e9sta, quien est\u00e1 llamado a dirimir la
\ncontroversia que se dej\u00f3 a su consideraci\u00f3n, <\/font><\/font>sin
\nperjuicio de que la misma sea debatida por los medios pertinentes por
\nla accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nPor tales razones se asignar\u00e1 la competencia para seguir
\nconociendo del tr\u00e1mite al Juzgado Trece Civil Circuito de
\nOralidad de Bogot\u00e1, de lo cual se dar\u00e1 aviso al
\nfuncionario que plante\u00f3 el conflicto y a los interesados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO:<\/b><\/font><\/font>
\nDeclarar que el Juzgado Trece Civil del Circuito de Oralidad de
\nBogot\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento del
\nproceso de la referencia. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>SEGUNDO:<\/b><\/font><\/font>
\nRemitir el expediente al mencionado despacho judicial para que
\ncontin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTERCERO:<\/b><\/font><\/font>
\nComunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Civil del Circuito
\nde Zipaquir\u00e1, Cundinamarca y a la demandante. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNOTIF\u00cdQUESE
\nY C\u00daMPLASE,<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1169-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2017-00065-00 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca) y Trece Civil del Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1. I. ANTECEDENTES 1. La compa\u00f1\u00eda Lechera de El Morti\u00f1o Limitada Comleno Ltda., formul\u00f3 demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98114"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98114\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98450,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98114\/revisions\/98450"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}