{"id":98116,"date":"2026-06-24T22:47:59","date_gmt":"2026-06-24T22:47:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-449\/"},"modified":"2026-06-25T14:56:32","modified_gmt":"2026-06-25T14:56:32","slug":"ac1173-2017-2016-03250-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1173-2017-2016-03250-00\/","title":{"rendered":"AC1173-2017-2016-03250-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAC1173-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn\u00b0 <\/b><\/font>11001-02-03-000-2016-03250-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide el recurso de queja que interpuso la parte demandante contra
\nla providencia proferida el veintiuno de septiembre de dos mil
\ndiecis\u00e9is, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
\nBarranquilla, mediante la cual neg\u00f3 la concesi\u00f3n del
\nrecurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la
\nsentencia de 19 de agosto de 2016. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nValores y Arriendos Ltda \u2013Valar-, inici\u00f3 demanda
\nordinaria de pertenencia contra Leo Jaime Corral Valora, como
\nheredero determinado del se\u00f1or Cesar Augusto Carrol Osorio,
\nas\u00ed como los sucesores indeterminados de \u00e9ste y las
\ndem\u00e1s personas indeterminadas, a fin de que se declarara que
\nadquiri\u00f3, por prescripci\u00f3n extraordinaria, el inmueble
\nubicado en la carrera 40 # 69D-32 de Barranquilla, identificado con
\nfolio de matr\u00edcula No. 040-179073. [Folio 39] <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n2.
\nEn consecuencia, solicit\u00f3, se ordenara la inscripci\u00f3n
\nde la sentencia, as\u00ed como el levantamiento de embargados de
\nvalorizaci\u00f3n e impuesto predial. [Folios 1 a 5]<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno
\nCivil del Circuito de Barranquilla, el que despu\u00e9s de agotar
\nel tr\u00e1mite de rigor, dict\u00f3 sentencia en la que concedi\u00f3
\nlas pretensiones. [Folios 7 a 11] <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.<\/font>
\n<\/b><\/font>Apelada la decisi\u00f3n
\npor la pasiva, el Tribunal Superior del referido Distrito Judicial,
\nen fallo dictado el 19 de agosto de 2016, revoc\u00f3 lo resuelto
\npor el <\/font>a-quo<\/i><\/font>
\ny en su lugar, deneg\u00f3 las peticiones. [Folios 28 a 39] <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.<\/font>
\n<\/b><\/font>Contra la anterior
\nprovidencia, la parte demandante formul\u00f3 el recurso de
\ncasaci\u00f3n. [Folio 40]<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nEn providencia de 21 de septiembre de 2016, el <\/font>ad
\nquem<\/i><\/font>, neg\u00f3 la
\nconcesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, por
\nconsiderar que de los elementos de juicio no se pod\u00eda
\ndeterminar la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en
\ncasaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 388 del
\nC\u00f3digo General del Proceso, adem\u00e1s la parte interesada
\nno alleg\u00f3 experticia para acreditar el mismo. [Folios 41 a
\n57]. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n7.
\nFrente a la determinaci\u00f3n precedente, los recurrentes
\ninterpusieron reposici\u00f3n y, en subsidio, solicitaron queja
\nante el superior, con sustent\u00f3 en que contrario a lo afirmado
\npor el Tribunal dentro del expediente exist\u00edan suficientes
\nelementos de juicio que permit\u00edan determinar la cuant\u00eda
\ndel da\u00f1o que se ocasionaba a los demandantes, tales como el
\ndictamen pericial del inmueble que daba cuenta de sus
\ncaracter\u00edsticas, as\u00ed como la inspecci\u00f3n judicial
\ny la escritura p\u00fablica No. 1578 de 18 de julio de 1969, en
\ndonde se declar\u00f3 una construcci\u00f3n del bien. [Folio 44]<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n8<\/font>.
\n<\/b><\/font>En auto de 13 de
\noctubre de 2016, el Tribunal resolvi\u00f3 no reponer el auto
\ncuestionado, y en consecuencia, orden\u00f3 la expedici\u00f3n de
\ncopias para que se surtiera el recurso subsidiario, lo que explica la
\npresencia de las diligencias en esta sede. [Folio 48] <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\n<\/font>El numeral 5\u00ba del
\nart\u00edculo 625 <\/font>C\u00f3digo
\nGeneral Del Proceso,<\/font>
\nestablece que: <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNo
\nobstante lo previsto en los numerales anteriores, los recursos
\ninterpuestos<\/u><\/i><\/font><\/font>,
\nla pr\u00e1ctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas,
\nlas diligencias iniciadas, los t\u00e9rminos que hubieren comenzado
\na correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se est\u00e9n
\nsurtiendo, <\/i><\/font><\/font>se
\nregir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron los
\nrecursos<\/u><\/i><\/font><\/font>,
\nse decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias,
\nempezaron a correr los t\u00e9rminos, se promovieron los incidentes
\no comenzaron a surtirse las notificaciones.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nque como la casaci\u00f3n extraordinaria fue presentada el 30 de
\nagosto de 2016, para cuando ya estaba rigiendo el nuevo estatuto, su
\ntr\u00e1mite se debe ajustar a las previsiones de dicho
\nordenamiento, en especial los requisitos para su procedencia
\nestablecidos en los art\u00edculos 333 a 351 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, incluyendo dentro de \u00e9stos la cuant\u00eda
\ndel inter\u00e9s para recurrir, sin que puedan tener en cuenta los
\nregulados en los preceptos derogados.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nDentro de los presupuestos de procedibilidad para otorgar el recurso
\nde casaci\u00f3n, se encuentra \u00ab<\/font>el
\nvalor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\ntal como lo refiere el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General,
\ny que se determina por el monto de los perjuicios que la sentencia
\nocasiona al impugnante, estimados al momento en que \u00e9sta se
\nprofiere.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDicho
\ninter\u00e9s, por tanto, est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n
\necon\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que
\nse conceda o niegue en la sentencia, vale decir a la cuant\u00eda
\nde la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el
\nrecurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable,
\nevaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo,
\naunque, valga decirlo, cuando la \u00ab<\/font>sentencia
\nes \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo
\npretendido en el libelo genitor o su reforma<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(CSJ AC, 28 Ago 2012, Rad. 01238-00), siendo imperativo someterse a
\nlos par\u00e1metros que el aludido escrito establece.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nDe
\nconformidad con el citado art\u00edculo 338 ib\u00eddem, el
\ninter\u00e9s m\u00ednimo para recurrir en casaci\u00f3n es de
\n1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que
\npara el a\u00f1o en el que se profiri\u00f3 la sentencia
\nascend\u00edan a $689\u2019455.000.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nAhora bien, el art\u00edculo 339 precept\u00faa que cuando sea
\nnecesario para la procedencia de dicha impugnaci\u00f3n determinar
\nel inter\u00e9s para recurrir \u00ab<\/font>su
\ncuant\u00eda debe establecerse con los elementos de juicio que
\nobren en el expediente. Con todo el recurrente podr\u00e1 aportar
\ndictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1
\nde plano sobre su concesi\u00f3n\u00bb. <\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\npues, que el juzgador para determinar la cuant\u00eda antes
\nreferida debe limitarse a los elementos que ya reposan en el
\nexpediente, de manera, que ya no puede decretar de oficio o a
\nsolicitud de parte dict\u00e1menes periciales, por el contrario, la
\nnorma establece que ser\u00e1 el recurrente, si lo considera
\nnecesario, el que debe allegar el estudio correspondiente, pues al
\nmagistrado le concierne \u00fanicamente resolver de plano.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\n<\/font>Al revisar el libelo
\nintroductor, <\/font>se
\nencuentra que el accionante al acudir a la jurisdicci\u00f3n,
\nreclam\u00f3 se declarara que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n
\nextraordinaria el predio identificado con folio de matr\u00edcula
\ninmobiliaria No. 040-179073, la cual fue concedida en primera
\ninstancia.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nmanera que es posible afirmar, que en virtud de la determinaci\u00f3n
\nadoptada al resolverse la apelaci\u00f3n interpuesta por la parte
\ndemandada, que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a-quo, el
\nbeneficio dejado de percibir por el demandante, corresponde al
\nimporte del inmueble.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nese orden, para poder establecer el inter\u00e9s econ\u00f3mico,
\nse hac\u00eda necesario determinar el valor del inmueble, por
\ncualquier medio obrante en el proceso, o por dictamen allegado por el
\nrecurrente, con tal fin.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nAhora bien, las \u00fanicas pruebas a las que el Tribunal tuvo
\nacceso porque obraban en el expediente y que hac\u00edan referencia
\nal bien, son la inspecci\u00f3n judicial, el dictamen pericial que
\nse decret\u00f3 para acreditar una objeci\u00f3n y una escritura
\np\u00fablica de construcci\u00f3n de una edificaci\u00f3n sobre
\nel terreno, las cuales dan cuenta de la existencia de \u00e9ste. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin
\nembargo, ninguna de ellas establece la valoraci\u00f3n pecuniaria
\ndel predio, por lo que son insuficientes, contrario a lo afirmado por
\nel quejoso, para demostrar la cuant\u00eda necesaria para recurrir
\nen casaci\u00f3n<\/font>. <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAnte
\nla insuficiencia de tales elementos en el proceso que permitieran
\ndeterminar el <\/font>quantum<\/i><\/font>,
\nla carga se traslad\u00f3 al recurrente, quien deb\u00eda
\ndemostrar la existencia del mismo mediante dictamen pericial.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNo
\nobstante, ning\u00fan esfuerzo demostrativo realiz\u00f3 el
\ninteresado, pues se limit\u00f3 a radicar el escrito mediante el
\ncual interpuso la impugnaci\u00f3n extraordinaria y asegurar, en el
\nrecurso de reposici\u00f3n, que con las dem\u00e1s probanzas del
\nlitigio se pod\u00eda constatar el mencionado requisito.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn ese orden, no se acredit\u00f3
\ndel inter\u00e9s para recurrir, lo que no puede tener otra
\nconsecuencia, que la de que el mismo no sea concedido, como lo
\nadvirti\u00f3 el juez de segunda instancia.<\/font><\/p>\n

\n6<\/font>.
\nLo hasta ahora discurrido conduce a concluir que la casaci\u00f3n
\nestuvo bien denegada y as\u00ed ser\u00e1 declarado, pues
\nciertamente el impugnante no acredit\u00f3 el inter\u00e9s para
\nrecurrir en casaci\u00f3n, como lo establece la Ley.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
\nde Casaci\u00f3n Civil, <\/font>RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO.
\nDECLARAR <\/b><\/font>bien
\ndenegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la parte actora
\ncontra la sentencia proferida el diecinueve de agosto de dos mil
\ndiecis\u00e9is por el Tribunal Superior de Barranquilla.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nSEGUNDO.
\nDEVOLVER <\/b><\/font>la presente
\nactuaci\u00f3n al Tribunal de origen para que forme parte del
\nexpediente respectivo.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese y
\nc\u00famplase, <\/b><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1173-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2016-03250-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Se decide el recurso de queja que interpuso la parte demandante contra la providencia proferida el veintiuno de septiembre de dos mil diecis\u00e9is, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, mediante la cual neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98116"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98116\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98452,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98116\/revisions\/98452"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}