{"id":98118,"date":"2026-06-24T22:48:13","date_gmt":"2026-06-24T22:48:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-451\/"},"modified":"2026-06-25T14:56:33","modified_gmt":"2026-06-25T14:56:33","slug":"ac1192-2017-2017-00057-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1192-2017-2017-00057-00\/","title":{"rendered":"AC1192-2017-2017-00057-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

<\/a>
\nAC1192-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00057-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., D. C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecisiete
\n(2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nDec\u00eddese<\/font><\/font>
\nel conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados 3\u00b0
\nPromiscuo Municipal de Apartad\u00f3 y 19 Civil Municipal de
\nMedell\u00edn, en el tr\u00e1mite de la demanda para proceso
\ndeclarativo de responsabilidad civil promovida por Edwin Martinez
\ncontra Distribuidora Colombia G. C. S. A. S. Luma.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nAnte el primero de los despachos, se instaur\u00f3 la demanda
\ncitada, para que se declare a la demandada responsable <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>de
\nlos da\u00f1os y perjuicios patrimoniales sufridos por el
\n[demandante], con ocasi\u00f3n del REPORTE irresponsable y sin
\ncausa legal o comercial hecho por la Entidad (\u2026) a
\nDATACREDITO<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>;
\nen consecuencia se le condene a pagarle los perjuicios materiales por
\n$91.200.000 y los morales que considere el juzgado, con indexaci\u00f3n
\no intereses<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>(folio
\n4, cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el
\nlibelo atribuy\u00f3 el conocimiento del tr\u00e1mite al Juzgado
\nMunicipal de Apartad\u00f3, en raz\u00f3n de que en esa localidad
\n\u201cal parecer\u201d existe una sucursal de la entidad demandada
\n(folio 1, cuaderno.1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. El
\nmencionado despacho judicial rechaz\u00f3 la demanda con prove\u00eddo
\nde 27 de julio del presente a\u00f1o y dispuso remitirla a los
\nJuzgados Civiles Municipales de Medell\u00edn, comoquiera que del
\ncertificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la
\ndemandada, se observa que el domicilio lo tiene en la ciudad de
\nMedell\u00edn (folio. 49, cuaderno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. El
\nJuzgado 19 Civil Municipal de Medell\u00edn, quien recibi\u00f3
\nel expediente, declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la
\ncolisi\u00f3n negativa de esta especie, tras estimar que con base
\nen el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la
\nentidad demandada, se logra entrever que esta tiene una sucursal en
\nel municipio de Apartad\u00f3, raz\u00f3n por la que el
\ndemandante decidi\u00f3 escoger este lugar para la interposici\u00f3n
\nde su demanda, adicionalmente es donde el actor tiene su domicilio y
\nes el lugar donde ocurrieron los hechos que dieron origen a la
\ndisputa en comentario<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>(folio.
\n61, cuaderno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nHabida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la
\nmisma especialidad jurisdiccional involucra juzgados de diferentes
\ndistritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n
\ndesatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo
\ncon los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y
\n16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de
\n2009.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. El
\nnumeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del
\nProceso consagra como regla general de competencia el domicilio del
\ndemandado, con la precisi\u00f3n de que si \u00e9ste tiene varios
\ndomicilios, o son varios los demandados, puede accionarse ante el
\njuez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del demandante; adem\u00e1s
\nde otras pautas para casos en que el demandado no tiene domicilio o
\nresidencia en el pa\u00eds.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n A su
\nvez, el numeral 3\u00b0 dispone que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[e]n
\nlos procesos originados en responsabilidad extracontractual es
\ntambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3
\nel hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>;
\ny por \u00faltimo, es pertinente destacar el numeral 5\u00b0 el cual
\nreza que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[e]n
\nlos procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez
\nde su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos
\nvinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a
\nprevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. De
\ncara al presente asunto advierte la Corte<\/font><\/font> que,
\nseg\u00fan se desprende del certificado de existencia y
\nrepresentaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn,
\nla sociedad Distribuidora Colombia G.C. S.A.S. tiene su domicilio
\nprincipal en Medell\u00edn, e igualmente tiene agencia en Apartad\u00f3
\n(Almac\u00e9n Luma) seg\u00fan se logra dilucidar de otro
\ncertificado de existencia y representaci\u00f3n de la C\u00e1mara
\nde Comercio de Urab\u00e1 (folio 8 cuaderno 1), localidad esta
\n\u00faltima en la que, adem\u00e1s, se solicit\u00f3 el
\npr\u00e9stamo requerido.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.\tPor
\ntanto, se concluye que err\u00f3 el funcionario judicial de
\nApartad\u00f3 al rehusar el conocimiento del proceso, toda vez que
\ndebi\u00f3 acoger la selecci\u00f3n efectuada por el actor en
\ntorno al lugar donde se encuentra ubicada la sucursal de la
\nconvocada, la cual tiene directa vinculaci\u00f3n con el asunto
\nmateria de discusi\u00f3n, y por eso, resultaba improcedente
\ncircunscribir la atribuci\u00f3n al juez del domicilio principal de
\nla sociedad demandada, en la medida en que el ordenamiento procesal
\ncivil \u00fanicamente faculta al funcionario judicial para
\ndeclinar, eliminar o variar la competencia optada por el demandante,
\nen el caso de que el demandado la hubiese objetada mediante los
\nmecanismos legales pertinentes, lo cual aqu\u00ed no ha ocurrido
\n(CSJ, AC, 20 feb. 2004, rad. 2004-00007-00; 10 sept. 2009, rad.
\n2009-00571-00; 23 feb. 2010, rad. 2009-02291-00; 4 abr. 2011, rad.
\n2011-00106-00 y 18 may 2012, rad. 2012-00637-00; entre otros).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

En
\nefecto, v\u00e9ase que la demanda fue <\/font><\/font>promovida
\ncon el fin de que se declare la responsabilidad de sociedad
\ndemandada, por cuanto report\u00f3 el nombre del accionante en las
\ncentrales de riesgo, lo cual le impidi\u00f3 que pudiera acceder a
\nun cr\u00e9dito para su negocio como farmaceuta independiente, y el
\nreconocimiento de los perjuicios correspondientes; libelo en que la
\ncompetencia fue justificada por el lugar de la sucursal de la
\nconvocada, cual es la ciudad de Apartad\u00f3, todo conforme a
\npetici\u00f3n de reclamo que hizo el demandante en la oficina de
\nesa localidad, donde igualmente le respondieron, de tal manera que
\nbien puede estimarse que all\u00ed sucedi\u00f3 parte de la
\nsituaci\u00f3n que origin\u00f3 la disputa judicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Pero
\nadem\u00e1s, tal supuesto acompasa con el del lugar de los hechos,
\nque es el fuero para demandas por responsabilidad civil
\nextracontractual, tal como lo contempla el tambi\u00e9n citado
\nnumeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del Estatuto General del
\nProceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. En
\nconsecuencia, se remitir\u00e1 el presente caso al despacho
\njudicial de Apartad\u00f3 para que asuma su tr\u00e1mite,
\ninformando esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado
\nen la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>d<\/b><\/font><\/font>eclara<\/b><\/font><\/font>
\nque el competente para conocer del proceso de la referencia es el
\nJuzgado Tercero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3, <\/font><\/font>al
\nque se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nComun\u00edquese
\nesta decisi\u00f3n al otro juzgado involucrado en el conflicto, con
\ncopia<\/font><\/font>
\nde esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

AROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/font><\/font><\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1192-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00057-00 Bogot\u00e1, D. C., D. C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados 3\u00b0 Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3 y 19 Civil Municipal de Medell\u00edn, en el tr\u00e1mite de la demanda para proceso declarativo de responsabilidad civil promovida por Edwin Martinez contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98118"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98118\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98454,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98118\/revisions\/98454"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}