{"id":98120,"date":"2026-06-24T22:48:28","date_gmt":"2026-06-24T22:48:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-453\/"},"modified":"2026-06-25T14:56:47","modified_gmt":"2026-06-25T14:56:47","slug":"ac1199-2017-2016-03579-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1199-2017-2016-03579-00\/","title":{"rendered":"AC1199-2017-2016-03579-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nAC1199-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn\u00ba 11001-02-03-000-2016-03579-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Bogot\u00e1
\nD. C., <\/span><\/font><\/font>veintisiete
\n(27) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nDec\u00eddese
\nel conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero
\nCivil del Circuito de Pereira y Octavo Civil del Circuito de
\nBarranquilla, dentro de la acci\u00f3n popular promovida por
\nLeandro Giraldo contra el Bancolombia S.A.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/h2>\n

ANTECEDENTES<\/font><\/span><\/h2>\n

\n<\/p>\n

\n1. El
\n7 de diciembre de 2015, ante el primero de los despachos arriba
\nmencionados, el actor promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra el
\nBancolombia, aduciendo que este \u00faltimo, en que la sucursal
\nubicada en el municipio de Barranquilla, no cuenta <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>en
\nel inmueble donde<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font>presta
\nsus servicios p\u00fablicos, con int\u00e9rprete y gu\u00eda
\nint\u00e9rprete de planta, tal como lo ordena la Ley 982 de 2005\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(folio 1 del cuaderno 1)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el
\nlibelo expres\u00f3 que la entidad accionada est\u00e1
\ndomiciliada en la <\/font><\/font>\u00abCra
\n8 No. 17-50 Pereira\u00bb y<\/i><\/font><\/font>
\nque el lugar de vulneraci\u00f3n est\u00e1 ubicado en la Calle 45
\nn\u00famero 10D-38 en Barranquilla (folio 2 del cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

2.
\nCon prove\u00eddo de 21 de enero de 2016, el citado juzgado de
\nPereira dispuso remitir el libelo a los Juzgados Civiles del Circuito
\nde Barranquilla, comoquiera que es el sitio de la vulneraci\u00f3n
\nde los derechos colectivos <\/font>(folio
\n8 vto. del cuaderno 1).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

3.
\nEl juzgado de Barranquilla, receptor del expediente, declin\u00f3
\nsu conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta
\nespecie, tras estimar que el funcionario de origen era el competente
\npara tramitarlo, por cuanto el actor present\u00f3 la demanda en el
\nlugar donde a su juicio la entidad encausada tiene su domicilio,
\nhaciendo uso del fuero concurrente que le otorga esta posibilidad<\/font>
\n(folio 20 vto. del cuaderno 1).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/span><\/font><\/h2>\n

\n<\/p>\n

\n1.
\nHabida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la
\nmisma especialidad jurisdiccional involucra juzgados de diferentes
\ndistritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n
\ndesatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo
\ncon los art\u00edculos 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil
\ny 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285
\nde 2009.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. <\/font><\/font>De
\nconformidad con el inciso final del art\u00edculo 624 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, \u00ab<\/font><\/font>[l]a
\ncompetencia para tramitar el proceso se regir\u00e1 por la
\nlegislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la
\ndemanda con que se promueva, salvo que la ley elimine dicha
\nautoridad<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nmientras que el numeral 8 del art\u00edculo 625 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\nreza que <\/font><\/font>\u00ab[l]as
\nreglas sobre competencia previstas en este C\u00f3digo, no alteran
\nla competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de
\nlos cuales ya se hubiere presentado la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nlas cosas, este conflicto de competencia territorial debe desatarse
\ncon apoyo en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por cuanto era
\nla normatividad vigente al momento de incoarse la demanda.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. <\/font><\/font>El
\ninciso 2\u00ba del art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998,
\nestablece que trat\u00e1ndose de acciones populares \u00ab<\/span><\/font><\/font>ser\u00e1
\ncompetente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del
\ndomicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular\u00bb, y
\n<\/i><\/font><\/font>precisa
\nque<\/font><\/font>
\n\u00ab[c]uando por los hechos, sean varios los jueces competentes,
\nconocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere
\npresentado la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConforme
\na esa regla especial, el promotor de la acci\u00f3n popular est\u00e1
\nfacultado para escoger ante cu\u00e1l de los funcionarios con
\ncompetencia preventiva, la inicia. Puede hacerlo ante el juez del
\nlugar de ocurrencia de los hechos o ante el del domicilio del
\nquerellado, selecci\u00f3n que resulta vinculante para la autoridad
\nante la cual se concreta.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nCon todo, revisado este punto de competencia en las acciones
\npopulares con miras a un cambio en el criterio que viene aplic\u00e1ndose,
\n<\/font><\/font>a
\npartir del auto AC193 de 23 de enero de 2017<\/font><\/font>,
\npuede verse que el citado segmento normativo de la ley 472 de 1998,
\nno contempl\u00f3 soluci\u00f3n para los eventos en que el
\naccionado tiene varios domicilios, o es una persona jur\u00eddica
\ncon sucursales o agencias, y los hechos respectivos se relacionan con
\nuna de estas, como suele ocurrir en trat\u00e1ndose de entidades
\nfinancieras, de servicios p\u00fablicos, u otras empresas
\ncomerciales <\/font><\/font>(reiterado
\nen AC329 de 26 de enero de 2017, entre otros). <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nah\u00ed que para casos de varios domicilios, o situaciones
\nf\u00e1cticas relacionadas con una sucursal o agencia espec\u00edfica
\nde una persona jur\u00eddica que sea convocada, con base en la
\ndistribuci\u00f3n racional de los asuntos a cargo de los jueces,
\npara un mejor ejercicio de sus funciones, como tambi\u00e9n para
\nfacilitar al promotor la elecci\u00f3n del fuero respectivo, en
\nconcordancia con el derecho de defensa de su contendor, que al cabo
\nes lo pretendido o perseguido por las normas regulativas de la
\ncompetencia, sea razonable interpretar la comentada regla especial de
\nla acci\u00f3n popular con las generales que consagra el
\nordenamiento procesal civil en esta materia, acorde con el reenv\u00edo
\nque contempl\u00f3 el art\u00edculo 44 de la ley 472 de 1998, el
\ncual dispone que en esos procesos populares \u00ab<\/font><\/font>se
\naplicar\u00e1n las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento
\nCivil y del C\u00f3digo Contencioso Administrativo dependiendo de
\nla jurisdicci\u00f3n que le corresponda, en los aspectos no
\nregulados en la presente ley, mientras no se opongan a la naturaleza
\ny la finalidad de tales acciones<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEsa
\nnecesidad de integraci\u00f3n normativa entre los ordenamientos, se
\nfunda en la carencia de regulaci\u00f3n de la ley 472 de 1998 para
\nlos referidos casos de pluralidad de domicilios o de sucursales y
\nagencias de personas jur\u00eddicas, adem\u00e1s busca hacer
\nrealidad la referida distribuci\u00f3n razonable de los asuntos
\njudiciales y el debido proceso a favor de las partes, en particular
\ndel convocado a juicio.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nDe ese modo, sin menoscabo de la citada regla especial contenida en
\nel art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998, menester es tener
\npresente tambi\u00e9n el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 23 del
\nC\u00f3digo Procedimiento Civil, bajo cuyo tenor cuando se trate de
\n\u00ab<\/span><\/font><\/font>procesos
\ncontra una sociedad es competente el juez de su domicilio principal,
\npero cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia,
\nser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el
\nde esta<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMandato
\neste \u00faltimo del cual emana que si se demanda a una sociedad,
\nel primer juez llamado a conocer del proceso es el de su domicilio
\nprincipal, salvo que el asunto est\u00e9 relacionado con una
\nsucursal o agencia, evento o hip\u00f3tesis en que se consagr\u00f3
\nel fuero concurrente a prevenci\u00f3n, entre el juez del primero o
\nel de la respectiva sucursal o agencia. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nObs\u00e9rvese
\nc\u00f3mo esa pauta impide la concentraci\u00f3n de litigios
\ncontra una sociedad en su domicilio principal, y tambi\u00e9n evita
\nque pueda demandarse en el lugar de cualquier sucursal o agencia,
\neventualidades que ir\u00edan en perjuicio de la ya comentada
\ndistribuci\u00f3n racional entre los distintos jueces del pa\u00eds,
\npero tambi\u00e9n contra los potenciales demandantes que siempre
\ntendr\u00edan que acudir al domicilio principal de las entidades
\naccionadas, e inclusive contra estas \u00faltimas que en cuestiones
\nde sucursales o agencias espec\u00edficas podr\u00edan tener
\ndificultad de defensa. De ah\u00ed que para evitar esa
\ncentralizaci\u00f3n o una indebida elecci\u00f3n del juez
\ncompetente por el factor territorial, la norma consagra la facultad
\nalternativa de iniciar las demandas contra esos sujetos, bien ante el
\njuez de su domicilio principal, o ya ante los jueces de las
\nsucursales o agencias donde est\u00e9 vinculado el asunto
\nrespectivo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6. Al
\nconjugar, pues, las reglas de competencia antes comentadas, de los
\nart\u00edculos 14 de la ley 472 de 1998 y el numeral 7\u00b0 del
\nart\u00edculo 23 del C\u00f3digo Procedimiento Civil, como en
\nesta especie de controversia se demanda a una persona jur\u00eddica
\npor situaciones vinculadas con determinada sucursal o agencia, es
\nindiscutible que la facultad electiva del foro territorial por el
\ndemandante, queda circunscrita al domicilio principal, o al juez de
\nla respectiva sucursal o agencia, hip\u00f3tesis \u00faltima que
\nacompasa con <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>el
\nlugar de ocurrencia de los hechos<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\nque contempla el citado precepto de la ley 472 de 1998.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY
\ncomo en el <\/font><\/font>sub<\/i><\/font><\/font>–<\/font><\/font>lite
\n<\/i><\/font><\/font>no
\nest\u00e1 clarificado que el actor hubiese escogido el funcionario
\njudicial del domicilio principal, es razonable entender, entonces,
\nque el asunto debe corresponder al del lugar donde est\u00e1 la
\nsucursal o agencia relacionada con los hechos origen de la litis. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\t7.
\nEs de anotar que este criterio distinto se ha expuesto con base en el
\nnumeral 5\u00b0 art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del
\nProceso, hermen\u00e9utica que es aplicable a este caso en la
\nmedida en que la regla del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 23 del
\nanterior C\u00f3digo de Procedimiento Civil, consagr\u00f3 un
\nsupuesto hipot\u00e9tico de competencia similar con la diferencia
\nde referirse a los procesos contra una <\/font>\u00ab<\/i><\/font>sociedad<\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font>,<\/font>
\nmientras que la normatividad nueva explicita que es contra una
\n<\/font>\u00ab<\/font>persona
\njur\u00eddica<\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font>;
\ndisparidad que es irrelevante, visto que son autoridades similares, a
\nm\u00e1s de que aqu\u00ed la actuaci\u00f3n procesal se
\npromueve contra una sociedad comercial como es el banco demandado.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\t<\/font>8.
\nEn consecuencia, se remitir\u00e1 el presente caso al despacho
\njudicial de Barranquilla para que asuma su tr\u00e1mite, y se
\ninformar\u00e1 esta determinaci\u00f3n al otro funcionario
\ninvolucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>declara<\/b><\/font><\/font>
\nque el competente para conocer del proceso de la referencia es el
\nJuzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla, al que se le
\nenviar\u00e1 de inmediato el expediente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nComun\u00edquese
\nesta decisi\u00f3n al accionante y al otro despacho involucrado,
\ncon copia de la misma.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1199-2017 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2016-03579-00 Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Pereira y Octavo Civil del Circuito de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n popular promovida por Leandro Giraldo contra el Bancolombia S.A. ANTECEDENTES 1. El 7 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98120"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98120\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98456,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98120\/revisions\/98456"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}