{"id":98122,"date":"2026-06-24T22:48:34","date_gmt":"2026-06-24T22:48:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-455\/"},"modified":"2026-06-25T14:56:49","modified_gmt":"2026-06-25T14:56:49","slug":"ac1201-2017-2017-00063-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1201-2017-2017-00063-00\/","title":{"rendered":"AC1201-2017-2017-00063-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nAC1201-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicado
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00063-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., <\/font><\/font>veintisiete
\n(27) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDec\u00eddese<\/font><\/font>
\nel conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo
\nMunicipal de Caparrap\u00ed (Cundinamarca) y el Promiscuo de
\nFamilia de Honda (Tolima), que involucra al Juzgado Tercero de
\nFamilia de Manizales, en el tr\u00e1mite de la demanda del proceso
\nde reducci\u00f3n de cuota alimentaria promovida por Luis Rodolfo
\nHenao Cuervo contra Mariana Henao Zapata, representada por su madre
\nHilda Maryory Zapata Casta\u00f1o.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nAnte el citado despacho de Manizales, fue promovida demanda para la
\nreducci\u00f3n en un 50% de la cuota alimentaria que le hab\u00edan
\nfijado al demandate de manera provisional en la suma de $300.000,oo
\n(folio 17 del cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el
\nlibelo el actor no se refiri\u00f3 concretamente a las razones por
\nlas cuales atribuy\u00f3 el conocimiento del tr\u00e1mite a los
\nJuzgados de Familia de Manizales.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. El
\njuzgado de Manizales rechaz\u00f3 la demanda con prove\u00eddo de
\n17 de agosto de 2016 y dispuso remitirla al Juzgado Promiscuo
\nMunicipal de Caparrap\u00ed (Cundinamarca), comoquiera que el
\nnumeral 6 del art\u00edculo 17 del C\u00f3digo General del
\nProceso dispone que son de competencia de los jueces civiles
\nmunicipales, los asuntos atribuidos a los de familia en \u00fanica
\ninstancia, cuando en el municipio no hay de esa especialidad (folio
\n42 del cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n 3.
\nEl Juzgado Promiscuo Municipal de Caparrap\u00ed, receptor del
\nexpediente, admiti\u00f3 la demanda mediante auto que el 22 de
\nseptiembre de 2016 se notific\u00f3 a Hilda Maryory Zapata Casta\u00f1o,
\nquien contest\u00f3 ese libelo el 4 de octubre siguiente.
\nPosteriormente ese despacho prescindi\u00f3 del conocimiento del
\nasunto y lo remiti\u00f3 a los juzgados de familia de Honda
\n(Tolima), por cuanto en la contestaci\u00f3n de la demanda la
\nse\u00f1ora Hilda Maryory Zapata Casta\u00f1o mencion\u00f3 que
\nsu direcci\u00f3n de notificaciones era la calle 12b n\u00famero
\n33-44 de esa localidad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. El
\nJuzgado Promiscuo de Familia de Honda declin\u00f3 su competencia y
\nplante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, tras
\nestimar que el funcionario de Caparrap\u00ed no debi\u00f3
\napartarse del asunto dado que en su despacho no ha cursado ning\u00fan
\nproceso de alimentos de las partes, y quien remiti\u00f3 el
\nexpediente admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el proceso, a m\u00e1s
\nde que no puede confundirse el lugar donde la se\u00f1ora Hilda
\nMaryory Zapata Casta\u00f1o recibe las notificaciones con el sitio
\ndonde esta y la menor involucrada tienen su domicilio (folio 37 del
\ncuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/font><\/font><\/h1>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nHabida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la
\nmisma especialidad jurisdiccional involucra juzgados de diferentes
\ndistritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n
\ndesatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo
\ncon los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y
\n16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de
\n2009.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nConforme al <\/font><\/font>art\u00edculo
\n27 del C\u00f3digo de General del Proceso <\/font><\/font>\u2013<\/b><\/font><\/font>como
\nlo hac\u00eda el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil<\/font><\/font>\u2013<\/b><\/font><\/font>,
\nen principio, el juez que le d\u00e9 comienzo a la actuaci\u00f3n
\ndebe conservar su competencia, salvo en los casos de excepci\u00f3n
\nque la ley prev\u00e9, pues admitida la demanda s\u00f3lo la
\nparte opositora puede objetar dicho aspecto, una vez vinculado al
\nrito.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nrespecto la Sala ha puntualizado que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab(\u2026)
\nAl juzgador<\/i><\/font><\/font>,
\n\u2018en l\u00ednea de principio, le est\u00e1 vedado sustraerse
\npor su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asumi\u00f3,
\npues una vez admitida la demanda, s\u00f3lo el demandado puede
\ncontrovertir ese aspecto cuando se le notifica de la existencia del
\nproceso. Dicho de otro modo, \u2018en virtud del principio de la
\n\u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb, una vez establecida la
\ncompetencia territorial, atendiendo para el efecto las atestaciones
\nde la demanda, las ulteriores alteraciones de las circunstancias que
\nla determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3
\nel conocimiento del asunto. \u201cSi el demandado (\u2026) no
\nobjeta la competencia, a la parte actora y al propio juez le est\u00e1
\nvedado modificarla, inclusive en el evento de que hubiere existido
\ncambio de domicilio o residencia de las partes. Las circunstancias de
\nhecho respecto de la cuant\u00eda del asunto, del factor
\nterritorial, del domicilio de las partes y de su calidad, existentes
\nen el momento de proponerse y de admitirse una demanda civil, son las
\ndeterminantes de la competencia pr\u00e1cticamente para todo el
\ncurso del negocio\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nSC AC051-2016, 15 ene. 2016, rad. 2015-02913-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nAcorde con esas proposiciones; atendiendo a los factores se\u00f1alados
\npor el demandante en su petici\u00f3n el juzgador admite la
\ndemanda, la competencia queda establecida de acuerdo con el principio
\nde perpetuaci\u00f3n de la misma (<\/font><\/font><\/font>perpetuatio
\njurisdictionis<\/i><\/font><\/font><\/font>),
\ny s\u00f3lo podr\u00e1 el funcionario repudiarla en caso de
\nprosperar el cuestionamiento que por medio de los instrumentos
\nlegales propusiere el llamado a juicio (excepciones), cuyo silencio
\nal respecto implica saneamiento de alguna nulidad que de tal
\ncircunstancia hubiese podido estructurarse e impide al juez
\ndeclararse incompetente por tal factor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. En
\nel caso <\/font><\/font>sub
\nexamine<\/i><\/font><\/font>,
\nadvierte la Sala que el juez de Caparrap\u00ed admiti\u00f3 la
\ndemanda y asumi\u00f3 desde ese momento la competencia del negocio,
\nsin que \u00e9sta fuese cuestionada por la parte contraria, lo que
\nimped\u00eda a ese funcionario variar a su talante (<\/font><\/font>motu
\nproprio<\/i><\/font><\/font>)
\nesa asignaci\u00f3n, pues no fue alegada en forma alguna, como lo
\nconsagra el ordenamiento procesal. Tanto menos que aqu\u00ed la
\ndemandada no dijo estar domiciliada en el municipio de Honda, pues
\nsolo dej\u00f3 apuntado que recib\u00eda notificaciones en esa
\nlocalidad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nReit\u00e9rase
\nque hay diferencia en esos conceptos, pues no debe<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>confundirse
\nel domicilio de las personas, con el lugar donde eventualmente pueden
\nrecibir notificaciones, porque como tiene dicho la inveterada
\njurisprudencia de la Corte, el primero, que acontece en una
\ncircunscripci\u00f3n territorial del pa\u00eds, consiste en la
\nresidencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo
\nde permanecer en ella, en tanto que el otro es el sitio concreto
\ndonde las partes respectivas pueden ser ubicadas para ser enteradas
\nde las decisiones judiciales que lo requieran (autos de 3 de mayo de
\n2011, Rad. 2011-00518-00; AC4018-2016 de 28 de junio de 2016,
\nAC4669-2016 de 25 de julio de 2016 y AC6566-2016 de 29 de septiembre
\nde 2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nAhora, la jurisprudencia tambi\u00e9n ha sentado que el principio
\nde perpetuaci\u00f3n de la competencia (<\/font><\/font>perpetuatio
\njurisdictionis)<\/i><\/font><\/font>
\npuede ceder o ser flexible en circunstancias excepcionales, como
\ncuando hay menores vinculados, pues hay que tratar<\/font><\/font>
\nde<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>asegurar
\ny proteger el inter\u00e9s superior de \u00e9ste, facilitando, de
\nese modo, que la causa litigiosa se adelante en el escenario donde a
\n\u00e9l le resulte menos traum\u00e1tico y m\u00e1s beneficioso
\npara su seguridad y bienestar\u00bb <\/i><\/font><\/font>(AC068-2016,
\n15 ene. 2016, rad. 2015-02664-00)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPunto
\nen el que tambi\u00e9n se ha doctrinado por la Sala:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00abLa
\naplicaci\u00f3n del principio [de la perpetuatio jurisdictionis],
\nsin embargo, no puede ser p\u00e9treo o inalterable, sino que, por
\nel contrario, debe ceder en circunstancias verdaderamente
\nexcepcionales. Trat\u00e1ndose de menores involucrados, en los
\ncasos en que el inter\u00e9s superior de \u00e9stos se vea
\nseriamente comprometido, verbi gratia, cuando el cambio de domicilio
\nresulta forzado, como as\u00ed lo reconoci\u00f3 la Corte (\u2026).
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00abEn
\notras palabras, en los eventos en que, excluyendo las causales de
\ncambio de radicaci\u00f3n del art\u00edculo 30, numeral 8\u00b0
\ndel C\u00f3digo General del Proceso, se obstaculiza el derecho
\nfundamental al libre acceso de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y
\nadolescentes a la administraci\u00f3n de justicia, cuyo
\nrestablecimiento, frente a los principios de protecci\u00f3n
\nintegral, inter\u00e9s superior y prevalencia, consagrados en los
\nart\u00edculos 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7\u00b0
\nde la Ley 1098 de 2009, debe prodigarse de manera inmediata\u00bb
\n<\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nAC-2123,<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font>29
\nabr. 2014, Rad. 2014-00723-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tCon
\ntodo, esa circunstancia no est\u00e1 invocada en el presente caso,
\npues si bien se trata de la regulaci\u00f3n de una cuota de
\nalimentos, donde se encuentra involucrado un menor de edad, tal
\nacotaci\u00f3n no es debatida al interior del proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nmargen de lo expuesto, observa la Corte que el Juzgado de Caparrap\u00ed,
\nluego de encontrarse trabada la <\/font><\/font>litis<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>en
\nlugar de aducir en su falta de competencia, ha debido atender el
\nasunto a su cargo, motivo por el que una vez reciba el expediente que
\nahora se le enviar\u00e1, deber\u00e1 adelantar los tr\u00e1mites
\npertinentes sin m\u00e1s tardanza.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nComo consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al
\njuzgado de Caparrap\u00ed, por ser el competente para conocer del
\nmencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n
\nal otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed
\nqueda dirimida. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>d<\/b><\/font><\/font>eclara<\/b><\/font><\/font>
\nque el competente para seguir conociendo de \u00e9ste proceso es el
\nJuzgado Promiscuo Municipal de Caparrap\u00ed (Cundinamarca), a
\nquien se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nComun\u00edquese
\nesta decisi\u00f3n al otro juzgado involucrado en el conflicto, con
\ncopia<\/font><\/font>
\nde esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

AROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n<\/h2>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1201-2017 Radicado n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00063-00 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Caparrap\u00ed (Cundinamarca) y el Promiscuo de Familia de Honda (Tolima), que involucra al Juzgado Tercero de Familia de Manizales, en el tr\u00e1mite de la demanda del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98122"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98122\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98458,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98122\/revisions\/98458"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}