{"id":98124,"date":"2026-06-24T22:48:42","date_gmt":"2026-06-24T22:48:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-457\/"},"modified":"2026-06-25T14:56:52","modified_gmt":"2026-06-25T14:56:52","slug":"ac1210-2017-2011-00273-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1210-2017-2011-00273-01\/","title":{"rendered":"AC1210-2017-2011-00273-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

AC1210-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n
\nn\u00b0 11001-31-03-009-2011-00273-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1, D.
\nC., veintiocho (28) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe decide el
\nrecurso de reposici\u00f3n formulado contra el auto de 21 de junio
\nde 2016, mediante el cual se declar\u00f3 desierto, por haberse
\nsustentado extempor\u00e1neamente, el recurso de casaci\u00f3n
\ninterpuesto por los propietarios y residentes del Edificio Tenerife
\nReal, respecto de la sentencia de 16 de diciembre de 2015, proferida
\npor el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala
\nCivil, dentro de la acci\u00f3n de grupo incoada por los
\nrecurrentes contra la sociedad Petrobras Colombia Combustibles S.A.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. LAS RAZONES
\nDE LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLos recurrentes
\nadmiten como v\u00e1lidos los argumentos expuestos por la Corte
\npara fulminar la deserci\u00f3n; no obstante, solicitan revisar la
\ndecisi\u00f3n, por cuanto para el c\u00f3mputo de los t\u00e9rminos
\nse consult\u00f3 el sistema de gesti\u00f3n de la secretar\u00eda
\nde la Sala, donde aparece reportado que la demanda incoativa de la
\nimpugnaci\u00f3n extraordinaria deb\u00eda presentarse a m\u00e1s
\ntardar el 15 de junio de 2016 y \u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\nno el 10 de junio como indica la providencia recurrida<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

\n2.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.1.
\nA prop\u00f3sito del auto de la Sala de 20 de enero de 2017,
\nmediante el cual se declar\u00f3 improcedente la interpretaci\u00f3n
\nsobre la procedencia del recurso de s\u00faplica y no el de
\nreposici\u00f3n, se precisa, ante todo, que el prove\u00eddo
\nobjeto de protesta, no declar\u00f3 desierto el medio de
\nimpugnaci\u00f3n extraordinario por falta de sustentaci\u00f3n,
\nsino porque la demanda allegada con ese espec\u00edfico prop\u00f3sito
\nhab\u00eda sido presentada, solo que de manera extempor\u00e1nea,
\ncuesti\u00f3n que es totalmente diferente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.2.
\nDel mismo modo, cabe puntuarse, seg\u00fan se consign\u00f3 en
\nauto de 22 de abril de 2016, por cuya virtud se admiti\u00f3 a
\ntr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n, despu\u00e9s de
\nconcederlo el Tribunal, que pese a originarse la actuaci\u00f3n
\nestando vigente el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, su tr\u00e1mite
\nante la Corte lo gobernaba el C\u00f3digo General del Proceso, al
\ninterponerse el citado medio extraordinario al entrar en vigor de
\nmanera integral ese nuevo ordenamiento.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nesto, el traslado a los demandantes recurrentes para la sustentaci\u00f3n
\nrespectiva se sujet\u00f3 a lo previsto en el art\u00edculo 343,
\ninciso 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, advirti\u00e9ndose,
\nadem\u00e1s, acorde con el inciso 2\u00ba, que el t\u00e9rmino
\nlegal de treinta d\u00edas dispuesto con esa misma finalidad, no se
\ninterrumpir\u00eda por el cambio de apoderado, ni por su renuncia,
\nni por la sustituci\u00f3n del poder. Claro est\u00e1,
\nentendiendo que derogada la otrora posibilidad de retirar el
\nexpediente, dicho lapso se computaba a partir del d\u00eda
\nsiguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia que lo
\nconcedi\u00f3, como expresamente se prev\u00e9 en el art\u00edculo
\n118, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\ny no desde su ejecutoria.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn la
\nperspectiva de las anteriores consideraciones, la decisi\u00f3n
\nimpugnada debe mantenerse, porque como se observa en el memorial de
\nreposici\u00f3n, los recurrentes las admiten como v\u00e1lidas. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.3.
\nEl problema se reduce a establecer si resultaba dable contabilizar el
\nt\u00e9rmino del traslado siguiendo el sistema de informaci\u00f3n
\nde la secretar\u00eda de la Sala, donde se se\u00f1al\u00f3
\ncomo fecha de vencimiento el 15 de junio de 2016, contado desde la
\nejecutoria del auto que lo confiri\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.3.1.
\nComo la respuesta aparece dada, aunque en forma negativa, en esta
\noportunidad debe confirmarse.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\ndecisi\u00f3n, en efecto, parte del mismo informe secretarial, a
\ncuyo tenor, contabilizado el t\u00e9rmino a partir de la ejecutoria
\nde la providencia que admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el recurso de
\ncasaci\u00f3n, el libelo resultaba tempestivo de acuerdo con las
\ndirectrices del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (art\u00edculo
\n120). Empero, extempor\u00e1neo, frente a los lineamientos del
\nC\u00f3digo General del Proceso, contado dicho lapso desde el d\u00eda
\nsiguiente a la notificaci\u00f3n del mismo prove\u00eddo
\n(art\u00edculo 118). <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nconcreto, porque verificada la anotaci\u00f3n dejada en el
\nexpediente, cual se indic\u00f3, \u201c<\/font><\/font>[e]stablecido
\npor el legislador el t\u00e9rmino para presentar la demanda de
\ncasaci\u00f3n (art\u00edculo 343 del C\u00f3digo General del
\nProceso) y la forma de contabilizarse (art\u00edculos 117 y 118,
\nib\u00eddem), ni el juez, ni las partes, ni la secretar\u00eda,
\nse encuentran autorizadas para modificar una u otra cosa<\/i><\/font><\/font>\u201d.
\nY estas razones no aparecen confutadas directamente en el memorial de
\nreposici\u00f3n. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.3.2.
\nSostiene la parte recurrente que la informaci\u00f3n entregada por
\nel sistema de gesti\u00f3n, \u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\nindujo a un error, generando la presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea
\ndel documento<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSupone
\nlo anterior que ninguna controversia existe sobre que los datos
\nregistrados en el sistema de gesti\u00f3n judicial y de informaci\u00f3n
\nde la secretar\u00eda de la Sala, en cuanto al momento en que
\ndespuntaba y se venc\u00eda el t\u00e9rmino para presentar la
\ndemanda de casaci\u00f3n, coinciden con las constancias dejadas en
\nel expediente, en la hip\u00f3tesis de ser necesarias. En ese caso,
\nel mensaje de datos tiene la misma equivalencia a la escrita y
\nrelevar\u00eda a la parte de corroborar el hecho en el proceso. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nmanera que si la informaci\u00f3n no es err\u00f3nea, salta de
\nbulto, la extemporaneidad de la demanda de casaci\u00f3n no fue
\ninducida. Por lo mismo, inaplicable la jurisprudencia constitucional
\nexistente en la materia<\/font><\/font>1<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/sup>,
\ndonde, en general, la protecci\u00f3n <\/font><\/font>ius<\/i><\/font><\/font>
\nfundamental ha partido del error o de la falta de concordancia entre
\nla realidad reflejada en las diligencias y los datos con los cuales
\nes alimentado el sistema de gesti\u00f3n, cuesti\u00f3n que, por
\nlo dicho, no es el caso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n2.3.3.
\nEntonces, todo se reduce a establecer si la actuaci\u00f3n de
\nsecretar\u00eda era vinculante, respecto de la providencia que la
\nmotiv\u00f3, cuyo contenido se entiende conocido por sus
\ndestinatarios, al igual que su notificaci\u00f3n. El interrogante
\ndebe despejarse en direcci\u00f3n de la normatividad a aplicar y
\nrespecto de la constancia en cuesti\u00f3n, en s\u00ed misma
\nconsiderada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.3.3.1.
\nCon relaci\u00f3n a lo primero, ninguna falta puede atribuirse a la
\njurisdicci\u00f3n, pues como <\/font><\/font>supra<\/i><\/font><\/font>
\nqued\u00f3 consignado, en la providencia que confiri\u00f3 el
\ntraslado expresamente se indic\u00f3 que el tr\u00e1mite del
\nrecurso de casaci\u00f3n lo gobernaba el C\u00f3digo General del
\nProceso, en cuyo caso, en coherencia con la decisi\u00f3n
\nimpugnada, el t\u00e9rmino para sustentarlo se contaba a partir del
\nd\u00eda siguiente al de su notificaci\u00f3n y no luego de su
\nejecutoria.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nParticularmente,
\nporque es en el mismo escrito de reposici\u00f3n donde en
\ncorrelaci\u00f3n \u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\nse reconocen los argumentos del auto emitido como v\u00e1lidos
\n(\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d.
\nEn ese sentido, no se entiende c\u00f3mo, pese a aceptarse la
\nlegalidad de las consideraciones, el controvertido c\u00f3mputo del
\nt\u00e9rmino debe realizarse contrari\u00e1ndolas. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.3.3.2.
\nLo inmediatamente dicho sirve para mostrar tambi\u00e9n que la
\nconstancia de secretar\u00eda no puede blandirse para arg\u00fcir
\nun error inexcusable.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(i)
\nEn coherencia con la Corte Constitucional, porque \u201c<\/font><\/font>(\u2026)<\/i><\/font><\/font>
\nsi una secretar\u00eda incurre en un equ\u00edvoco al dejar una
\nconstancia de corrimiento o vencimiento de un t\u00e9rmino, bien
\nsea de ejecutoria, de sustentaci\u00f3n o de traslado, el deber de
\nlos sujetos procesales es atenerse al r\u00e9gimen legal vigente en
\nmateria de procedimiento y no aprovechar la eventual \u2018extensi\u00f3n\u2019
\nde t\u00e9rminos a que pueda haber lugar con ocasi\u00f3n de los
\nequ\u00edvocos en que incurran las secretar\u00edas de los
\ndespachos judiciales.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u201c(\u2026)
\n[N]ing\u00fan profesional del derecho puede asumir que las
\nirregularidades en que incurra la secretar\u00eda de un despacho
\njudicial tienen la virtualidad de extender los t\u00e9rminos
\nprocesales pues \u00e9stos los fija la ley y no servidor p\u00fablico
\nalguno. Por ello, el deber de un sujeto procesal, jur\u00eddicamente
\nformado, es atenerse a lo que la ley dispone en materia de
\nnotificaciones, ejecutorias, recursos, sustentaciones y traslados<\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d<\/span><\/font><\/font>2<\/sup><\/a><\/span><\/font><\/font><\/sup>.
\n<\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nese orden, frente a la normatividad a aplicar y a las advertencias
\nconsignadas en el auto que admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el recurso
\nextraordinario de casaci\u00f3n, razonablemente no puede tenerse
\ncomo vinculante la constancia de secretaria en cuesti\u00f3n,
\nporque ello conllevar\u00eda a sustituir al legislador acerca de la
\nforma como manda computar los t\u00e9rminos y a cambiar las reglas
\nde juego preexistentes.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(ii)
\nSi lo dicho fuera poco, se trataba de una actuaci\u00f3n
\ninnecesaria, pues el despunte del t\u00e9rmino de manera alguna
\nestaba condicionado a la intervenci\u00f3n de la secretar\u00eda.
\nDistinto es que la Ley imponga esa actuaci\u00f3n para empezar a
\ntranscurrir un t\u00e9rmino, al decir de la Sala, \u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\npor ejemplo <\/i><\/font><\/font>una
\nnotificaci\u00f3n o el env\u00edo de una comunicaci\u00f3n a
\nlos sujetos procesales, pues en estos casos, mientras el acto
\nprocesal no se lleve a cabo, el t\u00e9rmino legalmente previsto no
\npuede empezar a contabilizarse (\u2026)<\/i><\/font><\/font>3<\/sup><\/a><\/i><\/font><\/font><\/sup>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNada
\nde esto se predica en el <\/font><\/font>sub-lite<\/i><\/font><\/font>,
\nporque como en general ocurr\u00eda con el estatuto derogado
\n(art\u00edculo 108 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil),
\nactualmente, al tenor del art\u00edculo 110 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, los traslados ejecutados por secretar\u00eda
\nno requieren \u201c<\/font><\/font>constancia
\nen el expediente<\/i><\/font><\/font>\u201d
\ny excluyen los ordenados mediante autos, seg\u00fan norma especial.
\nEn este \u00faltimo evento, tampoco hay lugar a dejar memoria
\nescrita en el dossier, pues para el caso, aparte de no exigirlo los
\npreceptos que regulan el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de
\ncasaci\u00f3n, la forma de contabilizarlos se encuentra dispuesta
\nen la Ley.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nefecto, seg\u00fan el art\u00edculo 343 del C\u00f3digo General
\ndel Proceso, el traslado, com\u00fan para todos los censores y no
\nde manera individual como en otrora pasaba, se confiere en el \u201c<\/font><\/font>mismo
\nauto<\/i><\/font><\/font>\u201d
\nque admite el recurso. Y a voces del art\u00edculo 118, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\nministerio <\/font><\/font>legis<\/i><\/font><\/font>,
\n\u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\ncorrer\u00e1 a partir del d\u00eda siguiente al de la
\nnotificaci\u00f3n de la providencia que lo concedi\u00f3<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nDe
\nsuerte que cualquier intervenci\u00f3n de la secretar\u00eda
\nsobre el particular, acomodada o no a la regulaci\u00f3n, se
\ntornaba totalmente insustancial, pues la verificaci\u00f3n o
\ncorroboraci\u00f3n del traslado, cumplida la notificaci\u00f3n
\npor anotaci\u00f3n en estado, no escapaba a quienes se supone
\nconocen la materia, raz\u00f3n por la cual, con constancias o sin
\nellas, el t\u00e9rmino corr\u00eda incontrastablemente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.4. As\u00ed
\nlas cosas, el auto cuestionado debe mantenerse en todas sus partes.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>no
\nrepone<\/b><\/u><\/font><\/font>
\nel auto de 21 de junio de 2016. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nreconoce al doctor Juan Manuel Garrido D\u00edaz, como apoderado
\njudicial de la sociedad demandada en el litigio, en los t\u00e9rminos
\ndel poder del poder especial a \u00e9l otorgado. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNOTIF\u00cdQUESE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado
\nSustanciador<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a>
\n\t<\/font><\/font>Corte
\n\tConstitucional. Cfr. por todas, sentencia T-656 de 23 de agosto de
\n\t2012<\/span><\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>
\n\t<\/font><\/font>Sentencia
\n\tT-661 de 24 de junio de 2005. Citada en t\u00e9rminos generales
\n\tpor esta Corporaci\u00f3n en los fallos de tutela de 12 de abril
\n\tde 2010, expediente 00339; de 22 de noviembre de 2012, radicaci\u00f3n
\n\t02340; de 19 de abril de 2013, expediente 00224; y de 12 de mayo de
\n\t2016, radicaci\u00f3n 01146.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a>
\n\t<\/font><\/font>CSJ.
\n\tCivil. Sentencia de tutela de 19 de abril de 2013, expediente 00224,
\n\treiterando doctrina anterior. <\/span><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1210-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-009-2011-00273-01 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Se decide el recurso de reposici\u00f3n formulado contra el auto de 21 de junio de 2016, mediante el cual se declar\u00f3 desierto, por haberse sustentado extempor\u00e1neamente, el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los propietarios y residentes del Edificio Tenerife […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98124"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98124\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98460,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98124\/revisions\/98460"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}