{"id":98127,"date":"2026-06-24T22:48:54","date_gmt":"2026-06-24T22:48:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-18\/"},"modified":"2026-06-25T14:56:55","modified_gmt":"2026-06-25T14:56:55","slug":"ac1226-2017-2016-03503-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1226-2017-2016-03503-00\/","title":{"rendered":"AC1226-2017-2016-03503-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1226-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2016-03503-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Decide
\nla Corte el conflicto de competencia suscitado <\/span>entre
\nlos Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Valledupar y su hom\u00f3logo
\nPrimero de Cartagena con ocasi\u00f3n del conocimiento de la
\ndemanda <\/span>de responsabilidad civil extracontractual presentada
\npor Miladys Cecilia Socarras Guerrero, Catalina
\nRosa Mart\u00ednez Garc\u00eda, Gledys Clemencia Socarras
\nVergara, Fabiola Laudith, Ludys Estela y Jos\u00e9 Alfonso Socarras
\nC\u00f3rdoba contra Carmen Mar\u00eda Atencio Martelo, H\u00e9ctor
\nManuel Mart\u00ednez Sep\u00falveda y Allianz Seguros S.A.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\t<\/span>El
    \n17 de junio de 2016, los interesados presentaron su escrito
    \nintroductor ante el <\/span>\u00ab<\/i><\/span>JUEZ
    \nCIVIL DEL CIRCUITO DE VALLEDUPAR\u00bb<\/i><\/span>
    \n<\/span>pretendiendo declaraciones y condenas a t\u00edtulo de
    \nindemnizaci\u00f3n por responsabilidad civil extracontractual;
    \nse\u00f1alaron en el ac\u00e1pite sobre competencia, que la misma
    \nestaba dada <\/span>\u00aben raz\u00f3n de la
    \ncuant\u00eda de las pretensiones, de la naturaleza del asunto y el
    \ndomicilio de las partes\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.\t<\/i><\/font>El
    \nJuzgado Cuarto Civil del Circuito de Valledupar rechaz\u00f3 el
    \nlibelo por falta de competencia territorial, considerando que la
    \ncausa no es de su resorte por cuanto \u00aben el ac\u00e1pite de
    \nnotificaciones, la direcci\u00f3n de residencia o domicilio de los
    \ndemandados CARMEN MARIA ATENCIO MARTELO Y H\u00c9CTOR MANUEL
    \nMARTINEZ SEPULVEDA, es la ciudad de Cartagena (Bol\u00edvar), as\u00ed
    \nmismo se pudo constatar en la diligencia de conciliaci\u00f3n
    \nprejudicial en la que quedo consignado que no pudieron asistir en
    \nraz\u00f3n que su domicilio es la ciudad de Cartagena\u00bb.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    Contra
    \nla anterior determinaci\u00f3n el accionante formul\u00f3 los
    \nrecursos de reposici\u00f3n y subsidiariamente apelaci\u00f3n,
    \nlos cuales fueron rechazados por extempor\u00e1neos. En
    \nconsecuencia, dispuso remitir las diligencias al Juzgado Civil del
    \nCircuito de Cartagena.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    3.\tEl estrado judicial
    \nreceptor inadmiti\u00f3 la demanda y luego de examinar el escrito
    \npor el cual la parte interesada subsan\u00f3 los defectos formales
    \nde la misma, rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, estimando que en
    \nesta clase de asuntos si son varios demandados o el demandado tiene
    \nvarios domicilios el interesado tiene la posibilidad de elegir
    \ncualquiera de ellos, y al preferirse el \u00abjuez civil del
    \ncircuito de la ciudad de Valledupar\u00bb, infiri\u00f3 que la
    \ncausa es del resorte de esa judicatura.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    Con
    \nel anterior fundamento, plante\u00f3 conflicto y envi\u00f3 el
    \nexpediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

      1.\t<\/span>Compete
      \na la Corte, mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador,
      \ndefinir el presente asunto por cuanto involucra a dos despachos de
      \ndiferentes distritos judiciales; ello, seg\u00fan lo dispuesto en
      \nlos art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia
      \ncon los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      2.\tEn materia de
      \ncompetencia, el ordenamiento prev\u00e9 diversos factores que
      \npermiten determinar el funcionario judicial a qui\u00e9n
      \ncorresponde tramitar cada asunto, dependiendo para ello de su clase o
      \nmateria, de la cuant\u00eda del proceso, de la calidad de las
      \npartes, de la naturaleza de la funci\u00f3n, o de la existencia de
      \nconexidad o unicidad procesal.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \ncuanto ata\u00f1e al conocimiento en raz\u00f3n del territorio,
      \nel mismo se establece con base en los denominados fueros o foros, de
      \nlos que son ejemplo: el personal, que se erige en la cl\u00e1usula
      \ngeneral y otros espec\u00edficos como el real o el de cumplimiento
      \nobligacional, algunos de los cuales est\u00e1n previstos de forma
      \nconcurrente, esto es, que no afectan la operaci\u00f3n de los dem\u00e1s
      \npertinentes, y otros, de modo privativo, lo que es decir, excluyentes
      \nde cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Conviene
      \nreiterar y precisar que la mec\u00e1nica propia de la distribuci\u00f3n
      \nde atribuciones del estatuto procesal general, parte de la
      \ntradicional instauraci\u00f3n de un fuero general que garantiza
      \nseguridad jur\u00eddica a partir de una previsi\u00f3n universal
      \nque tiene destinada, ab initio, <\/i>la funci\u00f3n de gobernar
      \ntodos los supuestos litigiosos posibles, a la cual se acompa\u00f1a
      \nluego una serie de foros espec\u00edficos, cada uno de los cuales
      \npuede operar de forma exclusiva, simult\u00e1neamente concurrente o
      \nsucesivamente concurrente.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      As\u00ed,
      \nel establecimiento de fueros generales y especiales, es una de las
      \nmaneras m\u00e1s seguras que el legislador ha ideado en favor del
      \noperador jur\u00eddico para proceder en materia de determinaci\u00f3n
      \nde la competencia por raz\u00f3n del territorio. Sencillamente,
      \nestablece una regla general, advirtiendo a rengl\u00f3n seguido que
      \nella se aplicar\u00e1 siempre y cuando no exista disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario, esto es, no exista regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nseguridad de tal instrumento es evidente, puesto que basta con
      \nverificar si el asunto fue expresamente regulado con disposici\u00f3n
      \nespecial. De estarlo, aplica por razones obvias, la disposici\u00f3n
      \nespec\u00edficamente asignada a la materia o al sujeto. Si no, por
      \nexclusi\u00f3n de materia, aplicar\u00e1 la regla general.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \nefecto, vista la redacci\u00f3n del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo
      \nGeneral del Proceso, <\/i>puede advertirse que en el numeral 1 se
      \nconsigna la f\u00f3rmula del fuero general en los siguientes
      \nt\u00e9rminos: \u00abEn los procesos contenciosos, salvo
      \ndisposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del
      \ndomicilio del demandado\u00bb; dentro del enunciado se incluye la
      \nexpresi\u00f3n \u00ab<\/i>salvo disposici\u00f3n legal en
      \ncontrario\u00bb, misma que supone la advertencia de que ella se
      \naplicar\u00e1 siempre y cuando no exista disposici\u00f3n legal
      \nen contrario, lo que igualmente implica la anticipaci\u00f3n de la
      \nexistencia de las reglas especiales, algunas que la acompa\u00f1an
      \ny otras que tienen la entidad de exceptuarla.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Precisamente
      \nlos foros que tienen la entidad de enervar la aplicaci\u00f3n de la
      \nregla general, son aquellos que est\u00e1n prescritos con car\u00e1cter
      \nexclusivo, \u00fanico, excluyente, no concurrente o privativo, en
      \ntanto son los que tienen por prop\u00f3sito instituir un fuero
      \nespec\u00edfico sin consideraci\u00f3n alguna a las dem\u00e1s
      \npreceptivas, torn\u00e1ndose potencialmente en la \u00ab<\/i>disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nsu parte, las dem\u00e1s normativas especiales consagradas de forma
      \nconcurrente no aniquilan la operatividad de la pauta general, en
      \ntanto la misma sigue teniendo aplicaci\u00f3n, sino que simplemente
      \nconfieren alternativas adicionales que ampl\u00edan el margen de
      \ndecisi\u00f3n del demandante en la selecci\u00f3n del funcionario
      \ndestinatario del ruego jurisdiccional.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tEn el presente caso
      \nadvierte la Corte que la repulsi\u00f3n de la competencia por parte
      \nde la autoridad judicial de Valledupar careci\u00f3 de sustento, y
      \npor ende, result\u00f3 presurosa, en tanto no observ\u00f3 su
      \ndeber de requerir las precisiones necesarias para decidir sobre el
      \nparticular.<\/h2>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nCiertamente, en lo
      \nque respecta a la aptitud legal, dados los t\u00e9rminos de la
      \ndemanda, era indispensable indagar a la parte interesada por el lugar
      \nactual de domicilio de todos los demandados, particularmente en lo
      \nque refiere a las personas naturales que no tienen dicha informaci\u00f3n
      \ndocumentada en registro oficial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nAs\u00ed mismo,
      \nera menester requerir aclaraci\u00f3n sobre la raz\u00f3n por la
      \ncual se radic\u00f3 el asunto en esa sede, sin pretermitir
      \nconsiderar a alguno de los convocados, tal cual aconteci\u00f3 con
      \nAllianz Seguros S.A., respecto de la cual no se auscult\u00f3 nada
      \nrespecto de la vinculaci\u00f3n a la controversia de alguna de sus
      \nsucursales o agencias en esa ciudad, tal cual lo exige el numeral 5
      \ndel art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso,
      \nteniendo en cuenta que el domicilio principal es Bogot\u00e1 D.C.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nLas deficiencias
      \ndestacadas fueron parcialmente superadas con el proceder inadmisorio
      \ndel Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartagena, Despacho que sin
      \nembargo no fue lo suficientemente precavido en solicitar la
      \nfundamentaci\u00f3n de la relaci\u00f3n de la aseguradora con la
      \nciudad de Valledupar, as\u00ed como tampoco exigi\u00f3 la
      \npertinente indicaci\u00f3n de la preferencia del extremo actor
      \nrespecto de alguno de los fueros de su elecci\u00f3n, ante la
      \npluralidad de alternativas que evidenciaba el caso, tanto al interior
      \ndel foro personal (varios domicilios), como respecto de otros
      \nsubcriterios especiales aplicables al caso.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nNo obstante todo lo
      \nanterior, no hay lugar a declarar prematuro el conflicto suscitado y
      \nprocede la determinaci\u00f3n certera de la autoridad competente,
      \npor cuanto en la anterior ocasi\u00f3n inadmisoria el apoderado de
      \nlos demandantes eligi\u00f3 al funcionario de Cartagena como el
      \ndestinatario del ruego jurisdiccional; ello cuando luego de se\u00f1alar
      \nlos lugares de domicilio de cada uno de los demandados expres\u00f3
      \n\u00abCon todo lo anterior, Solicito con todo respeto Se\u00f1or
      \nJuez, admitir la presente demanda y dar tr\u00e1mite procesal al
      \nrespecto\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nDicho proceder se
      \ntorna v\u00e1lido, resultaba vinculante e imped\u00eda proponer
      \ncolisi\u00f3n de competencia, por cuanto la ciudad preferida
      \ncorresponde al fuero personal de dos de los convocados, situ\u00e1ndose
      \nla hip\u00f3tesis en la habilitaci\u00f3n legal de elecci\u00f3n
      \ncontemplada apartado del numeral 1 del art\u00edculo 28 ib\u00eddem
      \n<\/i>a cuyo tenor: \u00abSi son varios los demandados o el demandado
      \ntiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n
      \ndel demandante\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      5.\tEn definitiva, es
      \nla segunda de las autoridades en contienda la que debe conocer del
      \nasunto, sin perjuicio de que la contraparte en el momento procesal
      \noportuno y mediante el mecanismo legalmente autorizado, pueda
      \ncontrovertir esa situaci\u00f3n.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n<\/p>\n

        En
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nPRIMERO.\tDECLARAR
        \n<\/b><\/font><\/font>competente
        \nal Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartagena para conocer de la
        \ndemanda en referencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nSEGUNDO.\tREMITIR
        \n<\/b><\/font><\/font>la
        \nactuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo decidido al Juzgado
        \nCuarto Civil del Circuito de Valledupar.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC1226-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03503-00 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil diecisiete (2017).- Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Valledupar y su hom\u00f3logo Primero de Cartagena con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de responsabilidad civil extracontractual presentada por Miladys Cecilia Socarras Guerrero, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98127"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98127\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98463,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98127\/revisions\/98463"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}