{"id":98128,"date":"2026-06-24T22:48:57","date_gmt":"2026-06-24T22:48:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-19\/"},"modified":"2026-06-25T14:57:00","modified_gmt":"2026-06-25T14:57:00","slug":"ac1227-2017-2017-00044-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1227-2017-2017-00044-00\/","title":{"rendered":"AC1227-2017-2017-00044-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1227-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2017-00044-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1,
\nD.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Procede
\nel Despacho a pronunciarse sobre el conflicto de competencia
\nsuscitado <\/span>entre los Juzgados Primero Civil
\ndel Circuito de Rionegro y su hom\u00f3logo Doce de Medell\u00edn,
\ncon ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda <\/span>de nulidad
\nabsoluta de conciliaci\u00f3n judicial presentada por
\nFrancisco Javier, Melquisedec y Beltr\u00e1n Hincapi\u00e9 Yepes
\ncontra Yolanda Hincapi\u00e9 Yepes y Sergio Alejandro Ochoa
\nHincapi\u00e9.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tLos interesados
    \npresentaron su escrito introductor ante el \u00ab<\/i>JUEZ CIVIL
    \nDEL CIRCUITO DE RIONEGRO (REPARTO)\u00bb<\/i> pretendiendo que se
    \ndeclare la nulidad y se deje sin efectos jur\u00eddicos el acta de
    \nconciliaci\u00f3n celebrada el 23 de octubre de 2013, dentro del
    \nproceso de simulaci\u00f3n con radicado 2012-00538 suscrita ante el
    \nJuzgado Once Civil del Circuito de Medell\u00edn.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    Se\u00f1alaron
    \nen el ac\u00e1pite sobre competencia, que la misma estaba dada
    \nporque los bienes \u00abse encuentran ubicados en la localidad de
    \nGuarne por lo tanto por factor territorial, cuant\u00eda y la
    \nvecindad de las partes es usted competente se\u00f1or Juez Civil
    \ndel Circuito de Rionegro\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.\t<\/i><\/font>El
    \nJuzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro, al que inicialmente
    \ncorrespondi\u00f3 por reparto la causa, dispuso su rechazo por
    \nfalta de competencia, al destacar: \u00abindica el actor en el
    \nac\u00e1pite de notificaciones que la demandada las recibe en la
    \ncarrea 78b N\u00b0 107b -32 de Medell\u00edn, sin que sean de recibo
    \nlas explicaciones presentadas en el ac\u00e1pite de competencia y
    \ncuant\u00eda, pues de acuerdo a la pretensi\u00f3n formulada y a
    \nlas reglas de competencia territorial definida en nuestra norma
    \nprocesal, en nada influye la ubicaci\u00f3n de los bienes con
    \nrelaci\u00f3n a los cuales se concili\u00f3\u00bb, ordenando
    \nremitir las diligencias a los Juzgados Civiles del Circuito de
    \nMedell\u00edn \u2013 Reparto.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    3.\tEl estrado judicial
    \nreceptor rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, \u00abacogiendo lo
    \nexpresado en repetidas oportunidades por la Corte Suprema de
    \nJusticia- Sala Civil-, sobre la diferencia existente entre lo que es
    \nel domicilio y la direcci\u00f3n aportada con la demanda en donde
    \nse practicaran las notificaciones a los demandados\u00bb. Con el
    \nanterior fundamento, plante\u00f3 conflicto y envi\u00f3 el
    \nexpediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n<\/p>\n

      1.\tCompete
      \na la Corte, mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador,
      \ndecidir sobre el presente asunto por cuanto involucra a dos despachos
      \nde diferentes distritos judiciales; ello, seg\u00fan lo dispuesto
      \nen los art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en
      \nconcordancia con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del
      \nProceso.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      2.\tEn materia de
      \ncompetencia, el ordenamiento prev\u00e9 diversos factores que
      \npermiten determinar el funcionario judicial a qui\u00e9n
      \ncorresponde tramitar cada asunto, dependiendo para ello de su clase o
      \nmateria, de la cuant\u00eda del proceso, de la calidad de las
      \npartes, de la naturaleza de la funci\u00f3n, o de la existencia de
      \nconexidad o unicidad procesal.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \ncuanto ata\u00f1e al conocimiento en raz\u00f3n del territorio,
      \nel mismo se establece con base en los denominados fueros o foros, de
      \nlos que son ejemplo: el personal, que se erige en la cl\u00e1usula
      \ngeneral y otros espec\u00edficos como el real o el de cumplimiento
      \nobligacional, algunos de los cuales est\u00e1n previstos de forma
      \nconcurrente, esto es, que no afectan la operaci\u00f3n de los dem\u00e1s
      \npertinentes, y otros, de modo privativo, lo que es decir, excluyentes
      \nde cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Conviene
      \nreiterar y precisar que la mec\u00e1nica propia de la distribuci\u00f3n
      \nde atribuciones del estatuto procesal general, parte de la
      \ntradicional instauraci\u00f3n de un fuero general que garantiza
      \nseguridad jur\u00eddica a partir de una previsi\u00f3n universal
      \nque tiene destinada, ab initio, <\/i>la funci\u00f3n de gobernar
      \ntodos los supuestos litigiosos posibles, a la cual se acompa\u00f1a
      \nluego una serie de foros espec\u00edficos, cada uno de los cuales
      \npuede operar de forma exclusiva, simult\u00e1neamente concurrente o
      \nsucesivamente concurrente.<\/font><\/font><\/p>\n

      As\u00ed,
      \nel establecimiento de fueros generales y especiales, es una de las
      \nmaneras m\u00e1s seguras que el legislador ha ideado en favor del
      \noperador jur\u00eddico para proceder en materia de determinaci\u00f3n
      \nde la competencia por raz\u00f3n del territorio. Sencillamente,
      \nestablece una regla general, advirtiendo a rengl\u00f3n seguido que
      \nella se aplicar\u00e1 siempre y cuando no exista disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario, esto es, no exista regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nseguridad de tal instrumento es evidente, puesto que basta con
      \nverificar si el asunto fue expresamente regulado con disposici\u00f3n
      \nespecial. De estarlo, aplica por razones obvias, la disposici\u00f3n
      \nespec\u00edficamente asignada a la materia o al sujeto. Si no, por
      \nexclusi\u00f3n de materia, aplicar\u00e1 la regla general.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \nefecto, vista la redacci\u00f3n del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo
      \nGeneral del Proceso, <\/i>puede advertirse que en el numeral 1 se
      \nconsigna la f\u00f3rmula del fuero general en los siguientes
      \nt\u00e9rminos: \u00abEn los procesos contenciosos, salvo
      \ndisposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del
      \ndomicilio del demandado\u00bb; dentro del enunciado se incluye la
      \nexpresi\u00f3n \u00ab<\/i>salvo disposici\u00f3n legal en
      \ncontrario\u00bb, misma que supone la advertencia de que ella se
      \naplicar\u00e1 siempre y cuando no exista disposici\u00f3n legal
      \nen contrario, lo que igualmente implica la anticipaci\u00f3n de la
      \nexistencia de las reglas especiales, algunas que la acompa\u00f1an
      \ny otras que tienen la entidad de exceptuarla.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Precisamente
      \nlos foros que tienen la entidad de enervar la aplicaci\u00f3n de la
      \nregla general, son aquellos que est\u00e1n prescritos con car\u00e1cter
      \nexclusivo, \u00fanico, excluyente, no concurrente o privativo, en
      \ntanto son los que tienen por prop\u00f3sito instituir un fuero
      \nespec\u00edfico sin consideraci\u00f3n alguna a las dem\u00e1s
      \npreceptivas, torn\u00e1ndose potencialmente en la \u00ab<\/i>disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nsu parte, las dem\u00e1s normativas especiales consagradas de forma
      \nconcurrente no aniquilan la operatividad de la pauta general, en
      \ntanto la misma sigue teniendo aplicaci\u00f3n, sino que simplemente
      \nconfieren alternativas adicionales que ampl\u00edan el margen de
      \ndecisi\u00f3n del demandante en la selecci\u00f3n del funcionario
      \ndestinatario del ruego jurisdiccional.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tEn el presente
      \ncaso, dada la especial naturaleza de la pretensi\u00f3n formulada,
      \ndeclaratoria de nulidad de conciliaci\u00f3n judicial, no se
      \nadvierte que pueda operar alg\u00fan fuero de competencia distinto
      \nal personal previsto como regla general, raz\u00f3n por la cual era
      \nimpostergable indagar a fin de obtener la manifestaci\u00f3n
      \nexpresa e inequ\u00edvoca sobre el domicilio de los demandados, que
      \npor dem\u00e1s es requisito especial del libelo inicial de
      \nconformidad con lo previsto en el numeral 2 del art\u00edculo 82
      \ndel C\u00f3digo General del Proceso, cuya desatenci\u00f3n se
      \ncontrola con inadmisi\u00f3n al tenor del canon 90 ib\u00eddem<\/i>.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Si
      \nbien los reclamantes al conferir mandato indicaron que los convocados
      \ntienen domicilio en Guarne (Antioquia) y la
      \ndemanda se dirigi\u00f3 al Juez de Rionegro como cabecera judicial
      \nde la anterior municipalidad, lo cierto es que dicho dato no puede
      \nsuponerse y la exigencia de su pr\u00edstina enunciaci\u00f3n es
      \npresupuesto determinante de la calificaci\u00f3n primigenia, que en
      \neste caso adem\u00e1s, resultaba especialmente protag\u00f3nica
      \nde cara a cualquier pronunciamiento en materia de competencia
      \nterritorial.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Dicha
      \nconducta no fue desplegada por el primero de los despachos receptores
      \nde la causa, el cual como lo destac\u00f3 la segunda autoridad en
      \ncontienda, incurri\u00f3 en impropia confusi\u00f3n de los
      \nconceptos domicilio y lugar de notificaciones.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Sobre
      \nel tema, esta Sala ha sostenido, al amparo de las previsiones del
      \nC\u00f3digo de Procedimiento Civil que son de total recibo en el
      \npanorama normativo actual, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00ab(\u2026)
      \nen prove\u00eddo de 22 de julio de 2010 exp. 00678-00, se trat\u00f3
      \nel evento referente a la demanda que no contiene la informaci\u00f3n
      \nrequerida para establecer la \u2018competencia\u2019 y al respecto
      \nse coment\u00f3 sobre el caso ah\u00ed examinado, pero que
      \nresulta ilustrativo para \u00e9ste, lo siguiente:<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u2018(\u2026)
      \nel Juez (\u2026), receptor del asunto, se despoj\u00f3 de su
      \nconocimiento bajo el supuesto de que el domicilio de la parte
      \naccionada estaba en (\u2026) [lugar distinto a la sede del
      \njuzgado], aspecto \u00e9ste que no fue mencionado ni en el libelo
      \nintroductor, (\u2026), pues (\u2026) se hizo fue referencia al
      \nlugar para <\/i>\u2018notificaciones\u2019. <\/i>Se olvid\u00f3
      \nentonces que <\/i>\u2018para efectos de determinar la competencia
      \nno pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada
      \npara efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato
      \n‘satisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace
      \nalusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a
      \njuicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se
      \nrefiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para
      \nefectos de su notificaci\u00f3n personal’ (\u2026)\u00bb <\/i>(CSJ
      \nAC 2441-2016, 6 julio. 2016, rad. 2016-01690-00).<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nEn este orden, ante
      \nla falta de ilustraci\u00f3n sobre el factor delimitante de la
      \ncompetencia, el Juzgado de Rionegro actu\u00f3 de manera prematura
      \nal rehusar el conocimiento del asunto, sin haber obtenido previamente
      \nla necesaria precisi\u00f3n ya referida, por lo que cabe reiterar:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      [\u2026] el
      \nreceptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos
      \nexpl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s,
      \n<\/i>de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en
      \nla obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su
      \nesclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una
      \nbase inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo<\/u><\/i>1<\/sup><\/a>
      \n<\/i>(CSJ AC1318-2016, rad. 2016-00455-00; subraya fuera de texto).<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nDe manera que se
      \ndispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de las diligencias al
      \nfuncionario inicial con la finalidad de que adopte las medidas
      \nlegalmente procedentes, tendientes a establecer la competencia
      \nterritorial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n<\/p>\n

        En
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nPRIMERO.\tDECLARAR<\/b><\/font><\/font>
        \nPREMATURO<\/b> el planteamiento del presente conflicto de
        \ncompetencia.<\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nSEGUNDO.\tREMITIR
        \n<\/b><\/font><\/font>el expediente al Juzgado Primero Civil del Circuito
        \nde Rionegro para que proceda de conformidad con lo expuesto.
        \nComunicar <\/b>lo decidido al otro estrado involucrado en esta
        \nactuaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \n

        \n\t1<\/a>
        \n\tSe ha subrayado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC1227-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00044-00 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Procede el Despacho a pronunciarse sobre el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Rionegro y su hom\u00f3logo Doce de Medell\u00edn, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de nulidad absoluta de conciliaci\u00f3n judicial presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98128"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98128\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98464,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98128\/revisions\/98464"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}