{"id":98131,"date":"2026-06-24T22:49:13","date_gmt":"2026-06-24T22:49:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-21\/"},"modified":"2026-06-25T14:57:03","modified_gmt":"2026-06-25T14:57:03","slug":"ac1230-2017-2016-03587-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1230-2017-2016-03587-00\/","title":{"rendered":"AC1230-2017-2016-03587-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1230-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2016-03587-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Se
\ndecide sobre la admisibilidad de la demanda mediante la cual Nohemy
\nAcosta Pertuz pretende promover recurso extraordinario de revisi\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tLa<\/span>
    \ndemandante, quien exhibe su calidad de abogada inscrita y manifiesta
    \nestar \u00abactuando
    \nen nombre propio, en calidad de afectada y en su defecto citada pagar
    \nlas costas del proceso seg\u00fan contrato de prestaci\u00f3n de
    \nservicios\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>, dirige la impugnaci\u00f3n
    \nextraordinaria contra la sentencia de segunda instancia pronunciada
    \nel 27 de agosto de 2014<\/span> por
    \nla Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
    \nCartagena.<\/span><\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    El
    \nfallo cuestionado se dict\u00f3 al interior del proceso ordinario
    \ncon pretensi\u00f3n de responsabilidad civil por fallas en el
    \nservicio m\u00e9dico que promovieron Yorleidys Riatiga G\u00f3mez,
    \nMariana Franco Riatiga, William Hernando Franco Berrocal, Manuel
    \nAntonio Riatiga Sierra, Mar\u00eda Leticia G\u00f3mez Garc\u00eda,
    \nAndr\u00e9s Felipe Riatiga G\u00f3mez y Adriana Mar\u00eda
    \nRiatiga G\u00f3mez.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.\tLa causal de
    \nrevisi\u00f3n alegada es la prevista en el numeral 6 del art\u00edculo
    \n355 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual se sustenta en
    \ncensuras sobre el criterio jur\u00eddico y la valoraci\u00f3n
    \nf\u00e1ctica del fallo cuestionado.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n<\/p>\n

      1.\t\u00abEl
      \nrecurso extraordinario de revisi\u00f3n procede contra las
      \nsentencias ejecutoriadas\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>, es tenor
      \nliteral del art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del
      \nProceso, norma que introduce los lineamientos de la impugnaci\u00f3n
      \nsobre la cual ha ense\u00f1ado la Sala:<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      \u00abEl recurso
      \nde revisi\u00f3n, por su calidad de extraordinario, se utiliza para
      \nimpugnar de manera excepcional aquellas sentencias que ya hacen
      \ntr\u00e1nsito a cosa juzgada, y que quien lo interpone considera
      \nque son contrarias a derecho, siempre y cuando encuentre que existe
      \ncualquiera de las causales taxativamente se\u00f1aladas en la
      \nlegislaci\u00f3n procesal civil. Se busca por este medio que a\u00fan
      \nen firme la decisi\u00f3n, se haga un nuevo estudio para que
      \ndemostrados los hechos admitidos como causas capaces de demostrar su
      \ninvalidez, se reabra la investigaci\u00f3n del proceso con todas
      \nlas garant\u00edas que inicialmente se negaron a la parte y se
      \nbusque el restablecimiento del derecho que fue desconocido.\u00bb
      \n<\/i>(SC16932-2015, 9 dic. 2015, rad. 2013-01920-00).<\/p>\n

      2.\tSobre la
      \nlegitimaci\u00f3n que para el ejercicio del mecanismo en estudio
      \npuntualmente exige el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 358 del
      \nC\u00f3digo General del Proceso, ha ilustrado la Sala que:<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      \u00ab(\u2026)
      \nno se limita al concepto gen\u00e9rico que de legitimaci\u00f3n
      \nse tiene en punto al derecho de impugnaci\u00f3n, sino que, como
      \nhabr\u00e1 de verse, tiene un contenido a\u00fan m\u00e1s
      \namplio y peculiar. Efectivamente, dentro de la teor\u00eda general
      \nde los recursos hay un postulado que inspira la filosof\u00eda de
      \nentregar a las partes la posibilidad de enjuiciar las decisiones
      \njurisdiccionales, que es el de la legitimaci\u00f3n, uno de cuyos
      \nperfiles es el llamado inter\u00e9s para recurrir, que en trasunto
      \nse circunscribe al perjuicio, agravio o desmedro que la providencia
      \ncriticada le irroga al impugnador. Traduce, m\u00e1s el\u00edpticamente,
      \nque sin perjuicio no hay recurso, desde luego que \u00e9ste no est\u00e1
      \ninstituido con un criterio antojadizo sino como remedio porque se
      \npropende obtener la enmienda de decisiones que han sido producidas
      \ncon desviaci\u00f3n jur\u00eddica.<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u201cLa
      \nlegitimaci\u00f3n que ahora se analiza, en cambio, no detiene su
      \nexamen en auscultar el posible perjuicio que la sentencia apareje al
      \nlitigante recurrente, sino que, yendo m\u00e1s lejos, hace
      \nimperioso que el juzgador entre a examinar si el recurrente puede o
      \nno incoar la causal que aduce, de donde se infiere que es
      \nperfectamente probable que el censor est\u00e9 agraviado por la
      \nsentencia, pero no est\u00e1 legitimado para formular el recurso de
      \nrevisi\u00f3n por la causal <\/i>que alega\u00bb (CSJ SC Auto 103,
      \n7 nov. 1990, CCIV-62, segundo semestre; reiterado en Auto 17 oct.
      \n2012, expediente 2235).<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Posteriormente,
      \nse profundiz\u00f3 en el entendimiento del concepto de la siguiente
      \nmanera:<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00abY aunque,
      \ncual se observa, es distinta la legitimaci\u00f3n dirigida a
      \nimpugnar determinado fallo, de la exigida para cuestionar esa misma
      \ndecisi\u00f3n a trav\u00e9s del recurso extraordinario de
      \nrevisi\u00f3n, lo cierto es que ambas cosas se complementan, porque
      \nen la hip\u00f3tesis de existir el perjuicio, se requiere que el
      \nagraviado, en atenci\u00f3n a la precisa causal invocada, se
      \nencuentre facultado para alegarla, pues as\u00ed exista aqu\u00e9l,
      \nsin la presencia de este \u00faltimo presupuesto nada se ganar\u00eda,
      \ndado que ello relevar\u00eda cualquier estudio de fondo.\u00bb
      \n<\/i>(CSJ SC 20 ene. 2014, rad. 2013-02902-00).<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Acorde
      \ncon su trascendencia y relevancia el presupuesto analizado fue
      \nevolucionando en lo que respecta a su verificaci\u00f3n, pasando de
      \nser un aspecto propio de la sentencia, a tratarse como un
      \ncondicionamiento a validar en la admisi\u00f3n de la demanda
      \nrespectiva.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Lo
      \nanterior, seg\u00fan se aprecia desde la <\/span>la
      \nreforma introducida por el Decreto 2282 de 1989 al art\u00edculo
      \n383 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (inciso 4\u00ba), que
      \nahora reitera el mentado <\/span>inciso 3\u00ba del canon 358 del
      \nestatuto general de procedimiento al replicar la f\u00f3rmula \u00abSin
      \nm\u00e1s tr\u00e1mite, <\/i><\/span><\/font><\/font>la
      \ndemanda ser\u00e1 rechazada cuando<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>
      \nno se presente en el t\u00e9rmino legal, o <\/i><\/span><\/font><\/font>haya
      \nsido formulada por quien carece de legitimaci\u00f3n para hacerlo<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
      \n(Destacado fuera de texto).<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tDe
      \nconformidad con los puntuales lineamientos que se han tra\u00eddo a
      \ncolaci\u00f3n, la legitimaci\u00f3n en comentario se concreta en
      \nel especial <\/span><\/font><\/span><\/font><\/font>\u00abinter\u00e9s
      \njur\u00eddico para recurrir\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \na su vez configurado por el perjuicio concreto y actual que irroga la
      \nrespectiva providencia a las partes y en algunos eventos a los
      \nterceros.<\/span><\/font><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      En
      \ntal orden, resulta manifiesto que la profesional del derecho
      \nsolicitante est\u00e1 desprovista de legitimaci\u00f3n para
      \npromover en nombre propio, tal cual lo hizo en forma expresa y clara,
      \nrecurso extraordinario de revisi\u00f3n contra la sentencia dictada
      \nen un proceso en el que no fue parte o tercera afectada, sino
      \nsimplemente mandataria judicial del extremo activo que result\u00f3
      \nvencido en doble instancia.<\/span><\/font><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Cabe
      \ninsistir que la togada en lo absoluto refiere gestionar a nombre de
      \nalg\u00fan litigante en la actuaci\u00f3n, especialmente de los
      \nque fueron sus procurados, sino que reclama
      \nenf\u00e1ticamente su aut\u00f3noma calidad <\/span>\u00abde
      \nafectada y en su defecto citada pagar las costas del proceso seg\u00fan
      \ncontrato de prestaci\u00f3n de servicios\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      <\/a>De
      \nmanera que m\u00e1s all\u00e1 de la veracidad o fundamento de la
      \nsupuesta afectaci\u00f3n en materia de costas que por causa del
      \ncontrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales pudiera
      \npredicarse, dicha relaci\u00f3n sustancial en nada se vincula con
      \nla materia que obtuvo resoluci\u00f3n en el proceso, resultando
      \ndesquiciador de los prop\u00f3sitos de la revisi\u00f3n que su
      \nlegitimaci\u00f3n se extendiera sin control a todos los remotos,
      \nindirectos y reflejos efectos que en el plano jur\u00eddico suele
      \nprovocar cualquier sentencia jurisdiccional.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Debe
      \nrecordarse que la participaci\u00f3n del
      \napoderado en el juicio est\u00e1 prevista simplemente para reunir
      \nel presupuesto de postulaci\u00f3n, en los casos en que as\u00ed
      \nlo exige la ley, raz\u00f3n por la cual dicha representaci\u00f3n
      \ncarece de toda entidad para integrar al mandatario a la relaci\u00f3n
      \nprocesal conformada, y mucho menos, a la sustancial subyacente.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      As\u00ed
      \nlas cosas, conviene recordar lo sentado por la sala en pret\u00e9rita
      \nocasi\u00f3n:<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00abSobre el
      \nparticular ha considerado la Corporaci\u00f3n que el inter\u00e9s
      \ndel cual pende la legitimaci\u00f3n para recurrir, <\/i>\u2018tiene
      \nque ser real y el cabal cumplimiento de esta condici\u00f3n es
      \npreciso apreciarlo desde una perspectiva jur\u00eddica objetiva
      \ndonde no son de recibo las simples conjeturas te\u00f3ricas que
      \ntengan por conveniente formular los litigantes<\/b><\/i>, toda vez
      \nque si no hay gravamen que pueda ser remediado en el evento en que
      \nsea exitoso el recurso interpuesto, \u00e9ste \u00faltimo pierde
      \npor fuerza su raz\u00f3n de ser y debe ser desechado por falta de
      \nviabilidad legal\u2019 (\u2026).\u00bb <\/i>(CSJ
      \nSC, 7 Dic. 2001, Rad. 000120, reiterado en <\/span>SC4584-2014,
      \n10 abr. 2014, radicado 2010-00346-00 y 2010-00673-00, acumulados<\/span>).<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Todo
      \nlo dicho no es \u00f3bice para precisar que los reparos frente al
      \njuicio jur\u00eddico y la valoraci\u00f3n f\u00e1ctica de
      \ndeterminada providencia jurisdiccional, no habilitan la invocaci\u00f3n
      \ndel recurso de revisi\u00f3n, mucho menos al amparo de la causal
      \nsexta.<\/span><\/font><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tDe
      \nmanera que la
      \nconsecuencia jur\u00eddica destacada, relativa a la devoluci\u00f3n
      \ndel escrito inicial al demandante en raz\u00f3n de la ausencia de
      \nlegitimaci\u00f3n para la formulaci\u00f3n del recurso, es la que
      \ncorresponde aplicar en el presente caso.<\/span><\/font><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \nEn
      \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
      \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      RESUELVE<\/h1>\n

      \n\n<\/p>\n

      PRIMERO.\tRECHAZAR<\/b>
      \nla demanda incoativa del recurso de revisi\u00f3n en referencia.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      SEGUNDO.\tDEVOLVER
      \n<\/b>los anexos del escrito inicial sin necesidad
      \nde desglose y previas las respectivas constancias.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \nNotif\u00edquese,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nLUIS
      \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      AC1230-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03587-00 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil diecisiete (2017).- Se decide sobre la admisibilidad de la demanda mediante la cual Nohemy Acosta Pertuz pretende promover recurso extraordinario de revisi\u00f3n. ANTECEDENTES 1. La demandante, quien exhibe su calidad de abogada inscrita y manifiesta estar \u00abactuando en nombre propio, en calidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98131"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98131\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98467,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98131\/revisions\/98467"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}