{"id":98136,"date":"2026-06-24T22:49:30","date_gmt":"2026-06-24T22:49:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-458\/"},"modified":"2026-06-25T14:57:08","modified_gmt":"2026-06-25T14:57:08","slug":"ac1330-2017-2017-00150-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1330-2017-2017-00150-00\/","title":{"rendered":"AC1330-2017-2017-00150-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nAC1330-2017
\n<\/b><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00150-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDec\u00eddese
\nel conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil
\ndel Circuito de C\u00facuta y Noveno Civil del Circuito de
\nBucaramanga, en el tr\u00e1mite de la demanda ordinaria de
\nsimulaci\u00f3n promovida por Claudia Elo\u00edsa Villamar\u00edn
\nMart\u00ednez contra Nubia Andrea Claros Romero, Elibia Ortiz
\nCorzo, Lubdy Vega P\u00e9rez, Melvin, Elver Bladimir y Luz Marina
\nHurtado Hern\u00e1ndez.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nAnte el primero de los despachos en menci\u00f3n, la actora
\ninstaur\u00f3 demanda para que se declaren simulados varios
\ncontratos de compraventa, celebrados por su ex marido con el fin de
\nsacar de la sociedad conyugal algunos bienes que debieron ser parte
\nde ella; adem\u00e1s de otras pretensiones consecuenciales (folios
\n4 a 13 del cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el
\nlibelo atribuy\u00f3 el conocimiento del tr\u00e1mite a los
\nJuzgados Civiles del Circuito de C\u00facuta, en raz\u00f3n de la
\nnaturaleza del asunto, la cuant\u00eda de las pretensiones y por el
\ndomicilio de uno de los demandados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. El
\njuzgado de esa localidad rechaz\u00f3 la demanda con prove\u00eddo
\nde 9 de noviembre de 2016 y dispuso remitirla a los Juzgados Civiles
\ndel Circuito de Bucaramanga (Santander), comoquiera que el C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso <\/font><\/font>en
\nel numeral 7\u00b0 del su art\u00edculo 28, dispuso que el juez
\ncompetente de forma privativa para conocer de los asuntos que versen
\nsobre bienes inmuebles, ser\u00e1 el del lugar donde estos se
\nencuentren ubicados, y como en el presente caso la discusi\u00f3n
\nversa sobre el derecho real de dominio, por cuanto se pretende que se
\ndeclaren simulados varios contratos de compraventa sobre unos
\ninmuebles que se encuentran en Piedecuesta, Floridablanca y Arauca,
\npor tal motivo el competente para conocer del asunto debe ser el juez
\nde uno de esos lugares<\/font><\/font>
\n(folio 205 del cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n 3.
\nEl despacho judicial de Bucaramanga, receptor del expediente, declin\u00f3
\nsu conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta
\nespecie, tras estimar que el funcionario de origen, no debi\u00f3
\napartarse del asunto dado que <\/font><\/font>la
\nacci\u00f3n de simulaci\u00f3n no es de las que implique el
\nejercicio de derechos reales; asimismo estableci\u00f3 que el
\nproceso no versa sobre los bienes que se encuentran enlistados en el
\nart\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil, pues lo que en realidad
\nse pretende es que se deje entrever la realidad de unos negocios
\nrealizados de manera fraudulenta por el demandado, por tanto se
\najusta a lo establecido en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28
\ndel C\u00f3digo General del Proceso<\/font><\/font>
\n(folio 209 del cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tHabida
\ncuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma
\nespecialidad jurisdiccional involucra juzgados de diferentes
\ndistritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n
\ndesatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo
\ncon los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y
\n16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de
\n2009.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. El
\nnumeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del
\nProceso consagra como regla general de competencia territorial, el
\ndomicilio del demandado, con la precisi\u00f3n de que si \u00e9ste
\ntiene varios domicilios, o son varios los demandados, puede
\naccionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del
\ndemandante; adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el
\ndemandado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. A su
\nvez, el numeral 3\u00b0 dispone que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[e]n
\nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que
\ninvolucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el
\njuez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\ntanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o de
\nt\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros
\nconcurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado
\n<\/font><\/font>(forum
\ndomiciliium reus),<\/i><\/font><\/font>
\nse suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del
\nlugar de cumplimiento de las obligaciones <\/font><\/font>(forum
\ncontractui).<\/i><\/font><\/font>
\nPor eso ha doctrinado la Sala que el demandante con fundamento en
\nactos jur\u00eddicos de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>alcance
\nbilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de
\naccionar, <\/i><\/font><\/font>ad
\nlibitum<\/font><\/font>,
\nen uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde
\nel pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n
\ndeb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en
\nprincipio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>(AC4412,
\n13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nDesde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n la juez de C\u00facuta
\npara rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n
\nde la Corte, por cuanto la demanda en este caso se present\u00f3
\npara que se declare la simulaci\u00f3n de unos contratos de
\ncompraventa, que debe ser adelantada en esa ciudad por cuanto all\u00ed
\ntiene domicilio uno de los demandados, seg\u00fan escogencia de la
\ndemandante entre los aludidos fueros concurrentes, lo que sin duda
\nalguna otorga atribuci\u00f3n a la funcionaria en menci\u00f3n,
\nconforme a la regla general del comentado numeral 1\u00b0 del art\u00edculo
\n28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nPor
\ntanto, es inadmisible el argumento de la juez de C\u00facuta al
\ntratar de apartarse del conocimiento del asunto por el supuesto
\nejercicio de un derecho real, que dar\u00eda lugar a un fuero
\nprivativo (numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso), debido a que en realidad la demanda es para la
\nreconstrucci\u00f3n del patrimonio del ex-c\u00f3nyuge de la
\nactora, por considerar que el mismo enajen\u00f3 unos inmuebles que
\nhac\u00edan parte del haber de la sociedad conyugal que ten\u00edan,
\nes decir, que la acci\u00f3n carece de esa naturaleza real porque
\nno emana del derecho de dominio, y s\u00ed del eventual derecho a
\nlos gananciales que le podr\u00edan corresponder en una
\nreliquidaci\u00f3n de dicho acervo social.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

4.
\nRecu\u00e9rdese que el derecho real es aquel que se tiene sobre una
\ncosa, sin respecto de determinada persona, noci\u00f3n sobre la
\ncual ha dicho esta Corporaci\u00f3n que \u00ab<\/i><\/font>se
\ntrata de la idea Romana que consider\u00f3 el derecho real como la
\nrelaci\u00f3n directa entre la persona y la cosa<\/i>\u00bb<\/i><\/font>,
\n<\/i>y aunque la cr\u00edtica ha considerado que no puede haber una
\nsimple relaci\u00f3n entre personas y cosas, debe tomarse en cuenta
\nque sujeto pasivo de ese atributo son las personas indeterminadas,
\ndado su efecto de ser frente a todo el mundo (SC de 10 de agosto de
\n1981, GJ 2407, p\u00e1g. 486).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLas
\nacciones reales nacen de esos derechos reales, conforme al mismo
\nprecepto 665, y debe atenderse que la simulaci\u00f3n no emana de
\nlos mismos, sino del derecho que asiste a los respectivos interesados
\n\u2013partes del negocio o terceros- para que prevalezca la realidad
\nde lo negociado, com\u00fanmente denominada <\/span><\/font><\/font>\u00ab<\/span><\/font><\/font>acci\u00f3n
\nde prevalencia<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\nporque como ha sostenido esta Sala en la misma se pide <\/span><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/span><\/font><\/font>la
\nprevalencia del acto oculto sobre el acto ostensible<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\n<\/i><\/font><\/font>que
\npuede ejercerse por quien celebr\u00f3 el contrato, sus herederos y<\/font><\/font>
\n\u00ab<\/i><\/font><\/font>todo
\nel que tenga inter\u00e9s jur\u00eddico en obtener la prevalencia<\/i><\/font><\/font>
\n<\/u><\/i><\/font><\/font>del
\nacto oculto sobre el ostensible<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>(SC
\nde 13 de dic. de 2006, rad. 00284-01)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nPor
\ncierto que en el tema de competencia para la pretensi\u00f3n aqu\u00ed
\nesgrimida ha precisado esta Corporaci\u00f3n <\/span><\/font><\/font>\u00ab<\/span><\/font><\/font>que
\nla discusi\u00f3n versa sobre el verdadero contenido y alcance de
\nlo pactado por las partes, y no respecto de derechos reales (dominio,
\nherencia, usufructo, uso o habitaci\u00f3n, servidumbre, prenda e
\nhipoteca), que, a la luz de lo previsto en el art\u00edculo 665 del
\nC\u00f3digo Civil, son los \u00fanicos que dan lugar a las
\n\u201cacciones reales\u201d<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>(AC
\n2993 de 17 de may. de 2016, rad. 00887-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nAhora bien, es verdad que de prosperar la acci\u00f3n simulatoria
\nlos bienes pueden volver al patrimonio del enajenante, lo que tendr\u00eda
\nincidencia en el derecho de dominio respecto de esos haberes. Empero,
\nese eventual regreso de la propiedad al respectivo interesado no es
\npor el ejercicio de una pretensi\u00f3n real, sino por la de
\nsimulaci\u00f3n, que es una reclamaci\u00f3n distinta y no por
\neso adquiere ese car\u00e1cter. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nV\u00e9ase
\nque de las medidas cautelares permitidas en el art\u00edculo 590
\ndel C\u00f3digo General del Proceso, se acepta la inscripci\u00f3n
\nde la demanda sobre bienes sujetos a registro, cuando ese escrito
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>verse
\nsobre dominio u otro derecho real principal, directamente o como
\nconsecuencia de una pretensi\u00f3n distinta o en subsidio de
\notra\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>,
\npero precisamente porque la ley distingue entre una pretensi\u00f3n
\n(acci\u00f3n) real y otra diferente, por ejemplo, una de
\nsimulaci\u00f3n, de nulidad y rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n
\nenorme, entre otras.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nA
\nprop\u00f3sito de las acciones de nulidad y rescisi\u00f3n por
\nlesi\u00f3n enorme, esta Corte ha sentado, igualmente, que no son
\nreales \u00ab<\/font><\/font>sino
\npersonales, ya que no responden al hecho de ser el actor titular de
\nderecho real sobre la cosa. Otro asunto es que, en raz\u00f3n del
\nregreso de las cosas a su estado anterior, en el caso de la primera,
\no de los efectos de la rescisi\u00f3n decretada a favor del
\nvendedor, el bien deba restituirse al demandante; mas, no significa
\nello que se trate de acciones reales sino de consecuencias de la
\nacci\u00f3n personal que no llegan a afectar la sustancia de \u00e9sta\u00bb
\n<\/i><\/font><\/font>(SC
\n de 30 de ago. de 1955, Gaceta Judicial N\u00fameros 2157 y 2158,
\np\u00e1gina 77).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\ncuanto a los derechos reales de garant\u00eda hipotecaria y
\nprendaria, dan lugar a las acciones reales de cobro, con sus
\nrespectivas medidas cautelares.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6. En
\nconsecuencia, como en este evento la demandante no ejerce un derecho
\nreal sino la acci\u00f3n especial de simulaci\u00f3n, seg\u00fan
\nla elecci\u00f3n del fuero personal por parte de aquella, es
\ncompetente para conocer de la misma el juzgado de C\u00facuta, a
\nquien se le remitir\u00e1 el legajo para que asuma su tr\u00e1mite,
\ny se informar\u00e1 esta determinaci\u00f3n al otro funcionario
\ninvolucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>d<\/b><\/font><\/font>eclara<\/b><\/font><\/font>
\nque el competente para conocer del proceso de la referencia es el
\nJuzgado <\/font><\/font>Sexto
\nCivil del Circuito de C\u00facuta<\/font><\/font>,
\n<\/font><\/font>al
\nque se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nComun\u00edquese
\nesta decisi\u00f3n al otro juzgado involucrado en el conflicto, con
\ncopia<\/font><\/font>
\nde esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

AROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1330-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00150-00 Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta y Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga, en el tr\u00e1mite de la demanda ordinaria de simulaci\u00f3n promovida por Claudia Elo\u00edsa Villamar\u00edn Mart\u00ednez contra Nubia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98136"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98136\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98472,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98136\/revisions\/98472"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}