{"id":98138,"date":"2026-06-24T22:49:37","date_gmt":"2026-06-24T22:49:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-459\/"},"modified":"2026-06-25T14:57:10","modified_gmt":"2026-06-25T14:57:10","slug":"ac1386-2017-2017-00059-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1386-2017-2017-00059-00\/","title":{"rendered":"AC1386-2017-2017-00059-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

\n<\/div>\n

\nAC1386-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b011001-02-03-000-2017-00059-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., seis (06) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nresuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Cuarto Civil
\ndel Circuito de Barranquilla (Atl\u00e1ntico) y Treinta y Cuatro
\nCivil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nQuimica Suiza S.A., Biovisi\u00f3n S.A., Biodermic S.A., formularon
\ndemanda contra Laboratorio Best S.A., a fin de que se declarara que
\n\u00e9sta incumpli\u00f3 el contrato de transacci\u00f3n
\nsuscrito entre las partes, y en consecuencia, se le condenara a
\ndevolverles los registros sanitarios que le cedieron y a pagarles los
\nperjuicios ocasionados. [Folio 115, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEn el libelo incoativo se manifest\u00f3 que la competencia se
\nradicaba en los jueces de Bogot\u00e1, por ser el lugar de
\ncumplimiento de la obligaci\u00f3n. [Folio 115, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Treinta y Cuatro
\nCivil del Circuito de esta ciudad, que mediante prove\u00eddo de 15
\nde mayo de 2015, admiti\u00f3 la demanda. [Folio 127, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nNotificado la pasiva, present\u00f3 la excepci\u00f3n previa de
\nfalta de competencia, la que sustent\u00f3 en que la sociedad se
\nencontraba domiciliada en la ciudad de Barranquilla, y el lugar de
\ncumplimiento no era la capital. [Folio 13, c.2]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nEn auto de 20 de mayo de 2016, el Juzgado declar\u00f3 probada la
\ndefensa y en consecuencia, remiti\u00f3 el proceso a los falladores
\ndel lugar donde afirmaba el extremo pasivo se encontraba avecindado.
\nDecisi\u00f3n contra el cual no se propuso recurso alguno. [Folio
\n19, c.2]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nAl ser recibido el asunto para su conocimiento, el Juzgado Cuarto
\nCivil del Circuito de Oralidad de Barranquilla este suscit\u00f3 el
\npresente conflicto, para lo cual adujo que el legislador reconoce al
\nactor la potestad de elegir en los juicios que se discuten derechos
\nreales, \u00ab<\/font><\/font>el
\ndomicilio del demandado o el del sitio de cumplimiento del acuerdo<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\npor lo que en el caso bajo estudio los demandantes estaban facultados
\npara elegir donde se radicar\u00eda el conocimiento de la actuaci\u00f3n
\ny en ese sentido, eligi\u00f3 el fuero contractual al haber
\ndirigido a los funcionarios de Bogot\u00e1, por lo cual no se
\npod\u00edan desprenderse de la controversia. [Folio 325, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\n<\/font><\/font>Como
\nel conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito
\njudicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de
\nla Corte, por lo que es la competente para dirimirlo, de conformidad
\ncon lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba
\nde la ley 1285 de 2009.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nPrev\u00e9 el art\u00edculo el inciso 3\u00ba del art\u00edculo
\n624 del C\u00f3digo General del Proceso que: \u00ab<\/span><\/font><\/font>La
\ncompetencia para tramitar el proceso se regir\u00e1 por la
\nlegislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la
\ndemanda con que se promueva, salvo que la ley elimine dicha
\nautoridad\u00bb.<\/u><\/i><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nmanera que el presente asunto, se resolver\u00e1 de acuerdo a las
\nnormas de competencia establecidas en el C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil, por cuanto la demanda se present\u00f3 el 30
\nde enero de 2015, cuando a\u00fan no se encontraba vigente la nueva
\nnormatividad.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEs cuesti\u00f3n que no merece reparos, por ser un punto en el que
\nexiste consenso tanto en la jurisprudencia como en la doctrina, que
\nla competencia se determina, por regla general, en el momento en que
\nse acude ante el juez para reclamar la protecci\u00f3n del derecho
\nsustancial, es decir cuando se interpone la demanda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nese orden, al funcionario judicial le asiste el deber de revisar
\ndesde un comienzo el cumplimiento de los requisitos formales que ha
\nde contener el libelo, entre los cuales se encuentra la designaci\u00f3n
\ndel domicilio del demandado o el domicilio com\u00fan de los
\nc\u00f3nyuges, tal como lo precept\u00faa el numeral 2\u00ba del
\nart\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y es en
\nese momento cuando puede inadmitir o rechazar la demanda por alguna
\nde las causas previstas en el art\u00edculo 85 ejusdem, que a su
\ntenor dispone: \u00ab<\/font><\/font>el
\njuez rechazar\u00e1 de plano la demanda cuando carezca de
\njurisdicci\u00f3n o de competencia, o exista t\u00e9rmino de
\ncaducidad para instaurarla, si de aquella o sus anexos aparece que el
\nt\u00e9rmino est\u00e1 vencido<\/i><\/font><\/font>.\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n De
\nmanera que si admite la demanda o libra mandamiento de pago, sin
\nadvertir la falta de competencia, de conformidad con lo establecido
\nen los art\u00edculos 140 y siguientes del estatuto procesal, el
\nfuncionario judicial no est\u00e1 facultado para declarar esa
\nespecie de nulidad de manera oficiosa, pues luego de haber asumido el
\nconocimiento del asunto, queda al arbitrio de la parte demandada
\ndecidir si formula la respectiva excepci\u00f3n previa, o si acepta
\nel fuero establecido.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAhora
\nbien, de ser declarada prospera la referida defensa corresponder\u00eda
\na la parte afectada o aquella que no se encuentre satisfecha con la
\ndecisi\u00f3n reclamar contra \u00e9sta, porque de no hacerlo se
\nentiende que est\u00e1 consintiendo en lo resuelto por el fallador<\/u><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\notras palabras, cuando la parte demandante no recurra la
\ndeterminaci\u00f3n que tuvo por probada la falta de competencia, se
\nentiende que est\u00e1 de acuerdo con que su controversia se
\ntr\u00e1mite ante otro fallador y que tal situaci\u00f3n no le
\nperjudica o le interesa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\ntal sentido, la Corte ha indicado que: \u00ab<\/font><\/font>si
\nresulta probada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia y
\nalguna de las partes no queda satisfecha con la providencia que as\u00ed
\nla decida, el \u00fanico legitimado para pedir que se adopten las
\nmedidas tendientes a corregir la irregularidad cometida es la parte
\nafectada con el decreto, por ser ella quien eventualmente tendr\u00eda
\nque asumir las consecuencias de la errada determinaci\u00f3n de la
\ncompetencia, al punto que si guarda silencio sobre ese aspecto, debe
\nconcluirse que ello no le acarrea perjuicio alguno, y por contera ha
\nde estimarse su benepl\u00e1cito con la misma<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n<\/font>(CSJ AC, 17
\nde Noviembre de 2011, Rad. 2011-02168-00)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/font><\/font><\/p>\n

\nEn
\nese orden, el juez no puede rehusar el tr\u00e1mite de la
\ncontroversia cuando las partes no alegaron la incompetencia distinta
\nde la funcional habiendo tenido la oportunidad de hacerlo mediante la
\nformulaci\u00f3n de sus excepciones previas o de <\/font><\/font>los
\nrespectivos recursos contra la decisi\u00f3n que resuelva declarar
\nprobadas tales defensas<\/u><\/font><\/font>.
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEllo
\nse justifica porque a pesar de la improrrogabilidad de la competencia
\nconsagrada en el art\u00edculo 13 de la ley procesal, la voluntad
\ndel legislador fue que la nulidad por falta de competencia distinta
\nde la funcional fuese saneable ante el silencio de las partes en la
\nformulaci\u00f3n de esa causal o del recurso de reposici\u00f3n
\ncon la que declare la existencia de \u00e9sta.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEn el asunto bajo examen, en la demanda se indic\u00f3 que la
\ncompetencia se radicaba en los jueces de Bogot\u00e1 porque all\u00ed
\nse encontraba el inmueble objeto de la garant\u00eda real que se
\npretend\u00eda cancelar, en virtud de lo cual se dio tr\u00e1mite
\na la ejecuci\u00f3n por parte del Juzgado Treinta y Cuatro Civil
\ndel Circuito de dicha ciudad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nSin
\nembargo, efectuada la notificaci\u00f3n personal de la demandada,
\nrespecto de la admisi\u00f3n de la demanda, aqu\u00e9lla
\ncompareci\u00f3 al juicio y aleg\u00f3 la excepci\u00f3n previa
\nde \u00ab<\/font><\/font>falta
\nde competencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nen la que argument\u00f3 que quien deb\u00eda conocer la
\ncontroversia era el juzgador que ejerciera sus funciones legales en
\nBarranquilla, ya que all\u00ed ten\u00eda fijado su domiciliado y
\nel lugar de cumplimiento, no estaba en Bogot\u00e1, pues las partes
\nno lo determinaron as\u00ed, por el contrario, se pod\u00eda
\nrealizar en cualquier sitio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nresolver tal defensa, el fallador luego de revisar las pruebas
\nallegadas por el extremo pasivo, la declar\u00f3 probada y en
\nconsecuencia, remiti\u00f3 el expediente a los jueces de la capital
\nAtl\u00e1ntico. Decisi\u00f3n contra la que la parte demandante,
\nning\u00fan reparo esgrimi\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nah\u00ed, que ante el silencio del ejecutante, conforme a lo
\nanteriormente expuesto, \u00e9ste consinti\u00f3 en que se fijara
\nla controversia en esa localidad, por lo que no pod\u00eda el Juez
\ndel \u00faltimo sitio negarse a conocer del asunto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nPor tales razones se asignar\u00e1 la competencia para seguir
\nconociendo del tr\u00e1mite al Juzgado que promovi\u00f3 el
\nconflicto, de lo cual se dar\u00e1 aviso al funcionario que conoci\u00f3
\ninicialmente del litigio y a los extremos del litigio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO:<\/b><\/font><\/font>
\nDeclarar que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de
\nBarranquilla, Atl\u00e1ntico, es el competente para asumir el
\nconocimiento del proceso de la referencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSEGUNDO:<\/b><\/font><\/font>
\nRemitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae
\ncon el tr\u00e1mite del asunto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTERCERO:<\/b><\/font><\/font>
\nComunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Treinta y Cuatro Civil del
\nCircuito de Bogot\u00e1, y a las partes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNOTIF\u00cdQUESE
\nY C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1386-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2017-00059-00 Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla (Atl\u00e1ntico) y Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1. I. ANTECEDENTES 1. Quimica Suiza S.A., Biovisi\u00f3n S.A., Biodermic S.A., formularon demanda contra Laboratorio Best […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98138"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98138\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98474,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98138\/revisions\/98474"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}