{"id":98139,"date":"2026-06-24T22:49:41","date_gmt":"2026-06-24T22:49:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-460\/"},"modified":"2026-06-25T14:57:11","modified_gmt":"2026-06-25T14:57:11","slug":"ac1387-2017-2017-00249-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1387-2017-2017-00249-00\/","title":{"rendered":"AC1387-2017-2017-00249-00"},"content":{"rendered":"
\n

<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1387-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b011001-02-03-000-2017-00249-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., seis (06) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nresuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nSexto Civil del Circuito de Manizales, Caldas, y Diecis\u00e9is
\nCivil del Circuito de Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nKaren Tours S.A., present\u00f3 demanda ejecutiva contra Proseguir
\nSoluciones de Liquidez S.A.S., a fin de que \u00e9sta le cancelara
\nlas sumas que hab\u00edan acordado en el contrato de transacci\u00f3n
\nque suscribieron el 5 de mayo de 2015. [Folio 58, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEn el libelo se manifest\u00f3 que la competencia se radicaba en
\nlos jueces de la capital por ser el \u00ab<\/font><\/font>lugar
\ndel cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/i><\/font><\/font>[Folio
\n61, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Diecis\u00e9is
\nCivil del Circuito de Bogot\u00e1, que en auto de 6 de septiembre
\nde 2016, rechaz\u00f3 la demanda por considerar que el domicilio
\ndel extremo pasivo era Manizales, Caldas. [Folio 63, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nAl ser nuevamente repartido el proceso se asign\u00f3 al Juzgado
\nSexto Civil del Circuito de la referida municipalidad, que en
\nprovidencia de 20 de enero de 2017, suscit\u00f3 el presente
\nconflicto, con fundamento en que si bien la accionada estaba
\navecindada en esa localidad, lo cierto es que trat\u00e1ndose de un
\nasunto en el que se debat\u00eda un negocio jur\u00eddico,
\nconcurr\u00edan los fueron personal y contractual, a elecci\u00f3n
\ndel demandante, quien escogi\u00f3 el segundo, por lo que no era
\ndable al funcionario de origen rehusar el conocimiento. [Folios 48,
\nc. 1]. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\n<\/font><\/font>Como
\nel conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito
\njudicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de
\nla Corte, por lo que es la competente para dirimirlo, de conformidad
\ncon lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba
\nde la ley 1285 de 2009.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nAl tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo
\n28 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab<\/font><\/font>en
\nlos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en
\ncontrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son
\nvarios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de
\ncualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el
\ndemandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1
\ncompetente el juez de su residencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA
\nsu vez, el numeral 3\u00ba de la referida disposici\u00f3n
\nprecept\u00faa: \u00ab<\/font><\/font>En
\nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que
\ninvolucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el
\njuez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La
\nestipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales
\nse tendr\u00e1 por no escrita<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nla inteligencia de las anteriores disposiciones se deduce, sin
\nmayores dificultades, que la regla general de atribuci\u00f3n de
\ncompetencia por el factor territorial en las causas contenciosas est\u00e1
\nasignada al juez del domicilio del demandado. Sin embargo, los
\njuicios originados en un contrato, espec\u00edficamente, pueden
\nconocerse tanto por el juez del lugar en el que deben cumplirse las
\nobligaciones acordadas, como por aqu\u00e9l que ejerza jurisdicci\u00f3n
\nen el sitio en que est\u00e1 avecindado el convocado al pleito, de
\nacuerdo con la elecci\u00f3n que realice el actor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl caso sub-judice versa sobre la ejecuci\u00f3n de unas sumas
\npactadas en un acuerdo de transacci\u00f3n, por lo que es
\nostensible que concurren los dos fueros antes relacionados para
\nestablecer la competencia territorial. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font><\/p>\n

\nAhora
\nbien, de la revisi\u00f3n del negocio jur\u00eddico que dio
\norigen a la controversia, en la cl\u00e1usula Segunda, que el saldo
\nde la daci\u00f3n en pago se cancelar\u00eda a la demandante \u00ab<\/font><\/font>a
\nla firma de la escritura de Daci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nlo cual tendr\u00eda lugar, de acuerdo a la cl\u00e1usula cuarta,
\nen la Notar\u00eda Cuarenta y Ocho de Bogot\u00e1. [Folio 6, vto.
\nC. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nmanera que si el demandante escogi\u00f3 la referida ciudad para
\npresentar su demanda, en raz\u00f3n del cumplimiento de la
\nobligaci\u00f3n, entonces el Juez Civil del Circuito a quien
\ncorrespondi\u00f3 el conocimiento del proceso en un comienzo no
\npod\u00eda desprenderse del mismo, porque en \u00e9l se radic\u00f3
\nla competencia en virtud de la aludida regla de fuero contractual,
\nsin que importara el domicilio del extremo pasivo. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nPor consiguiente, se declarar\u00e1 que el competente para conocer
\ndel asunto es el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de
\nBogot\u00e1, <\/font><\/font>de
\nlo cual se dar\u00e1 aviso al funcionario que suscit\u00f3 el
\nconflicto y a la interesada.<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>RESUELVE<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO:<\/b><\/font><\/font>
\nDeclarar que el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de
\nBogot\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento del
\nproceso de la referencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSEGUNDO:<\/b><\/font><\/font>
\nRemitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae
\ncon el tr\u00e1mite del asunto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTERCERO:<\/b><\/font><\/font>
\nComunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Sexto Civil del Circuito de
\nManizales, Caldas, y a la demandante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese
\ny c\u00famplase,<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1387-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2017-00249-00 Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil del Circuito de Manizales, Caldas, y Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1. I. ANTECEDENTES 1. Karen Tours S.A., present\u00f3 demanda ejecutiva contra Proseguir Soluciones de Liquidez S.A.S., a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98139"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98139\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98475,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98139\/revisions\/98475"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}