{"id":98140,"date":"2026-06-24T22:49:51","date_gmt":"2026-06-24T22:49:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-461\/"},"modified":"2026-06-25T14:57:11","modified_gmt":"2026-06-25T14:57:11","slug":"ac1388-2017-2016-03013-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1388-2017-2016-03013-00\/","title":{"rendered":"AC1388-2017-2016-03013-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1388-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn\u00b0 <\/b><\/font>11001-02-03-000-2016-03013-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., seis (6) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide el recurso de queja que interpuso la parte demandante contra
\nla providencia proferida el diecis\u00e9is de agosto de dos mil
\ndiecis\u00e9is, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
\nCali, mediante la cual neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso
\nextraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia de
\nquince de abril de dos mil diecis\u00e9is. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nEvelia Garc\u00eda Santamar\u00eda inici\u00f3 demanda
\nordinaria contra Transportes Santiago de Cali S.A., Martha Cecilia
\nValencia Arango y Norbelly Grisales Ospina, a fin de que se les
\ndeclarara civil y extracontractualmente responsables de la muerte de
\nsu compa\u00f1ero permanente Wilson Delgado G\u00f3mez. [Folio
\n32, c.1 copias] <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEn consecuencia, solicit\u00f3, se les condenara a pagar como
\nperjuicios materiales por lucro cesante futuro y consolidado las
\nsumas de $46\u2019276.400 y $193.233.570; y como da\u00f1o moral
\n$143\u2019200.000. [Folios 33, c. 1 copias]<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno
\nCivil del Circuito de Cali, el que despu\u00e9s de agotar el
\ntr\u00e1mite de rigor, dict\u00f3 sentencia en la que deneg\u00f3
\nlas pretensiones. [Folios 330, 339, c.1 copias] <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.<\/font>
\n<\/b><\/font>Apelada la decisi\u00f3n
\npor la demandante, el Tribunal Superior del referido Distrito
\nJudicial, en fallo dictado el 1\u00ba de agosto de 2016, confirm\u00f3
\nlo resuelto por el <\/font>a-quo<\/i><\/font>.
\n[Folios 20 a 28, c. 7 copias] <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.<\/font>
\n<\/b><\/font>Contra la anterior
\nprovidencia, el extremo activo de la <\/font>litis<\/i><\/font>
\nformul\u00f3 casaci\u00f3n. [Folio 29, c.7 copias]<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nEn providencia de 16 de agosto de 2016, el <\/font>ad
\nquem<\/i><\/font>, neg\u00f3 la
\nconcesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, por
\nconsiderar que en el caso no se alcanzaba la cuant\u00eda del
\ninter\u00e9s para recurrir seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo
\n388 del C\u00f3digo General del Proceso. [Folio 31, c. 7 copias]. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n7.
\nFrente a la determinaci\u00f3n precedente, la recurrente interpuso
\nreposici\u00f3n y en subsidio solicit\u00f3 queja, con sustent\u00f3
\nen que el caso, como quiera que el juicio en vigencia de las normas
\ndel C\u00f3digo de Procedimiento Civil, eran las reglas dispuestas
\nen \u00e9ste ordenamiento las que deb\u00edan regir su recurso,
\nde ah\u00ed que como en \u00e9ste se establec\u00eda como
\ncuant\u00eda 425 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes
\ny sus pretensiones superaban ampliamente dicho valor, era claro que
\nera procedente su concesi\u00f3n. [Folio 32 a 34, c.7 copias]<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n8<\/font>.
\n<\/b><\/font>En auto de 20 de
\nseptiembre de 2016, el Tribunal resolvi\u00f3 no reponer el auto
\ncuestionado, y en consecuencia, orden\u00f3 la expedici\u00f3n de
\ncopias para que se surtiera el recurso subsidiario, lo que explica la
\npresencia de las diligencias en esta sede. [Folios 37 y 38, c. 7
\ncopias] <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nEs claro que <\/font>la Ley 1564
\nde 2012, por ser una norma de orden p\u00fablico, se debe aplicar a
\npartir del momento de su entrada en vigencia a todas las situaciones
\njur\u00eddicas y de hecho, incluso a aquellas que han estado
\ngobernadas por una norma procesal anterior, pero cuyos efectos
\njur\u00eddicos no se han consolidado al momento de entrar a regir
\nla nueva disposici\u00f3n, y ello se explica, por el car\u00e1cter
\ninmediato que se estableci\u00f3 en el art\u00edculo 624 <\/font>ejusdem<\/i><\/font>,
\nmodificatorio del art\u00edculo 40 de la Ley 183 de 1887. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin embargo, el C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, a efectos de que dicho tr\u00e1nsito entre una
\nlegislaci\u00f3n y otra, no fuera traum\u00e1tica o pudiese
\ngenerar inseguridad jur\u00eddica entre los funcionarios o usuarios
\nde justicia, estableci\u00f3 en su art\u00edculo 625 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, un r\u00e9gimen establece las reglas para la
\ntransici\u00f3n de aquellas controversias que se iniciaron bajo el
\nanterior estatuto procesal, espec\u00edficamente, en el numeral 1\u00ba
\nde tal precepto se regula frente a los procesos ordinarios, como el
\ndel presunto asunto, as\u00ed:<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nPara los procesos ordinarios y abreviados:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\na) Si no se
\nhubiese proferido el auto que decreta pruebas, el proceso se seguir\u00e1
\ntramitando conforme a la legislaci\u00f3n anterior hasta que el
\njuez las decrete, inclusive.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el auto en
\nque las ordene, tambi\u00e9n convocar\u00e1 a la audiencia de
\ninstrucci\u00f3n y juzgamiento de que trata el presente c\u00f3digo.
\nA partir del auto que decrete pruebas se tramitar\u00e1 con base en
\nla nueva legislaci\u00f3n.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nb) Si ya se
\nhubiese proferido el auto que decrete pruebas, estas se practicar\u00e1n
\nconforme a la legislaci\u00f3n anterior. Concluida la etapa
\nprobatoria, se convocar\u00e1 a la audiencia de instrucci\u00f3n
\ny juzgamiento de que trata el presente c\u00f3digo, \u00fanicamente
\npara efectos de alegatos y sentencia. A partir del auto que convoca
\nla audiencia, el proceso se tramitar\u00e1 con base en la nueva
\nlegislaci\u00f3n.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nc)
\nSi en el proceso se hubiere surtido la etapa de alegatos y estuviere
\npendiente de fallo, el juez lo dictar\u00e1 con fundamento en la
\nlegislaci\u00f3n anterior. <\/i><\/font><\/font>Proferida
\nla sentencia, el proceso se tramitar\u00e1 conforme a la nueva
\nlegislaci\u00f3n.<\/u><\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe lo cual se colige que en
\nesta clase de litigios, surgen tres hip\u00f3tesis de las normas
\nque regulan su tr\u00e1mite a partir de la entrada en vigencia del
\nnuevo ordenamiento adjetivo civil. La primera cuando no se han
\ndecretado a pruebas, caso en lo cual el juicio se tramitara conforme
\na la legislaci\u00f3n anterior hasta que se ordenen, y en la
\nprovidencia en la que ello se disponga se citar\u00e1 a la
\naudiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n La segunda si ya las probanzas
\nfueron decretadas, las mismas se practicaran de acuerdo a la norma
\nanterior, y una vez surtida dicha etapa se fijara fecha para
\naudiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, de acuerdo al C\u00f3digo
\nGeneral, pero \u00fanicamente, para alegaciones y fallo. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY la tercera, que importa para
\nresolver el presente recurso, se configura cuando ya se hubiese
\nsurtido la etapa de alegaciones y estuviere pendiente de sentencia,
\ncaso en el cual la determinaci\u00f3n se tomara de acuerdo en la
\nley anterior y dictada la misma el proceso debe tramitarse de
\nconformidad con la nueva legislaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nPor lo <\/font>tanto, no cabe
\nduda, que el asunto inici\u00f3 cuando estaba rigiendo el C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil y el Tribunal profiri\u00f3 la sentencia el
\n1\u00ba de agosto de 2016, tambi\u00e9n de conformidad con las
\nreglas contempladas en dicha normatividad, esto es por escrito,
\nsurtida tal actuaci\u00f3n, las dem\u00e1s etapas del litigio
\ndeben seguirse de acuerdo a las dispuestas en el nuevo estatuto,
\ndentro de ellas los recursos como el de casaci\u00f3n, en especial
\ncuando \u00e9ste se present\u00f3 en vigencia de la Ley 1564 de
\n2012, esto es despu\u00e9s del 4 de agosto de 2016.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n Interpretaci\u00f3n
\nque se ajusta, tambi\u00e9n a lo dispuesto en el numeral 5\u00ba
\ndel art\u00edculo 625 <\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>,
\nel cual establece que: <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNo
\nobstante lo previsto en los numerales anteriores, los recursos
\ninterpuestos<\/u><\/i><\/font><\/font>,
\nla pr\u00e1ctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas,
\nlas diligencias iniciadas, los t\u00e9rminos que hubieren comenzado
\na correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se est\u00e9n
\nsurtiendo, <\/i><\/font><\/font>se
\nregir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron los
\nrecursos<\/u><\/i><\/font><\/font>,
\nse decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias,
\nempezaron a correr los t\u00e9rminos, se promovieron los incidentes
\no comenzaron a surtirse las notificaciones.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nque si la sentencia fue expedida el 1\u00ba de agosto de 2016 y la
\nimpugnaci\u00f3n extraordinaria presentada el 4 de ese mismo mes y
\na\u00f1o, para cuando ya estaba rigiendo el C\u00f3digo General
\ndel Proceso, su tr\u00e1mite se debe ajustar a las previsiones de
\ndicho ordenamiento, en especial los requisitos para su procedencia
\nestablecidos en los art\u00edculos 333 a 351, incluyendo dentro de
\n\u00e9stos la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, sin
\nque puedan tenerse en cuenta los regulados en los preceptos
\nderogados, como lo sugiri\u00f3 la recurrente.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nAhora bien, cuando las pretensiones son econ\u00f3micas, debe
\nestablecerse \u00ab<\/font>el
\nvalor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\ntal como lo refiere el art\u00edculo 338, y que se determina por el
\nmonto de los perjuicios que la sentencia ocasiona al impugnante,
\nestimados al momento en que \u00e9sta se profiere.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDicho
\ninter\u00e9s, por tanto, est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n
\necon\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que
\nse conceda o niegue en la sentencia, vale decir a la cuant\u00eda
\nde la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el
\nrecurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable,
\nevaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo,
\naunque, valga decirlo, cuando la \u00ab<\/font>sentencia
\nes \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo
\npretendido en el libelo genitor o su reforma<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(CSJ AC, 28 Ago 2012, Rad. 01238-00), siendo imperativo someterse a
\nlos par\u00e1metros que el aludido escrito establece.<\/font><\/font><\/p>\n

\n Ahora bien, de conformidad
\ncon el citado art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del
\nProceso, el inter\u00e9s m\u00ednimo para recurrir en casaci\u00f3n
\nes de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto
\nque para el a\u00f1o en el que se profiri\u00f3 la sentencia
\nascend\u00edan a $689\u2019454.000.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nEn el caso al revisar el libelo introductor, se encuentra que la
\naccionante al acudir a la jurisdicci\u00f3n, reclam\u00f3 adem\u00e1s
\nde la declaratoria de responsabilidad civil de la parte demandada,
\nque se le condenara a pagar los perjuicios de orden moral y lucro
\ncesante consolidado y futuro, ocasionados con el fallecimiento de su
\ncompa\u00f1ero permanente, los cuales se\u00f1al\u00f3 el
\nprimero ascend\u00eda a $143\u2019200.000 y los segundos,
\n46\u2019276.400 y 193\u2019233.570, para un total de 382\u2019709.970.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCifra
\nque debe actualizarse hasta la fecha en que el juzgador de segunda
\ninstancia decidi\u00f3 el asunto, es decir, 1\u00ba de agosto de
\n2016. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPara indexar esos montos de
\ndinero con base en el \u00edndice de precios al consumidor \u2013
\nIPC, se tendr\u00e1 en cuenta la siguiente f\u00f3rmula:<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \t \u00cdf<\/font><\/p>\n

\nVp = Vh ———- : <\/font>\n<\/p>\n

\n \u00cdi <\/font>\n<\/p>\n

\nEn donde, <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n Vp es el valor presente que
\ndebe calcularse;<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nVh
\nes el valor hist\u00f3rico o aquel que se va a actualizar, que para
\neste caso es $382\u2019709.970;<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00cdf
\nes el \u00edndice final para agosto de 2016, que equivale a 132,85;<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00cdi
\nes el \u00edndice inicial del IPC, esto es, el reportado para el
\nmes de octubre de 2004, fecha de la presentaci\u00f3n de la
\ndemanda, que fue de 79,75.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRealizada la operaci\u00f3n,
\nse obtiene el resultado que sigue: <\/font>\n<\/p>\n

\n

\n 132,85<\/font><\/font><\/p>\n

\nVp
\n= $382\u2019709.970 X ————— = $637\u2019817.968<\/font><\/font><\/p>\n

\n
\n 79,75<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLuego,
\nlo pretendido por los demandantes asciende con indexaci\u00f3n a la
\nfecha en que el Tribunal resolvi\u00f3 la litis, a $637\u2019817.968,
\nvalor que guardan correspondencia con el valor actual de la
\ndeterminaci\u00f3n perjudicial, y que no supera el fijado en la ley
\ncomo monto del perjuicio que habilita el recurso impetrado
\n($689\u2019454.000 para el a\u00f1o 2016). <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nLo hasta ahora discurrido conduce a concluir que la casaci\u00f3n
\nestuvo bien denegada y as\u00ed ser\u00e1 declarado, pues
\nciertamente la impugnante no tiene el inter\u00e9s para recurrir,
\ntoda vez que no alcanza el establecido por el C\u00f3digo General
\ndel Proceso, norma que regula el asunto, como quiera que se
\nencontraba vigente para la fecha en que se profiri\u00f3 la
\nsentencia y se interpuso el recurso. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
\nde Casaci\u00f3n Civil, <\/font>RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO.
\nDECLARAR <\/b><\/font>bien
\ndenegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la parte actora
\ncontra la sentencia proferida el 1\u00ba de agosto de dos mil
\ndiecis\u00e9is por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
\nCali.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSEGUNDO.
\nDEVOLVER <\/b><\/font>la presente
\nactuaci\u00f3n al Tribunal de origen para que forme parte del
\nexpediente respectivo.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese y
\nc\u00famplase, <\/b><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1388-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2016-03013-00 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se decide el recurso de queja que interpuso la parte demandante contra la providencia proferida el diecis\u00e9is de agosto de dos mil diecis\u00e9is, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, mediante la cual neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98140"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98140\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98476,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98140\/revisions\/98476"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}