{"id":98141,"date":"2026-06-24T22:49:56","date_gmt":"2026-06-24T22:49:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-462\/"},"modified":"2026-06-25T14:57:13","modified_gmt":"2026-06-25T14:57:13","slug":"ac1389-2017-2016-03535-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1389-2017-2016-03535-00\/","title":{"rendered":"AC1389-2017-2016-03535-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t\n\t<\/p>\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1389-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n n\u00ba
\n11001-02-03-000-2016-03535-00<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1 D.C., seis (06)
\nde marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe resuelve el conflicto de
\ncompetencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo de Familia de
\nConcordia (Antioquia) y Catorce de Familia de Medell\u00edn
\n(Antioquia).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. Gonzalo Eduardo Palacio
\ninstaur\u00f3 demanda contra Mar\u00eda Camila Palacio Londo\u00f1o,
\nsu exc\u00f3nyuge, a fin de que se liquidara la sociedad conyugal
\nque conformaron en vigencia de su matrimonio. [Folio 22, c. 1]<\/font>
\n<\/b><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2. En el libelo se indic\u00f3
\nque las partes estaban avecindadas en Medell\u00edn y que en virtud
\na ello, as\u00ed como que en dicho lugar se encontraba el inmueble
\nobjeto de la distribuci\u00f3n y el domicilio com\u00fan
\nanterior, que conservaba el demandante, se radicaba la competencia en
\nlos jueces de dicha ciudad. [Folios 21 a 23, c.1]<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t3. El asunto correspondi\u00f3
\npor reparto al Juzgado Catorce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn,
\nque mediante auto de 20 de octubre de 2016, rechaz\u00f3 la demanda
\npor falta de competencia, con sustento en que de conformidad con el
\nart\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del proceso, el
\nreferido litigio se pod\u00eda promover ante el juez que la
\ndecreto, el cual en este caso pertenec\u00eda a otro municipio.
\n[Folio 24]<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t4. Al ser repartido nuevamente
\nel proceso, su tramitaci\u00f3n concerni\u00f3 al Juzgado
\nPromiscuo de familia de Concordia (Antioquia), el cual suscit\u00f3
\nel presente conflicto, con fundamento en que sin bien el referido
\nart\u00edculo 523 ib\u00eddem, establece que los c\u00f3nyuges
\npueden iniciar la liquidaci\u00f3n ante el fallador que la orden\u00f3,
\nno fij\u00f3 que de manera exclusiva la competencia en tal
\nfuncionario; por el contrario, la norma adjetiva civil en su art\u00edculo
\n28, indica que tambi\u00e9n puede conocer el del domicilio com\u00fan
\nanterior, mientras el demandante lo conserve, en especial cuando en
\n\u00e9ste caso, la misma no se dio por fallo, sino por la
\nconciliaci\u00f3n que hicieran las partes.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe manera que es opci\u00f3n
\ndel accionante ante que juzgador, de las dos opciones antes citadas,
\ninterpone su libelo, quien en este caso eligi\u00f3 radicar su
\ndemanda teniendo en cuenta la segunda de las posibilidades y por
\nende, no pod\u00eda el Juzgador de origen rechazarlo por ese
\nmotivo. [Folios 26 a 27, c.1]<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.<\/font>
\n<\/b><\/font>Como el conflicto
\nplanteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el
\nsuperior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte
\nSuprema de Justicia, por lo que es la competente para dirimirlo, de
\nconformidad con lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba
\nde la ley 1285 de 2009.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. <\/font>Al
\ntenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28
\ndel C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab<\/font>en
\nlos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en
\ncontrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son
\nvarios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de
\ncualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font>
\n<\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA su vez, el numeral 2\u00ba de
\nla referida disposici\u00f3n precept\u00faa<\/font>:
\n\u00ab<\/font>en
\nlos procesos de alimentos<\/u><\/i><\/font><\/font>,
\nnulidad de matrimonio civil y divorcio, cesaci\u00f3n de efectos
\nciviles, separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, declaraci\u00f3n
\nde existencia de uni\u00f3n marital de hecho, liquidaci\u00f3n de
\nsociedad conyugal o patrimonial y en las medidas cautelares sobre
\npersonas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de
\nmatrimonio cat\u00f3lico, <\/i><\/font><\/font>ser\u00e1
\ntambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan
\nanterior, mientras el demandante lo conserve<\/u><\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.
\n<\/i><\/font>(Subrayado fuera del
\ntexto)<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tFinalmente, el art\u00edculo
\n523 <\/font>ejusdem<\/i><\/font>,
\nque regula la liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal cuando es a
\ncausa de la una sentencia judicial, indica, \u00ab<\/font>Cualquiera
\nde los c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes podr\u00e1
\npromover la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal o patrimonial
\ndisuelta a causa de sentencia judicial, ante el juez que la profiri\u00f3,
\npara que se tramite en el mismo expediente<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font>\u00a0<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tDe la inteligencia de las
\nanteriores disposiciones se deduce, sin mayores dificultades, que en
\nlos juicios originados por liquidaci\u00f3n conyugal, que no se
\ninician a causa de una sentencia judicial, los puede conocer el juez
\nde la vecindad del demandado y el del domicilio com\u00fan
\nanterior.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin embargo, cuando esa clase
\nde juicios, inicien porque un fallo as\u00ed lo orden\u00f3 o por
\nconciliaci\u00f3n aprobada ante un juzgado, la competencia se torna
\nexclusiva para el funcionario que profiri\u00f3 dicha determinaci\u00f3n
\no acept\u00f3 el arreglo de las partes, por lo que corresponde a
\n\u00e9ste conocer, sin tener en cuenta el domicilio de las partes o
\nsi el mismo ha variado, pues la norma refiere que cualquiera de los
\nc\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes, puede presentar,
\npero indica que sea ante \u00ab<\/font>el
\njuez que la profiri\u00f3<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl respecto \u00e9sta Sala ha
\nmencionado, en recientes pronunciamientos, que:<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNo obstante que
\n<\/i><\/font><\/font>el
\nnumeral 2\u00b0 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso
\nregula, in genere, la competencia territorial en asuntos relativos a
\nla liquidaci\u00f3n de sociedades conyugales o patrimoniales, lo
\ncierto es que la regla 523 del mismo compendio legal positiva una
\ndirectriz <\/i><\/font><\/font>especial<\/u><\/i><\/font><\/font>
\npara el conocimiento de dicho tr\u00e1mite, <\/i><\/font><\/font>cuando
\nla disoluci\u00f3n de la referida comunidad de bienes se produce en
\nvirtud de una \u00absentencia judicial<\/u><\/i><\/font><\/font>\u00bb
\nque al efecto la declara. (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \t3.2.- Por
\nsupuesto, con base en dicha pauta, es decir, el canon 523 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, surge, como otrora anot\u00f3 esta Corporaci\u00f3n
\nal pronunciarse acerca del art\u00edculo 626 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil que era equivalente procedimentalmente, en cuanto
\na lo en \u00e9l consagrado, con el ut supra transcrito (lo cual
\ntambi\u00e9n aplica a la jurisprudencia ulterior en cita), que \u00abel
\ntr\u00e1mite <\/i><\/font><\/font>liquidatorio
\nde la sociedad que nace del matrimonio<\/u><\/i><\/font><\/font>
\nha de adelantarse <\/i><\/font><\/font>ante
\nla autoridad judicial que conoci\u00f3 el litigio en el que se
\ndispuso su disoluci\u00f3n, pues corresponde tramitarlo en el mismo
\ndiligenciamiento<\/u><\/i><\/font><\/font>,
\nsin necesidad de presentar libelo incoativo\u00bb (subrayado propio;
\nCSJ AC, 8 nov. 2013, rad. 2013-02101-00). <\/i><\/font><\/font>(CSJ,
\nAC8492-2016, 9 de diciembre de 2016, Rad. 2016-02924-00).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. El caso <\/font>sub-judice<\/i><\/font>,
\nversa sobre la solicitud de una liquidaci\u00f3n de una sociedad
\nconyugal, que se dio por acuerdo de las partes, en conciliaci\u00f3n
\nque se aprob\u00f3 en el Juzgado Promiscuo de Familia de
\nConcordia.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n De manera que, era aplicable
\nel art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo
\nque <\/font>la competencia para
\nconocer de la presente controversia resid\u00eda en el referido
\nfallador, que admiti\u00f3 el acuerdo entre las partes.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn ese orden, err\u00f3 el
\napoderado de la ejecutante al promover el juicio con el que pretend\u00eda
\nliquidar la sociedad conyugal, ante los jueces civiles del lugar del
\ndomicilio de las partes y del domicilio com\u00fan anterior; as\u00ed
\ncomo se equivoc\u00f3 tambi\u00e9n el juzgador al que se le
\nremiti\u00f3 el expediente, al suscitar el conflicto en virtud de
\nque <\/font>tambi\u00e9n puede
\nconocer el del domicilio com\u00fan anterior, mientras el
\ndemandante lo conserve<\/font>,
\npues en realidad dicho factor es determinante para definir a quien le
\ncorrespond\u00eda el conocimiento del proceso.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. <\/font>Por
\ntales razones se asignar\u00e1 la competencia para seguir
\nconociendo del tr\u00e1mite al Juzgado Promiscuo de Familia de
\nConcordia, Antioquia, de lo cual se dar\u00e1 aviso al funcionario
\nque inicialmente conoci\u00f3 del proceso y al interesado.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn m\u00e9rito de lo
\nexpuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE:<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO:<\/b><\/font>
\nDeclarar que el Juzgado Promiscuo de Familia de Concordia, Antioquia,
\nes el competente para asumir el conocimiento del proceso de
\nalimentos. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font>SEGUNDO:<\/b><\/font>
\nRemitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae
\ncon el tr\u00e1mite del asunto.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTERCERO:<\/b><\/font>
\nComunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Catorce de Familia de
\nOralidad de Medell\u00edn, Antioquia, y a la interesada.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese y
\nc\u00famplase,<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/p>\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1389-2017 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2016-03535-00 Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Concordia (Antioquia) y Catorce de Familia de Medell\u00edn (Antioquia). I. ANTECEDENTES 1. Gonzalo Eduardo Palacio instaur\u00f3 demanda contra Mar\u00eda Camila Palacio Londo\u00f1o, su exc\u00f3nyuge, a fin […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98141"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98141\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98477,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98141\/revisions\/98477"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}