{"id":98142,"date":"2026-06-24T22:49:59","date_gmt":"2026-06-24T22:49:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-463\/"},"modified":"2026-06-25T14:57:15","modified_gmt":"2026-06-25T14:57:15","slug":"ac1390-2017-1999-00639-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1390-2017-1999-00639-01\/","title":{"rendered":"AC1390-2017-1999-00639-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

\n<\/div>\n

\nAC1390-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b011001-31-10-004-1999-00639-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., seis (06) de marzo de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide lo que en derecho corresponde sobre el recurso de reposici\u00f3n
\nformulado contra la providencia de cuatro de 11 de noviembre de 2016.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    \n\tANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n1.
    \nFernando Moncayo Arenas promovi\u00f3 recurso extraordinario de
    \ncasaci\u00f3n contra la sentencia que el 12 de diciembre de 2013
    \nprofiri\u00f3 la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1,
    \nen la que se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la
    \ncual el <\/font><\/font>a
    \nquo<\/i><\/font><\/font>
    \nlo declar\u00f3 padre extramatrimonial del menor R.S.B.R.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    \n2.
    \nAgotado el tr\u00e1mite pertinente, en auto de 13 de agosto de 2015
    \nse inadmiti\u00f3 la demanda que present\u00f3 para sustentar el
    \nrecurso extraordinario y, en consecuencia, se declar\u00f3 la
    \ndeserci\u00f3n del mismo. [Folios 12-25, c. Corte]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n3.
    \nInconforme el demandado formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n,
    \nmedio de impugnaci\u00f3n que se decidi\u00f3 adversamente en
    \nprove\u00eddo de 31 de marzo del presente a\u00f1o. [Folios
    \n35-41]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n4. El pasado 8 de
    \nabril el casacionista, actuando en causa propia, solicit\u00f3 a su
    \ncosta copias aut\u00e9nticas de toda la actuaci\u00f3n, se
    \nemitiera constancia de ejecutoria de la \u00faltima decisi\u00f3n
    \nproferida en el tr\u00e1mite y se expidiera certificaci\u00f3n
    \nsobre los hechos ocurridos en presencia del Magistrado sustanciador y
    \nde los cuales no hubiese constancia en el expediente. [Folio 42-43,
    \nc. Corte]<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n5. El 18 de abril
    \nse orden\u00f3 a la Secretar\u00eda de la Sala que, de
    \nconformidad con lo establecido en los art\u00edculos 114 y 115 del
    \nC\u00f3digo General del Proceso, procediera con la expedici\u00f3n
    \nde las copias y la constancia de ejecutoria solicitada. [Folio 45, c.
    \nCorte]<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n6. En escrito
    \nradicado el 22 de abril siguiente el demandado pidi\u00f3 la
    \nadici\u00f3n de aquella providencia, toda vez que no se emiti\u00f3
    \npronunciamiento frente a la certificaci\u00f3n que deb\u00eda
    \nemitir el despacho y tampoco se le reconoci\u00f3 personer\u00eda
    \npara actuar en nombre propio. [Folio 46-47 c. Corte]<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n7.
    \nEn auto de 2 de mayo \u00faltimo, de conformidad el art\u00edculo
    \n287 <\/font><\/font>ib\u00eddem,
    \n<\/i><\/font><\/font>se
    \naccedi\u00f3 a la adici\u00f3n disponi\u00e9ndose negar la
    \ncertificaci\u00f3n reclamada, ya que \u00ab<\/font><\/font>(\u2026)
    \nde todas las <\/i><\/font><\/font>actuaciones<\/u><\/i><\/font><\/font>
    \nsurtidas en el proceso obra constancia en el expediente (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
    \n As\u00ed mismo, se tuvo en cuenta el trabajo que en causa propia
    \nven\u00eda ejerciendo el \u00ab<\/font><\/font>demandante<\/i><\/font><\/font>\u00bb
    \n(<\/font><\/font>sic<\/i><\/font><\/font>).
    \n[Folio 49]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n8. Inconforme el
    \ndemandado formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, el cual fue
    \ndenegado en prove\u00eddo de 6 de septiembre de septiembre de 2016,
    \nse mantuvo inc\u00f3lume la anterior determinaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n10.
    \nEn tiempo el extremo pasivo solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n, la que
    \nfue denegada en providencia de 11 de octubre de 2016.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n11.
    \nEn firme todas las providencias y pendiente \u00fanicamente de
    \nremitirse el expediente al Tribunal de origen, el mismo accionado
    \npidi\u00f3 al despacho que se pusiera en conocimiento de la
    \nFiscal\u00eda que General de la Naci\u00f3n que la demandante
    \nalleg\u00f3 al expediente un documento falso, pues el registro del
    \nmenor allegado al litigio, se encontraba consignado que el domicilio
    \nde \u00e9ste era el mismo que el suyo cuando eso no era cierto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n12. En
    \ndeterminaci\u00f3n de 31 de octubre de 2016, se le indic\u00f3
    \nque si \u00e9l consideraba que se hab\u00eda cometido un delito
    \nde conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 67 del C\u00f3digo
    \nde Procedimiento Penal, pod\u00eda presentar la respectiva denuncia
    \nante las autoridades competentes y exponer las respectivas a las que
    \nalud\u00eda en su memorial, por cuanto el deber de los funcionarios
    \np\u00fablicos de denunciar no hac\u00eda referencia a cualquier
    \ntipo de hechos, sino que la obligaci\u00f3n se circunscrib\u00eda
    \na poner en conocimiento del ente investigador del Estado, aquellos
    \nque revistan las caracter\u00edsticas de un delito y medien
    \nsuficiente motivos y circunstancias f\u00e1cticas que indiquen la
    \nposible existencia del mismo, lo que no se advert\u00eda de la
    \nrevisi\u00f3n del expediente.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      \n\tCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n1.
      \nEl art\u00edculo 67 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal,
      \nestablece que \u00ab<\/font><\/font>el
      \nservidor p\u00fablico que conozca de la comisi\u00f3n de un
      \ndelito que deba investigarse de oficio, iniciar\u00e1 sin tardanza
      \nla investigaci\u00f3n si tuviere competencia para ello; en caso
      \ncontrario, pondr\u00e1 inmediatamente el hecho en conocimiento ante
      \nla autoridad competente<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nDe
      \nlo cual se desprende que el funcionario est\u00e1 en la obligaci\u00f3n,
      \nno de poner en conocimiento cualquier tipo de hechos, sino que estos
      \ndeben: (ii) revestir las caracter\u00edsticas de un delito, se
      \ntrata de una exigencia que hace referencia a aspectos meramente
      \ndescriptivos de la conducta, y adem\u00e1s que (ii) exista
      \nsuficiente motivaci\u00f3n de la existencia del hecho, esto es
      \nsiempre y cuando medien suficientes motivos y circunstancias f\u00e1cticas
      \nque indiquen la posible existencia del mismo, (Art. 250 CP).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nSin
      \nembargo, en el presente asunto, al revisar el expediente no hay
      \nmedios suficientes para colegir la existencia de hechos que
      \nconfiguren un delito, pues s\u00f3lo obra el se\u00f1alamiento
      \ndel demandado, quien a pesar de alegar a lo largo del proceso la
      \nmisma circunstancia y considerar que si ha existido una conducta de
      \ndichas caracter\u00edsticas, no ha ejercido su deber de ciudadano
      \nde presentar la denuncia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nDe ah\u00ed, que
      \nno hay lugar a revocar la decisi\u00f3n, pues se fund\u00f3 en la
      \nnormatividad aplicable al caso.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n4.
      \nPor las razones que se dejaron consignadas, no se repondr\u00e1 el
      \nauto de 31 de octubre de 2016.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nEn
      \nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
      \nde Casaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nRESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nPRIMERO:
      \nNO REPONER <\/b><\/font><\/font>la
      \nprovidencia dictada el 31 de octubre de 2016, dentro del presente
      \nasunto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nSecretar\u00eda,
      \nremita de inmediato el proceso al Tribunal de origen, como quiera que
      \nla competencia de esta Corporaci\u00f3n frente al asunto se ha
      \nagotado.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nNotif\u00edquese
      \ny c\u00famplase, <\/b><\/font><\/font>\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nARIEL SALAZAR
      \nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \nMagistrado<\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      \n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      AC1390-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-31-10-004-1999-00639-01 Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de marzo de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide lo que en derecho corresponde sobre el recurso de reposici\u00f3n formulado contra la providencia de cuatro de 11 de noviembre de 2016. ANTECEDENTES 1. Fernando Moncayo Arenas promovi\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia que el 12 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98142"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98142\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98478,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98142\/revisions\/98478"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}