{"id":98143,"date":"2026-06-24T22:50:03","date_gmt":"2026-06-24T22:50:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-464\/"},"modified":"2026-06-25T14:57:17","modified_gmt":"2026-06-25T14:57:17","slug":"ac1391-2017-2014-01757-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1391-2017-2014-01757-00\/","title":{"rendered":"AC1391-2017-2014-01757-00"},"content":{"rendered":"
\n

<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1391-2017<\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n n\u00ba
\n11001-02-03-000-2014-01757-00<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1 D.C., seis (06)
\nde marzo de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe resuelve lo correspondiente
\nen relaci\u00f3n con el recurso de reposici\u00f3n y subsidiario
\nde s\u00faplica interpuesto por la parte demandante en el asunto de
\nla referencia. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. En auto 28 de noviembre de
\n2016, se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por
\ndesistimiento t\u00e1cito, establecido en el art\u00edculo 317
\ndel C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto el accionante no
\ncumpli\u00f3 con la carga de notificar a los intervinientes en el
\nproceso en el que se profiri\u00f3 la sentencia objeto de revisi\u00f3n,
\ncomo quiera que se limit\u00f3 a enviar los citatorios,
\nestablecidos en el art\u00edculo 315 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil, norma vigente para cuando se inici\u00f3 la
\nvinculaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. Inconformes con aquella
\nresoluci\u00f3n los recurrentes, presentaron recurso de apelaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. En prove\u00eddo de 16 de
\ndiciembre de 2010, se resolvi\u00f3 declarar improcedente dicho
\nmecanismo, porque al ser el auto recurrido uno de aquellos proferidos
\nen \u00fanica instancia por el Magistrado Sustanciador, de acuerdo
\na lo establecido en el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General
\ndel Proceso, corresponde debatirlo es a trav\u00e9s de la s\u00faplica,
\npues la apelaci\u00f3n est\u00e1 reservada para las providencias
\nemitidas por los jueces en primera Instancia. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin embargo, en atenci\u00f3n
\na lo establecido en el art\u00edculo 318 <\/font>ejusdem<\/i><\/font>,
\nse dispuso que a la impugnaci\u00f3n presentada se le diera el
\ntr\u00e1mite del recurso que resultaba procedente (s\u00faplica),
\npor lo que se orden\u00f3 que el expediente pasara al Despacho que
\nsegu\u00eda en turno. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. Contra la anterior
\ndeterminaci\u00f3n, los demandantes presentaron reposici\u00f3n y
\nen subsidio, s\u00faplica, con sustento en que ellos realizaron la
\nnotificaci\u00f3n de los intervinientes, pues en \u00e9ste caso
\nno se les pod\u00eda exigir la notificaci\u00f3n por aviso, en
\ntanto que ya se hab\u00eda surtido la personal, con el env\u00edo
\nde los citatorios, por lo que el decreto del desistimiento era
\ninjusto.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn ese orden solicit\u00f3,
\nse revocara el auto de 5 de diciembre de 2016. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. Al tenor de los dispuesto en
\nel art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, <\/font>\u00ab<\/font>el
\nrecurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el
\njuez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de
\ns\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la
\nCorte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPero adem\u00e1s, dicha
\nnorma, impone que el recurrente, exprese <\/font>\u00ab<\/font><\/font>las
\nrazones que lo sustenten, en forma verbal inmediatamente se pronuncie
\nel auto\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDicha actuaci\u00f3n, no es
\nla invocaci\u00f3n de cualquier tipo de inconformidades, sino que
\ndeben exponerse las razones hecho o derecho por las cuales se
\nconsidera que la providencia recurrida debe ser reformada o revocada,
\ndebatiendo por tanto, la motivaci\u00f3n de \u00e9sta. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe ah\u00ed, que por v\u00eda
\nde la reposici\u00f3n, no se pueda debatir sobre la fundamentaci\u00f3n
\nde otras actuaciones o determinaciones, ni tampoco indicarse
\nsituaciones que en nada se relacionen con lo resuelto en el prove\u00eddo
\nobjeto del reparo, por cuanto ello es ajeno a tal mecanismo de
\ndefensa y conllevar\u00eda a que el mismo fuera denegado por falta
\nde sustentaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. En el caso bajo estudio, se
\nencuentra que mediante el auto proferido por el Despacho el 16 de
\ndiciembre de 2016, se resolvi\u00f3 denegar por improcedente el
\nrecurso de apelaci\u00f3n y se orden\u00f3 darle a \u00e9ste el
\ntr\u00e1mite del mecanismo procedente.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin embargo, los recurrentes,
\nning\u00fan reparo se\u00f1alaron sobre lo resuelto en dicho
\nprove\u00eddo, sino que dirigieron su inconformidad a indicar que
\nno se debi\u00f3 decretar el desistimiento t\u00e1cito, asunto
\nque de ninguna manera se relaciona con la motivaci\u00f3n o el
\nresuelve de la decisi\u00f3n y que deja entrever por el contrario,
\nque el reparo se plantea en contra del auto anterior, fechado el 9 de
\nseptiembre de 2016.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe ah\u00ed, que la
\nreposici\u00f3n deba ser denegada, pues al no exponerse alguna
\nraz\u00f3n dirigida a debatir los argumentos de hecho y derecho de
\nla determinaci\u00f3n de 16 de diciembre de 2016, la misma debe
\nmantenerse inc\u00f3lume, en tanto que su aserto jur\u00eddico no
\nfue desvirtuado. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. Finalmente, en cuanto al
\nmedio subsidiario de s\u00faplica, el mismo se rechazar\u00e1 por
\nimprocedente, como quiera que de conformidad con lo dispuesto en el
\nart\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, en
\nconcordancia con el art\u00edculo 331 <\/font>ejusdem<\/i><\/font>,
\nel auto que declara improcedente un recurso y que ordena dar tr\u00e1mite
\nal que es procedente, no es susceptible de dicho medio de
\nimpugnaci\u00f3n. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. Por las razones que se
\ndejaron consignadas, se declarar\u00e1 denegara el recurso de
\nreposici\u00f3n y se rechazara el subsidiario por improcedente.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn m\u00e9rito de lo
\nexpuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE:<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO: No reponer<\/b><\/font>,
\nel auto de 16 de diciembre de 2016, por lo expuesto en esta
\nprovidencia.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSEGUNDO:<\/b><\/font>
\nRechazar <\/b><\/font>por
\nimprocedente el recurso subsidiario de<\/font>
\ns\u00faplica, interpuesto contra el prove\u00eddo antes referido.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTERCERO: <\/b><\/font>rem\u00edtanse
\nde inmediato el expediente al Magistrado que sigue en turno, como se
\norden\u00f3 en el auto anterior.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese y
\nc\u00famplase,<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1391-2017 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2014-01757-00 Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de marzo de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se resuelve lo correspondiente en relaci\u00f3n con el recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de s\u00faplica interpuesto por la parte demandante en el asunto de la referencia. I. ANTECEDENTES 1. En auto 28 de noviembre de 2016, se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98143"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98143\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98479,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98143\/revisions\/98479"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}