{"id":98145,"date":"2026-06-24T22:50:10","date_gmt":"2026-06-24T22:50:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-466\/"},"modified":"2026-06-25T14:57:18","modified_gmt":"2026-06-25T14:57:18","slug":"ac1393-2017-2017-00140-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1393-2017-2017-00140-00\/","title":{"rendered":"AC1393-2017-2017-00140-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1393-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b011001-02-03-000-2017-00140-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., seis (06) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nresuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nTercero de Peque\u00f1as Causa y Competencia M\u00faltiple de
\nCali (Valle) y el de peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple
\nde Buenaventura (Valle).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nLa Coooperativa Multiactiva de Servicios del Litoral formul\u00f3
\ndemanda ejecutiva contra Dora Cecilia C\u00f3rdoba Balanta y Mar\u00eda
\nElida Angulo Hern\u00e1ndez, con el fin de obtener el pago de las
\nsumas de dinero incorporadas en el pagar\u00e9 otorgado por \u00e9stas.
\n[Folio 14, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEn el libelo se indic\u00f3 que la competencia se radicaba en los
\njueces de Buenaventura (Valle), por ser el lugar del cumplimiento de
\nla obligaci\u00f3n. De igual forma, se se\u00f1al\u00f3 que el
\ndomicilio de las demandadas correspond\u00eda a Cali y Puerto
\nTejada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado De Peque\u00f1as
\nCausas y Competencia M\u00faltiple de la referida localidad, que
\nmediante auto de 11 de agosto de 2016, rechaz\u00f3 de plano la
\ndemanda tras considerar que el domicilio del demandado era \u00ab<\/font><\/font>Cali<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\npor lo tanto, el conocimiento de las diligencias pertenec\u00eda a
\nlos despachos de esa localidad. [Folio 11, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nAl ser nuevamente repartido, su tramitaci\u00f3n concerni\u00f3
\nal Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples
\nde Cali, Valle, que en prove\u00eddo de 21 de julio de 2016,
\nsuscit\u00f3 el presente conflicto. [Folio 27, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\n<\/font><\/font>Como
\nel conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito
\njudicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de
\nla Corte, por lo que es la competente para dirimirlo, de conformidad
\ncon lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba
\nde la ley 1285 de 2009.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nAl tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo
\n28 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab<\/font><\/font>en
\nlos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en
\ncontrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son
\nvarios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de
\ncualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb<\/i><\/font><\/font>.
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA
\nsu vez, el numeral 3\u00ba de la referida disposici\u00f3n
\nprecept\u00faa: \u00ab<\/font><\/font>En
\nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que
\ninvolucren t\u00edtulos ejecutivos<\/u><\/i><\/font><\/font>
\nes tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de
\ncualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual
\npara efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(Subrayado fuera del texto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nla inteligencia de la anterior disposici\u00f3n se deduce, sin
\nmayores dificultades, que la regla general de atribuci\u00f3n de
\ncompetencia por el factor territorial en los procesos contenciosos
\nest\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado. Sin
\nembargo, trat\u00e1ndose de los procesos a que da lugar una
\nobligaci\u00f3n contractual o que involucre t\u00edtulos
\nejecutivos, entre ellos como una especie los t\u00edtulos valores,
\nespec\u00edficamente, es competente el juez del lugar de su
\ncumplimiento.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nAl respecto cabe se\u00f1alar, que si bien no se puede confundir la
\nnoci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>t\u00edtulo
\nejecutivo con t\u00edtulo valor<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>,
\n<\/i><\/font><\/font>pues
\nse trata de documentos que conceptualmente se encuentran regidos por
\nprincipios y caracter\u00edsticas jur\u00eddicas que los
\ndiferencian e individualizan, lo cierto es que tal como lo ha
\nse\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, \u00ab<\/font><\/font>todo
\nt\u00edtulo valor puede ser t\u00edtulo ejecutivo pero no todo
\nt\u00edtulo ejecutivo es un t\u00edtulo valor<\/u><\/i><\/font><\/font>.
\nA mayor abundancia, los t\u00edtulos valores en nuestra legislaci\u00f3n
\nson de car\u00e1cter taxativo, verbi gratia, s\u00f3lo los as\u00ed
\ncalificados por la ley son tenidos como tales.<\/i><\/font><\/font>
\n(CSJ AC, 1\u00ba Abr. 2008, Rad.<\/font><\/font>
\n2008-00011-00)<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nefecto, los t\u00edtulos valores son bienes mercantiles que al
\ntenor del art\u00edculo 619 del C\u00f3digo de Comercio
\nconstituyen documentos necesarios para legitimar el ejercicio del
\nderecho literal y aut\u00f3nomo que en ellos se incorpora, por lo
\nque es un documento formal y especial que legitima al tenedor,
\nconforme con la ley de circulaci\u00f3n del t\u00edtulo valor,
\npara exigirlo en el tr\u00e1fico jur\u00eddico y a perseguir su
\ncobro por v\u00eda ejecutiva mediante la denominada acci\u00f3n
\ncambiaria (art\u00edculo 780 y ss. C. Comercio), con independencia
\nde la relaci\u00f3n o negocio jur\u00eddico causal que le dio
\norigen. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAdem\u00e1s,
\nla regla general de la negociabilidad o circulaci\u00f3n del
\ninstrumento cambiario seg\u00fan sea al portador, a la orden o
\nnominativo y la presunci\u00f3n de autenticidad de su contenido y
\nfirmas, permiten individualizarlo de otro tipo de documentos
\n(art\u00edculo 793 ejusdem) y constatar que se rige por un r\u00e9gimen
\nnormativo especial que no se aplica a los dem\u00e1s t\u00edtulos
\nejecutivos<\/font><\/font>.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor su parte, como
\nya se indic\u00f3, el t\u00edtulo ejecutivo es aqu\u00e9l que
\nre\u00fane los requisitos del art\u00edculo 488 del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil, para su cobro por v\u00eda de ejecuci\u00f3n,
\nesto es, un documento proveniente del deudor o de su causante en
\ndonde conste una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible, en el
\nque no se requiere la concurrencia de las caracter\u00edsticas
\nantes enunciadas de un t\u00edtulo valor, tales como su
\nlegitimaci\u00f3n o la autonom\u00eda; adem\u00e1s, puede
\ncontener o no obligaciones puras o simples o sujetas a condici\u00f3n
\ny tiene formas diversas de negociaci\u00f3n como la cesi\u00f3n
\n(art\u00edculo 1959 y ss. del C\u00f3digo Civil).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n En
\nse orden, un t\u00edtulo valor es un t\u00edtulo ejecutivo,
\nporque proviene de un deudor y contiene una obligaci\u00f3n clara,
\nexpresa y exigible, pero no todo t\u00edtulo ejecutivo es un t\u00edtulo
\nvalor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nah\u00ed, que en este tipo de asuntos en donde se incluya un
\ninstrumento cambiario el legislador, no asign\u00f3 una competencia
\nprivativa al juez del domicilio del demandado, sino que fij\u00f3
\nun criterio opcional para que el actor escoja si presenta su demanda
\nante aqu\u00e9l o el del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nEl caso sub-judice, versa sobre el cobro de la obligaci\u00f3n
\ncontenida en un pagar\u00e9, por lo que es ostensible que concurren
\nlos dos fueros antes se\u00f1alados. De manera que la parte actora
\nestaba legalmente facultada para presentar su demanda ante cualquiera
\nde los jueces mencionados en los referidos numerales 1\u00ba y 3\u00ba
\ndel C\u00f3digo General del Proceso. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nla revisi\u00f3n del t\u00edtulo que dio origen a la ejecuci\u00f3n,
\nse encuentra que las partes pactaron que el pago de la suma
\nincorporada ser\u00eda por descuentos de n\u00f3mina y que de no
\nser posible dicha deducci\u00f3n, la ejecutadas ten\u00edan que
\ncancelar directamente las cuotas en la Cajas de la Cooperativa
\ndemandante, que seg\u00fan el certificado de existencia y
\nrepresentaci\u00f3n se ubica en la Calle 3 No. 3-36 de
\nBuenaventura, Valle. [Folios 3 y 6]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nmanera que si la ejecutante escogi\u00f3 la referida localidad para
\npresentar su demanda y all\u00ed es el sitio de cumplimiento de la
\nobligaci\u00f3n, era claro que escogi\u00f3 el factor
\ncontractual, y por tanto, el juez civil a quien correspondi\u00f3
\nel conocimiento del proceso en un comienzo no pod\u00eda
\ndesprenderse del mismo, porque en \u00e9l se radic\u00f3 la
\ncompetencia en virtud de la aludida regla. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nPor consiguiente, se declarar\u00e1 que el competente para conocer
\ndel asunto es el Juzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencia
\nM\u00faltiple de Buenaventura, Valle, de lo cual se dar\u00e1
\naviso al juez que plante\u00f3 el conflicto objeto de este
\npronunciamiento y a la demandante. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO:<\/b><\/font><\/font>
\nDeclarar que el Juzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencia
\nM\u00faltiple de Buenaventura, Valle, es el competente para asumir
\nel conocimiento del proceso ejecutivo de la referencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSEGUNDO:<\/b><\/font><\/font>
\nRemitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae
\ncon el tr\u00e1mite del asunto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTERCERO:<\/b><\/font><\/font>
\nComunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado de Peque\u00f1as Causas y
\nCompetencia M\u00faltiple de Cali (Valle), y a la demandante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese
\ny c\u00famplase,<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1393-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2017-00140-00 Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero de Peque\u00f1as Causa y Competencia M\u00faltiple de Cali (Valle) y el de peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Buenaventura (Valle). I. ANTECEDENTES 1. La Coooperativa Multiactiva de Servicios del Litoral […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98145"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98145\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98481,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98145\/revisions\/98481"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}