{"id":98148,"date":"2026-06-24T22:50:20","date_gmt":"2026-06-24T22:50:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-469\/"},"modified":"2026-06-25T14:57:32","modified_gmt":"2026-06-25T14:57:32","slug":"ac1396-2017-2017-00049-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1396-2017-2017-00049-00\/","title":{"rendered":"AC1396-2017-2017-00049-00"},"content":{"rendered":"
\n

<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\nAC1396-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b011001-02-03-000-2017-00049-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., seis (06) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nresuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\n\u00danico Promiscuo de Familia de Corozal (Sucre) y el Juzgado
\nPromiscuo de Familia de Tumaco (Nari\u00f1o). <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    \n\tTeresa
    \n\tde Jes\u00fas Contin de Duclercq, Lola Cantin de Ch\u00e1vez y
    \n\tMercedes Cantin de Minota, iniciaron proceso de jurisdicci\u00f3n
    \n\tvoluntaria a fin de que se removiera a la se\u00f1ora Lola Cantin
    \n\tEstupi\u00f1\u00e1n, de su cargo de guardadora de la interdicta
    \n\tLuz Edith Cantin Ram\u00edrez, hermana de \u00e9stas, y en su
    \n\tlugar, se designara a la primera de las demandantes. [Folio 2, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n2.
    \nEn el libelo, se indic\u00f3 que la demandada y la incapaz, ten\u00edan
    \ndomicilio en Tumaco, y que en raz\u00f3n a ello radicaban la
    \ncompetencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n3.
    \nEl asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Promiscuo de
    \nFamilia de Tumaco, Nari\u00f1o, que mediante auto de 29 de julio de
    \n2016, rechaz\u00f3 la demanda con sustento en que de acuerdo con lo
    \ndispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo
    \nGeneral del Proceso, el competente era el juez del domicilio de la
    \ndemandada, el cual pertenec\u00eda a Corozal, Sucre, de acuerdo a
    \nla constancia Secretarial que se encontraba en el proceso de
    \ninterdicci\u00f3n que obraba tambi\u00e9n en ese Despacho, en
    \ndonde se informaba que la referida curadora adelant\u00f3 proceso
    \nante el Instituto de Bienestar Familiar para cambio de domicilio,
    \nestableci\u00e9ndolo en el referido municipio, por lo que no se
    \npod\u00eda tener en cuenta lo dicho por las demandantes en la
    \ndemanda. [Folio 80, c.1] <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n3.
    \nAl ser reasignado el litigio, su tramitaci\u00f3n concerni\u00f3
    \nal Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de la referida
    \nlocalidad, el cual suscit\u00f3 el presente conflicto, con
    \nfundamento en que el proceso de remoci\u00f3n del curador, hace
    \nreferencia a las calidades del representante de la interdicta, por lo
    \nque de conformidad con lo dispuesto en el literal c, numeral 13 del
    \nart\u00edculo 28 del estatuto procesal, deb\u00eda conocer el
    \nfallador del domicilio de las demandantes, es decir el de origen.
    \n[Folios 88, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nII.
    \nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n1.
    \n<\/font><\/font>Como
    \nel conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito
    \njudicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de
    \nla Corte, por lo que es la competente para dirimirlo, de conformidad
    \ncon lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo
    \nGeneral del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba
    \nde la ley 1285 de 2009.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n2.
    \n<\/span><\/font><\/font>2.
    \nEl art\u00edculo 46 de la Ley 1306 de 2009, precept\u00faa que
    \ncorresponde conocer las controversias relacionadas con \u00ab<\/font><\/font>la
    \ncapacidad o asuntos personales del <\/i><\/font><\/font>interdicto,
    \n[a]l Juez que haya tramitado el proceso de interdicci\u00f3n<\/u><\/i><\/font><\/font>.\u00bb<\/u><\/i><\/font><\/font>.
    \n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n Sobre
    \nel alcance de tal disposici\u00f3n la Corte expuso que \u00ab[<\/font><\/font>e]n
    \ns\u00edntesis, una vez declarada judicialmente la interdicci\u00f3n
    \nde una persona, los asuntos que ulteriormente se tramiten,
    \nrelacionados con \u2018la capacidad o asuntos personales del
    \ninterdicto\u2019, ser\u00e1n del resorte exclusivo del Juez que
    \nadelant\u00f3 el proceso de \u2018interdicci\u00f3n\u2019, <\/i><\/font><\/font>a
    \nmenos que <\/u><\/i><\/font><\/font>los
    \nmismos versen sobre \u2018cuestiones patrimoniales del pupilo[o]
    \nresponsabilidad civil\u2019, o<\/i><\/font><\/font>
    \nse presente un \u2018cambio de domicilio\u2019 del incapaz<\/u><\/i><\/font><\/font>\u00bb.
    \n(Auto del 6 de julio de 2010, exp. 2010-00647-00) (Subrayado fuera
    \ndel texto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\t<\/font><\/font><\/p>\n

    \nDe manera, que
    \npara determinar la competencia de los asuntos no contenciosos
    \nrelacionados con incapaces, que sean de car\u00e1cter patrimonial o
    \nen los que los interdictos cambiaron de domicilio luego de que se
    \nprofiriera la sentencia que declara su estado, no puede acudirse a lo
    \ndispuesto en el art\u00edculo 46 ib\u00eddem, sino que en dichos
    \ncasos es necesario remitirse a las reglas generales establecidas en
    \nel art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nAl respecto en un
    \npronunciamiento de un caso de similares caracter\u00edsticas la
    \nSala, indic\u00f3: <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nLuego,
    \nsi, como acontece en el caso que se analiza, posterior a la
    \ndeclaratoria de interdicci\u00f3n cuya competencia est\u00e1
    \nespecial y expresamente regulada en la disposici\u00f3n memorada
    \n(art. 46 Ley 1306 de 2009), de presentarse alguna acci\u00f3n que
    \ninvolucre al incapaz, relacionadas con \u2018cuestiones
    \npatrimoniales del pupilo[o] responsabilidad civil\u2019, si el mismo
    \ncambi\u00f3 de domicilio, la demanda pertinente deber\u00e1
    \nformularse siguiendo las reglas generales del art\u00edculo 23 del
    \nC. de P.C., habida cuenta que dicha ley, en estas hip\u00f3tesis,
    \nno expidi\u00f3 directriz sobre la definici\u00f3n del juez
    \nnatural. <\/i><\/font><\/font>(CSJ
    \nAC, 27 de febrero de 2015, Rad. 2014-01436-00)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n 3.
    \nAhora bien, al tenor de lo dispuesto en el numeral 13 del art\u00edculo
    \n28 del C\u00f3digo General del Proceso, la competencia de los
    \nprocesos de jurisdicci\u00f3n voluntaria, la competencia se
    \ndeterminar\u00e1 as\u00ed: <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>a)
    \nEn los de guarda de ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes,
    \ninterdicci\u00f3n y guarda de personas con discapacidad mental o de
    \nsordomudo, ser\u00e1 competente el juez de la residencia del
    \nincapaz;\u2026 b) En los de declaraci\u00f3n de ausencia o de
    \nmuerte por desaparecimiento de una persona, conocer\u00e1 el juez
    \ndel \u00faltimo domicilio que el ausente o el desaparecido haya
    \ntenido en el territorio nacional, y\u2026c) <\/i><\/font><\/font>En
    \nlos dem\u00e1s casos, el juez del domicilio de quien los
    \npromueva<\/u><\/i><\/font><\/font>.<\/u><\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nNorma
    \nde la que se desprende que en las controversias diferentes a la
    \ndeclaraci\u00f3n de interdicci\u00f3n y guarda de los dementes,
    \nla competencia corresponde al juez del domicilio de quien los
    \npromueva, incluyendo dentro de \u00e9stos los de licencia judicial
    \n<\/font><\/font>y
    \nlos de cambio de curador, <\/u><\/font><\/font>entre
    \notros.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n 4.
    \nAhora bien, en el caso bajo estudio es claro que la demanda se
    \ndirigi\u00f3 a que se removiera al curador de la interdicta Luz
    \nEdith Cant\u00edn Ram\u00edrez, para en su lugar designar a una
    \nde las demandantes; tr\u00e1mite que seg\u00fan el numeral 3\u00ba
    \ndel art\u00edculo 577 de la norma adjetiva civil, se sujeta al
    \nprocedimiento de jurisdicci\u00f3n voluntaria, y el cual va
    \ndirigido es a debatir la idoneidad del mencionado curador.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \nSiendo
    \nello as\u00ed, el domicilio o residencia del incapaz, no era el que
    \ndeterminaba la competencia en el asunto, ni tampoco el de la
    \ndemandada, sino la regla dispuesta en el numeral 13 del art\u00edculo
    \n28 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, la vecindad de
    \nlas solicitantes, que es Tumaco.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nLo
    \nanterior, por cuanto el asunto no corresponde a cuestiones personales
    \no capacidad del incapaz, es decir, no es una controversia que verse
    \nespec\u00edficamente sobre \u00ab<\/font><\/font>interdicci\u00f3n
    \ny guarda de demente o sordomudo\u00bb, <\/i><\/font><\/font>sino
    \nque se relaciona espec\u00edficamente con las calidades de su
    \nrepresentante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n4.
    \n<\/font><\/font>Por
    \ntales razones y en virtud de lo reglado en el literal c, numeral 13
    \ndel art\u00edculo 28 aludido, se asignar\u00e1 la competencia
    \npara seguir con el tr\u00e1mite al Juzgado Promiscuo de Familia de
    \nTumaco, Nari\u00f1o, de lo cual se dar\u00e1 aviso al funcionario
    \nque suscit\u00f3 el conflicto y a las demandantes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nEn
    \nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
    \nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nPRIMERO:<\/b><\/font><\/font>
    \nDeclarar que el Juzgado Promiscuo de Familia de Tumaco, es el
    \ncompetente para asumir el conocimiento la controversia de la
    \nreferencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nSEGUNDO:<\/b><\/font><\/font>
    \nRemitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae
    \ncon el tr\u00e1mite del asunto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nTERCERO:<\/b><\/font><\/font>
    \nComunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado \u00danico Promiscuo de
    \nFamilia de Corozal, Sucre, y a las demandantes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nNotif\u00edquese
    \ny c\u00famplase, <\/b><\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nARIEL SALAZAR
    \nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \nMagistrado<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    \n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    AC1396-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2017-00049-00 Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00danico Promiscuo de Familia de Corozal (Sucre) y el Juzgado Promiscuo de Familia de Tumaco (Nari\u00f1o). I. ANTECEDENTES Teresa de Jes\u00fas Contin de Duclercq, Lola Cantin de Ch\u00e1vez y Mercedes Cantin […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98148"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98148\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98484,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98148\/revisions\/98484"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}