{"id":98149,"date":"2026-06-24T22:50:23","date_gmt":"2026-06-24T22:50:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1405-2017-2012-00228-01\/"},"modified":"2026-06-25T14:57:39","modified_gmt":"2026-06-25T14:57:39","slug":"ac1405-2017-2012-00228-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1405-2017-2012-00228-01\/","title":{"rendered":"AC1405-2017-2012-00228-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1405-2017<\/b><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n
\nn<\/span><\/font><\/font>\u00b0
\n68001-31-10-006-2012-00228-01<\/span><\/font><\/font><\/h4>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1, D.C., siete (7)
\nde marzo de dos mil diecisiete (2017)<\/font>seis
\n(6) de octubre de dos mil quince (2015).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide <\/span><\/font><\/font>sobre
\nla admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el
\napoderado de Carmen Cecilia, Jes\u00fas Eduardo, Jorge Eli\u00e9cer,
\nClelia Smith, Erwin, Jos\u00e9 Ludwin Garc\u00eda Gamboa, y
\nGladys Judith Garc\u00eda de Duterque, frente a la sentencia de 23
\nde noviembre de 2016, proferida por el Tribunal Superior del Distrito
\nJudicial de Bucaramanga, Sala Civil-Familia, en el proceso que en su
\ncontra instaur\u00f3 Miguel \u00c1ngel y Luz Marina S\u00e1nchez,
\ny en el cual intervienen Jos\u00e9 Francisco Garc\u00eda Medina y
\nPedro Gonzalo Garc\u00eda Villabona.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.<\/span><\/font><\/font>
\nSe promovi\u00f3 causa para que se declarara que Miguel \u00c1ngel
\ny Luz Marina S\u00e1nchez son hijos extramatrimoniales del se\u00f1or
\nPedro Jes\u00fas Garc\u00eda Dur\u00e1n, el cual fue conocido
\npor el Juzgado Sexto Civil de Familia de Bucaramanga y concluy\u00f3
\ncon fallo de 10 de marzo de 2015, en el cual se accedi\u00f3 a las
\ns\u00faplicas de la demanda (folios 119-130 del cuaderno 1). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.<\/span><\/font><\/font>
\nSe interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la parte convocada,
\ndesatado el 23 de noviembre de 2016, en el cual se confirm\u00f3 la
\nprovidencia recurrida (folios 26-33 del cuaderno 11).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.<\/span><\/font><\/font>
\nEl demandado solicit\u00f3 la casaci\u00f3n de la sentencia el 28
\nde noviembre del mismo a\u00f1o, sin hacer manifestaci\u00f3n
\nadicional alguna (folio 34 ibidem).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.<\/span><\/font><\/font>
\nPor prove\u00eddo de 13 de enero de 2017 se concedi\u00f3 el
\nmecanismo extraordinario, sin referir el tema del car\u00e1cter
\nejecutable de la decisi\u00f3n o la expedici\u00f3n de copias
\n(folios 35-37 ibidem). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. <\/font>El
\nrecurso de casaci\u00f3n tiene la condici\u00f3n de
\nextraordinario, en tanto no pretende una revisi\u00f3n del asunto
\nen litigio, sino la defensa de la unidad e integridad del
\nordenamiento jur\u00eddico, la unificaci\u00f3n de la
\njurisprudencia, la protecci\u00f3n de los derechos constitucional,
\nla eficacia de los tratados internacionales, el control de legalidad
\nde los fallos, y la reparaci\u00f3n del agravio inferido a las
\npartes por la sentencia atacada, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo
\n333 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor esta naturaleza, la
\nnormatividad ha establecido <\/font>requisitos
\nrigurosos para su interposici\u00f3n, concesi\u00f3n y admisi\u00f3n,
\nlos cuales son de imperativa observancia, sin que su desconocimiento
\npueda ser consentido, salvo en los casos permitidos por la misma ley.
\n<\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn punto a la admisibilidad de
\nla impugnaci\u00f3n, el art\u00edculo 342 ibidem establece que
\ndeben verificarse, entre otros requerimientos, que se hayan cancelado
\nlas reproducciones de la foliatura, en los eventos que la decisi\u00f3n
\njudicial contenga resoluciones ejecutables, en orden a permitir su
\ncumplimiento.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTal exigencia tiene como
\nobjetivo evitar que, mientras se despacha el recurso, el prove\u00eddo
\ncuestionado quede en suspenso y no pueda ser obedecido, bajo la
\nconsideraci\u00f3n que el debate de instancia se cerr\u00f3 en el
\nsegundo grado. De hecho, Mario Cappeletti considera que una vez se
\nprofiere el fallo de alzada, el mismo hace tr\u00e1nsito a cosa
\njuzgada, sin perjuicio de las resultas de los instrumentos
\nexcepcionales<\/font>1<\/sup><\/a><\/font><\/span><\/font><\/sup>.
\n<\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nClaro est\u00e1,
\nla ejecuci\u00f3n puede ser suspendida a petici\u00f3n del actor<\/span><\/font>,
\npara lo cual, al interponerse el recurso, deber\u00e1 ofrecer
\nconstituir una cauci\u00f3n que ampare a su contraparte por los
\nperjuicios que puedan derivarse de tal solicitud (art\u00edculo 341
\n<\/span><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/span><\/font>).<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAhora
\nbien, p<\/span><\/font><\/font>ara
\nque pueda obedecerse lo decidido por el ad quem, es menester que se
\nreproduzca el expediente, a costa del impugnante, de suerte que el
\n\u00f3rgano judicial competente tome las medidas necesarias para la
\nejecuci\u00f3n, mientras el caso es objeto de conocimiento por la
\nCorte. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nlo prescribe el <\/span><\/font><\/font>referido
\nart\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso, a saber: <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nconcesi\u00f3n del recurso no impedir\u00e1 que la sentencia se
\ncumpla, salvo cuando verse exclusivamente sobre el estado civil, o se
\ntrate de sentencia meramente declarativa, o cuando haya sido
\nrecurrida por ambas partes<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(\u2026) En caso de providencias que contienen mandatos ejecutables
\no que deban cumplirse, el magistrado sustanciador, en el auto que
\nconceda el recurso, <\/i><\/span><\/font><\/font>expresamente
\nreconocer\u00e1 tal car\u00e1cter y ordenar\u00e1 la expedici\u00f3n
\nde las copias necesarias para su cumplimiento.<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>
\nEl recurrente deber\u00e1 suministrar las expensas respectivas
\ndentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del
\nauto que las ordene, so pena de que se declare desierto el recurso
\n(\u2026) <\/i><\/span><\/font><\/font>(negrilla
\nfuera de texto). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nD<\/span><\/font>e
\nacuerdo con la norma transcrita, los juzgadores de instancia tienen
\nel deber de advertir sobre la presencia de decisiones que pueden
\ncumplirse, con la orden de expedir las copias, lo cual deber\u00e1
\nhacerse en la providencia de concesi\u00f3n del medio de defensa. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nN\u00f3tese<\/span><\/font>
\nque el nuevo estatuto elimin\u00f3 la carga consagrada en el
\nderogado C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan la cual
\n\u00ab<\/span><\/font>[s]i
\nel tribunal no orden\u00f3 las copias y el recurrente las considera
\nnecesarias. Este deber\u00e1 solicitar su expedici\u00f3n para lo
\ncual suministrar\u00e1 lo indispensable<\/i><\/span><\/font>\u2026\u00bb
\n(art\u00edculo 371), la cual hab\u00eda dado lugar a una s\u00f3lida
\nl\u00ednea jurisprudencial que impon\u00eda a la parte interesada
\nel deber de pedir, a <\/span><\/font>mutuo
\npropio<\/i><\/span><\/font>,
\nlos duplicados, so pena de entenderse desierta la impugnaci\u00f3n<\/span><\/font>2<\/sup><\/a><\/font><\/span><\/font><\/sup>.
\nLas solicitudes posteriores al 1 de enero de 2016 deben analizarse a
\nla luz de una regla diferente, precisamente en raz\u00f3n del
\ncambio regulatorio, m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que
\nel deber de pagar las copias y las consecuencias de su omisi\u00f3n
\nest\u00e1n condicionadas a la manifestaci\u00f3n expresa del
\nfallador de segundo grado. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa Corte, en
\nvigencia del <\/span><\/font>nuevo
\nc\u00f3digo, manifest\u00f3:<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nlas cosas, en caso de que<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>el
\nfallador guarde silencio sobre \u2018los mandatos ejecutables\u2019
\nde la providencia, dicha inadvertencia en manera alguna puede derivar
\nuna consecuencia adversa para el recurrente, pues, la ley solo le
\ntraslada la obligaci\u00f3n de sufragar el costo de las
\nreproducciones cuando ellas son ordenadas, previa constataci\u00f3n
\ndel Tribunal respecto del linaje del fallo opugnado<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(AC3763, 17 jun. 2016, rad. n\u00b0 2014-00111-01, reiterado en
\nprovidencias AC324, 26 en. 2017, rad. n\u00b0 1998-07501-01; AC6559,
\n29 sept. 2016, rad. n\u00b0 2014-00299-01). <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.<\/span><\/font>
\n<\/span><\/font>Con
\nbase en las premisas expuestas y de cara al caso en an\u00e1lisis,
\nse observa que el fallo impugnado es uno de aquellos que contiene
\nmandatos ejecutables, sin que el Tribunal advirtiera sobre ello y
\nordenase la expedici\u00f3n de copias, actuaci\u00f3n que deber\u00e1
\nrealizarse en este momento en aplicaci\u00f3n del principio de
\neconom\u00eda procesal.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn efecto,
\n<\/span><\/font>la
\nsentencia del 23 de noviembre de 2016 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n
\nde primera instancia, la cual, despu\u00e9s de reconocer la calidad
\nde descendientes de los reclamantes, se\u00f1al\u00f3: <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRespecto
\nde la pretensi\u00f3n de que se declare que los demandantes en su
\ncondici\u00f3n de hijos del se\u00f1or Pedro Jes\u00fas Dur\u00e1n
\ntienen derechos herenciales sobre los bienes dejados por \u00e9ste,
\nno se har\u00e1 pronunciamiento en esta providencia en raz\u00f3n
\nde que tales derechos son inherentes a la calidad de hijos que se
\ndeclara en esta sentencia, y por tanto ese derecho proviene de la ley
\ncivil que les asigna la vocaci\u00f3n hereditaria <\/i><\/span><\/font><\/font>(folio
\n128 del cuaderno 1). <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSignifica
\nque el prove\u00eddo no circunscribi\u00f3 <\/span><\/font>su
\nan\u00e1lisis a la filiaci\u00f3n de los promotores, sino que
\nestim\u00f3 que \u00e9stos ten\u00edan un derecho hereditario
\nconnatural a su calidad, el cual naci\u00f3 en virtud de la ley,
\nam\u00e9n de la tempestividad con la cual se promovi\u00f3 la
\nacci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCiertamente
\nen el ac\u00e1pite resolutivo de las sentencias, tanto de primera
\ncomo de segunda instancia, <\/span><\/font>se
\necha de menos un pronunciamiento expreso sobre las referidas
\nimplicaciones econ\u00f3micas; sin embargo, de ello no se sigue que
\nel punto hubiera sido pretermitido, pues como se puso se presente, el
\na quo lo revis\u00f3 y decidi\u00f3, dando lugar a un mandato
\nejecutable, con consecuencias en el proceso sucesoral que actualmente
\ncursa, lo que debi\u00f3 ser reconocido al concederse el remedio
\nexcepcional. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConviene recordar lo se\u00f1alado
\npor esta Corporaci\u00f3n: <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n[C]<\/i><\/span><\/font><\/font>uando
\na las reclamaciones de filiaci\u00f3n se acumulan otras con
\nalcances pecuniarios, como acontece con la petici\u00f3n de
\nherencia, tal situaci\u00f3n les resta el car\u00e1cter de estar
\nce\u00f1idas s\u00f3lo al estado civil del gestor del pleito, por
\nlos alcances econ\u00f3micos asociados, que conducen a un estudio
\nminucioso sobre la ejecutabilidad o no de las decisiones tomadas en
\nlas instancias <\/i><\/span><\/font><\/font>(AC1420,
\n25 mar. 2014, rad. n\u00b0 2005-00493-01).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNo <\/span><\/font>puede
\nolvidarse que \u00ab<\/span><\/font>las
\nsentencias forman un todo indivisible, formado por sus motivaciones y
\nsus decisiones<\/i><\/span><\/font>\u00bb
\n(SC, 2 feb. 1988, G.J. n\u00b0 2431, p. 20), por lo que deben ser
\nanalizadas en su conjunto y de acuerdo con la interdependencia que es
\npropia entre estos ac\u00e1pites. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEsta Corporaci\u00f3n
\naclar\u00f3, al analizar el derogado numeral 3 del art\u00edculo
\n368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que: <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n[F]orzoso
\nes no olvidar que en no pocas ocasiones -contados son por cierto los
\ncasos en que no ocurre as\u00ed- los considerandos de una sentencia
\nconstituyen la base esencial de la resoluci\u00f3n e integran con
\nella un todo indisoluble. Pues bien, ante un estado de cosas as\u00ed,
\nen que los motivos forman parte integrante de lo dispositivo y ambos
\nextremos est\u00e1n \u00edntimamente ligados entre s\u00ed que
\nel pronunciamiento decisorio carecer\u00eda de sentido si se
\nprescindiera de aquellos, ha dicho la Corte que\u2026 \u2018no
\npuede prescindirse absolutamente de la parte motiva, cuando de
\nconocer el sentido y el alcance de sus resoluciones se trata\u2026\u2019
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>(SC489,
\n14 dic. 1989, no publicada). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn concreto, en materia de
\npetici\u00f3n de herencia, precis\u00f3: <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nsentencia susceptible de cumplimiento no necesariamente es la que
\nimpone una condena o establece deberes de prestaci\u00f3n, sino
\ntambi\u00e9n, al decir de la Sala, la que ha <\/i><\/span><\/font><\/font>\u2018creado
\nsituaciones jur\u00eddicas concretas nuevas\u2019, as\u00ed se
\nencuentren involucradas en la parte motiva, que no expresamente en la
\nparte resolutiva, toda vez que al constituir el fallo una \u2018unidad
\ninescindible\u2019, la Corte tiene dicho que la \u2018primera
\nofrece los elementos fundamentadores e interpretativos de la segunda,
\npues es en aquella donde radican las premisas hist\u00f3ricas para
\nla formulaci\u00f3n l\u00f3gica del juicio definitivo\u2019. Eso
\nes lo que ocurre en el sub-judice, porque adem\u00e1s de declararse
\nque los actores eran hijos del causante, se les reconoci\u00f3
\nvocaci\u00f3n a sucederlo, seg\u00fan la parte motiva de la
\nsentencia recurrida\u2026 <\/i><\/span><\/font><\/font>(AC,
\n6 mar. 2013, rad. n\u00b0 2005-00240-01).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAnte lo
\nexpuesto, <\/span><\/font>de
\nacuerdo con el art\u00edculo 341 ibidem, en el caso bajo examen el
\njuzgador de instancia, al conceder la casaci\u00f3n el 13 de enero
\nde 2017, debi\u00f3 declarar su ejecutabilidad y, a costa del
\nactor, pedir el pago de las copias del expediente, manifestaciones
\nque descuellan por su ausencia. Esta omisi\u00f3n no fue objeto de
\nimpugnaci\u00f3n o solicitud de complementaci\u00f3n por ninguna
\nde las partes, quienes simplemente fueron silentes frente a ella.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAhora bien,
\ndado que el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n s\u00f3lo puede
\nllevarse a cabo previo agotamiento <\/span><\/font>del
\nanterior procedimiento, el cual debe satisfacerse antes del estudio
\nde su admisibilidad, se hace necesario promoverlo directamente por
\nesta Corporaci\u00f3n, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 12
\nde la nueva codificaci\u00f3n procesal. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY es que<\/span><\/font>,
\nante la ausencia de reglas para solventar el yerro anotado, tal
\nanomia deber\u00e1 superarse \u00ab\u2026<\/span><\/font>con
\nobservancia de los principios constitucionales y los generales del
\nderecho procesal<\/i><\/span><\/font>\u2026\u00bb
\n(idem), uno de los cuales es precisamente la econom\u00eda
\nprocesal, que impone \u00ab\u2026<\/span><\/font>realizar
\nlos fines del proceso con el m\u00ednimo de actos<\/i><\/span><\/font>\u2026\u00bb<\/span><\/font>3<\/sup><\/a><\/font><\/span><\/font><\/sup>.
\nEn la presente controversia, en lugar de devolver el proceso al
\nTribunal y aguardar al tr\u00e1mite, lo que supondr\u00eda un
\nmayor n\u00famero de actuaciones, es posible ordenar su realizaci\u00f3n
\nen esta etapa, por tratarse de un asunto de naturaleza secretarial. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEsta Sala
\n<\/span><\/font>tiene
\ndicho: <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nsoluci\u00f3n a la omisi\u00f3n del ad-quem, apelando a una
\ninterpretaci\u00f3n pro-recurso y a la aplicaci\u00f3n de los
\nprincipios de celeridad y econom\u00eda procesal, ser\u00e1 la de
\nse\u00f1alar el car\u00e1cter \u00abejecutable\u00bb del fallo
\ny brindar la oportunidad respectiva para pagar las copias, so pena de
\nla sanci\u00f3n procesal respectiva. <\/i><\/span><\/font><\/font>(AC3763,
\n17 jun. 2016, rad. n.\u00b0 2014-00111-01).<\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.<\/span><\/font>\tCon
\nfundamento en lo expuesto y como no existe ofrecimiento de prestar
\ncauci\u00f3n para impedir el cumplimiento de lo resuelto por el
\nfallador de segundo grado, se declarar\u00e1 que la sentencia es
\nsusceptible de ser cumplida y se ordenar\u00e1 el pago de las
\nexpensas para las copias necesarias a dicho prop\u00f3sito y su
\nenv\u00edo al funcionario de primer grado.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.<\/span><\/font>\tPara
\nno afectar a la recurrente con una decisi\u00f3n que debi\u00f3
\nser tomada por el Tribunal, la cual puede derivar en la declaratoria
\nde deserci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n concedida, se dispondr\u00e1
\nque el presente auto se comunique mediante anotaci\u00f3n en estado
\ny, adem\u00e1s, a la parte y a su apoderado por el medio m\u00e1s
\nexpedito y eficaz.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.<\/span><\/font>
\nTambi\u00e9n se ordenar\u00e1 que por Secretar\u00eda se
\ninforme al <\/span><\/font>Tribunal
\nSuperior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil-Familia, <\/span><\/font>lo
\naqu\u00ed determinado, remitiendo un ejemplar de la misma, para lo
\nque estime pertinente.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn m\u00e9rito de lo<\/font>
\nexpuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil<\/font>, <\/font>resuelve<\/b><\/font>:<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font>Primero.<\/b><\/font>
\nDeclarar que la sentencia de <\/font>23
\nde noviembre de 2016, proferida dentro del proceso de la referencia,
\ncontiene mandatos ejecutables. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSegundo.
\n<\/b><\/span><\/font>Disponer
\nque los recurrentes, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a
\nla ejecutoria de esta providencia, so pena de que se declare desierto
\nel recurso de casaci\u00f3n, suministren las expensas para tomar
\ncopia aut\u00e9ntica de las demandas, sus <\/span><\/font>anexos,
\ny las sentencias de primera y segunda instancia.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font>Tercero<\/b><\/font>.
\nComunicar al Tribunal de origen este prove\u00eddo.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCuarto<\/b><\/font>.
\nOrdenar que por Secretar\u00eda:<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(i) Se computen los t\u00e9rminos
\nde rigor; <\/font>\n<\/p>\n

\n(ii) Se remitan las
\nreproducciones, en el caso que sean pagadas a tiempo, al juzgado de
\nprimera instancia competente, para hacerse efectivo el cumplimiento
\nde la sentencia;<\/font><\/p>\n

\n(iii)\tSe deje la constancia en
\ncaso que no sean satisfechas las erogaciones aqu\u00ed dispuestas; <\/font>\n<\/p>\n

\n(iv)\tInformar <\/font>al
\n<\/span><\/font>Tribunal
\nSuperior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil-Familia, <\/span><\/font>de
\nesta determinaci\u00f3n y remitirle copia de la misma; y<\/font><\/p>\n

\n(v) Comunicar esta providencia
\na los impugnantes y a su apoderado com\u00fan por el medio m\u00e1s
\nexpedito y eficaz.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON
\nQUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

1<\/a>
\n\tLa Oralidad y las Pruebas en el proceso Civil, Ediciones Jur\u00eddicas
\n\tEuropa-Am\u00e9rica, Buenos A\u00edres, 1972<\/font>,
\n\tp. 382.<\/span><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>
\n\t<\/font>CSJ
\n\tAC2965 17 may. 2016, radicaci\u00f3n n\u00b0
\n\t73001-31-03-006-2010-00529-01, entre muchos otros.<\/span><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a>
\n\t<\/font>Eduardo
\n\tJ. Couture. <\/span><\/font>Fundamentos
\n\tdel Derecho Procesal Civil, <\/i><\/span><\/font>Editorial
\n\tB de F, Buenos Aires, 2007, p. 184.<\/span><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1405-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-31-10-006-2012-00228-01 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de marzo de dos mil diecisiete (2017)seis (6) de octubre de dos mil quince (2015). Se decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de Carmen Cecilia, Jes\u00fas Eduardo, Jorge Eli\u00e9cer, Clelia Smith, Erwin, Jos\u00e9 Ludwin Garc\u00eda Gamboa, y Gladys Judith Garc\u00eda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98149"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98149\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98485,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98149\/revisions\/98485"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}