{"id":98150,"date":"2026-06-24T22:50:37","date_gmt":"2026-06-24T22:50:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-470\/"},"modified":"2026-06-25T14:57:45","modified_gmt":"2026-06-25T14:57:45","slug":"ac1406-2017-2017-00317-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1406-2017-2017-00317-00\/","title":{"rendered":"AC1406-2017-2017-00317-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1406-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00317-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tBogot\u00e1
\nD. C., siete (7) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tD<\/font><\/font>ecide
\nla Corte el conflicto de competencia surgido entre los J<\/font><\/font>uzgados
\nTrece (13) Civil del Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1 y Primero
\n(1\u00b0) Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, dentro del<\/font><\/font>
\nproceso ejecutivo promovido por Germ\u00e1n Antonio R\u00edos
\nD\u00edaz contra Maribel Rodr\u00edguez Reyes e Inversiones
\nMeryland R & M Ltda<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. ANTECEDENTES<\/font><\/font><\/h3>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.1.
\n<\/font><\/font>Petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nEl promotor pide librar el mandamiento ejecutivo donde se le ordene a
\nlas accionadas otorgar la escritura a trav\u00e9s de la cual se le
\ntransfiera el dominio sobre el lote La Alejandr\u00eda, con
\nmatr\u00edcula 050N-457805 de la Oficina de Registro de
\nInstrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\n<\/font><\/font>Causa
\npetendi<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nExpres\u00f3 que en la promesa de compraventa de 26 de abril de
\n2010 los accionados se obligaron a venderle aquella heredad. Seg\u00fan
\nese contrato, la escritura de compraventa se otorgar\u00eda el 1 de
\nseptiembre de esa anualidad en la Notar\u00eda 24 de Bogot\u00e1.
\nAunque \u00e9l atendi\u00f3 sus obligaciones y concurri\u00f3 a
\nese despacho p\u00fablico en la fecha y hora pactados, los
\nopositores no cumplieron, pues no asistieron, all\u00ed no
\nradicaron documento ni minuta alguna y tampoco desenglobaron el
\nterreno. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.3.
\n<\/font><\/font>Fijaci\u00f3n
\nde la competencia en el libelo<\/b><\/font><\/font>.
\nEl convocante lo dirige al Juez Civil del Circuito de Bogot\u00e1
\n(fl. 40), de quien dice es competente \u00ab<\/font><\/font>(\u2026)
\nen raz\u00f3n del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n
\n(\u2026)\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl.
\n46). No indica el domicilio de los demandados (fls. 40-49), pero s\u00ed
\nque reciben notificaciones en la finca La Alejandr\u00eda, sector
\nel Bosque, y en la carrera 10 #5-41, ambos lugares de Ch\u00eda
\n(fl. 49).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t1.4<\/font><\/font>.
\nEn autos <\/font><\/font>de
\n24 de agosto de 2016<\/font><\/font>
\ne<\/font><\/font>l
\nJuzgado 13 Civil del Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1 dijo
\ncarecer de atribuciones porque como los convocados reciben
\nnotificaciones en Ch\u00eda, los jueces de Zipaquir\u00e1 son los
\nllamados a conocer, seg\u00fan el art\u00edculo 28, numeral
\nprimero, del C\u00f3digo General del Proceso, a quienes les envi\u00f3
\nel proceso (fl. 51)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.5.
\nPor prove\u00eddo<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>de
\n16 de noviembre de 2016 el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de
\nZipaquir\u00e1, receptor del proceso, de igual modo se sustrajo de
\natenderlo<\/font><\/font>,
\nporque el servidor de Bogot\u00e1 debe asumirlo, por cuanto el
\nactor opt\u00f3 por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n
\n(fls. 60-61).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.6.
\nPlante\u00f3 as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el
\nexpediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

2.
\nCONSIDERACIONES<\/font><\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1.<\/font><\/font>
\nCuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial,
\ncorresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los
\nart\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 18 de la
\nLey 270 de 1996.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.<\/font><\/font>
\nEl ordenamiento<\/font><\/font>
\nprev\u00e9 diversos factores para saber a qui\u00e9n corresponde
\ntramitar cada asunto. Uno, el territorial, como principio general
\nse\u00f1ala que el proceso deber\u00e1 seguirse ante el
\nfuncionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado. Si
\nson varios los accionados o el \u00fanico tiene varios domicilios,
\nser\u00e1 competente cualquier de ellos, a elecci\u00f3n del
\ndemandante.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEmpero,
\nhay ocasiones en las cuales esa regla se altera. Es as\u00ed como
\nel numeral tercero del art\u00edculo 28 del estatuto procesal
\nreci\u00e9n citado prev\u00e9 que <\/font><\/font>\u00ab[e]n
\nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que
\ninvolucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el
\njuez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones
\n(\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPor
\ntanto, el actor de un contencioso con soporte en un negocio jur\u00eddico
\ncon alcance bilateral o en materia de t\u00edtulos ejecutivos tiene
\nla opci\u00f3n de accionar, <\/font><\/font>ad
\nlibitum<\/i><\/font><\/font>,
\nen uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde
\nel pacto objeto de discusi\u00f3n o de t\u00edtulo de recaudo
\ndeb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello sujeto, en
\nprincipio, a la determinaci\u00f3n expresa del promotor del asunto.
\n <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.
\nComo se rese\u00f1a en los antecedentes, el accionante dirigi\u00f3
\nla pieza inicial a los jueces civiles del Circuito de Bogot\u00e1 y
\nexpres\u00f3 en ella que los mismos son competentes\u00ab<\/font><\/font>(\u2026)
\nen raz\u00f3n del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n
\n(\u2026)\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl.
\n46).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4.
\nEs claro, en ejercicio de la facultad aludida, en este caso el
\npromotor se vali\u00f3 <\/font><\/font>del<\/i><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>lugar
\nde cumplimiento de la obligaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>,
\nvale iterar, Bogot\u00e1, para estimar competentes a los jueces de
\neste lugar. Esta determinaci\u00f3n ha de ser respetada por el juez
\nmientras la contraparte, en su debida oportunidad, no exprese
\noposici\u00f3n a tal aspecto<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tLa
\nSala ha dicho: <\/font><\/font>\u201c(\u2026)
\n[A]l juez corresponde ce\u00f1irse a lo manifestado por el
\ndemandante en el escrito introductor para efectos de establecer la
\ncompetencia del mismo\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(CSJ SC. Autos AC de 10 de agosto de 2010, Radicaci\u00f3n
\n#01056-00 y de 13 de febrero de 2017, Radicaci\u00f3n
\n#11001-02-03-000-2017-00214-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5.<\/font><\/font>
\nSe asignar\u00e1 el asunto al primero de los mencionados
\nadministradores de justicia<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
\nde Ca<\/font><\/font>saci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Primero<\/u><\/font><\/font>:
\nDeclarar que el Juzgado<\/font><\/font>
\nTrece (13) Civil del Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1 y <\/font><\/font>es
\nel competente para conocer del proceso en referencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Segundo<\/u><\/font><\/font>:
\nEnviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo
\ndecidido al Juzgado<\/font><\/font>
\nPrimero (1\u00b0) Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1<\/font><\/font>,
\nhaci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/b><\/font><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC1406-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00317-00 Bogot\u00e1 D. C., siete (7) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Trece (13) Civil del Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1 y Primero (1\u00b0) Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, dentro del proceso ejecutivo promovido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98150"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98150\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98486,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98150\/revisions\/98486"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}