{"id":98152,"date":"2026-06-24T22:50:45","date_gmt":"2026-06-24T22:50:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-472\/"},"modified":"2026-06-25T14:57:55","modified_gmt":"2026-06-25T14:57:55","slug":"ac1432-2017-2009-00737-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1432-2017-2009-00737-01\/","title":{"rendered":"AC1432-2017-2009-00737-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

AC1432-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n
\nn. \u00ba 05001-31-03-010-2009-00737-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017). <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSer\u00eda
\ndel caso pronunciarse sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n,
\nsi no fuera porque se concedi\u00f3 prematuramente. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI.
\nANTECEDENTES <\/b><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nGloria Edith y Mar\u00eda Reina Ubiter Castrill\u00f3n G\u00f3mez
\npromovieron juicio ordinario de pertenencia, para que se declare la
\nprescripci\u00f3n ordinaria de dominio de un inmueble para cada
\nuna, y la extraordinaria a favor de la segunda en relaci\u00f3n con
\notros dos fundos. Convocaron como demandados a la menor Mar\u00eda
\nFernanda Castrill\u00f3n Chica, representada por su progenitora
\nBlanca Nury Chica R\u00edos, y a Walter, Ana y Nora Castrill\u00f3n
\nG\u00f3mez, todos en calidad de herederos determinados, la primera
\nde Mois\u00e9s Fernando Castrill\u00f3n G\u00f3mez y los tres
\n\u00faltimos de Eva Laura G\u00f3mez de Castrill\u00f3n.
\nAdem\u00e1s, citaron a los sucesores indeterminados de estos
\ncausantes.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nmenor acumul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n,
\nreivindicatoria, a favor de la mortuoria de su padre, mientras Jos\u00e9
\nLuis Upegui Jaramillo intervino <\/font><\/font>ad
\nexcludendum <\/i><\/font><\/font>reclamando
\nel cumplimiento por los herederos de Eva Laura G\u00f3mez de
\nCastrill\u00f3n de la promesa de compraventa que ella firm\u00f3
\nen relaci\u00f3n con uno de los predios y el pago de los
\nperjuicios.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. El
\n24 de octubre de 2014, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de
\nDescongesti\u00f3n de Medell\u00edn declar\u00f3 probada la
\nexcepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada <\/font><\/font>\u201cfalta
\nde legitimaci\u00f3n en la causa\u201d,<\/i><\/font><\/font>
\nformulada por Mar\u00eda Fernanda Castrill\u00f3n Chica frente a
\nlos petitorios principal y del tercero. En consecuencia, neg\u00f3
\nlas pretensiones contenidas en \u00e9stos escritos y conden\u00f3
\na sus promotores a pagar las costas a la vencedora. Adem\u00e1s,
\naccedi\u00f3 las aspiraciones reivindicatorias de esta \u00faltima,
\nsin reconocerle frutos, y dispuso, puntualmente, la orden para
\nreintegrar <\/font><\/font>\u201ca
\nla masa herencial del se\u00f1or Mois\u00e9s Fernando Castrill\u00f3n
\nG\u00f3mez [\u2026] los apartamentos 201, 202, 301, 302 y 15 A
\n64, los cuales forman parte del edificio NORCAF, ubicado en la
\ncarrera 83 F n\u00b0 15 A 72 (actualmente 15 A 70)\u2026\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(folios 339 al 351).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nGloria Edith, Mar\u00eda Reina Ubiter Castrill\u00f3n G\u00f3mez
\ny Jos\u00e9 Luis Upegui Jaramillo interpusieron apelaci\u00f3n,
\nque el 28 de abril de 2016 desat\u00f3 el Tribunal Superior del
\nDistrito Judicial de Medell\u00edn, confirmando la aludida
\nprovidencia, salvo el ordinal cuarto del ac\u00e1pite resolutivo,
\npues, en vez del motivo que dio el <\/font><\/font>a
\nquo <\/i><\/font><\/font>para
\ndesechar las s\u00faplicas de la pertenencia, encontr\u00f3 no
\n<\/font><\/font>\u201c\u2026probados
\nlos elementos axiol\u00f3gicos de la pretensi\u00f3n declarativa
\nprincipal de prescripci\u00f3n adquisitiva ordinaria ni la
\nsubsidiaria de prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(folios 39 al 57, cuaderno 7).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n4.
\nLas demandantes principales interpusieron recurso de casaci\u00f3n
\nque el <\/font><\/font>ad-quem
\n<\/i><\/font><\/font>concedi\u00f3,
\nargumentando que se re\u00fanen los requisitos legales, pues, se
\nformul\u00f3 oportunamente y versa sobre un proceso declarativo
\ndonde la parte actora <\/font><\/font>\u201cefectivamente
\nsufri\u00f3 un agravio\u201d<\/i><\/font><\/font>
\nal ser negadas sus aspiraciones, sin que sea necesario determinar la
\ncuant\u00eda del inter\u00e9s por <\/font><\/font>\u201ctratarse
\nde una condena meramente declarativa\u2026\u201d. <\/i><\/font><\/font>Al
\nefecto, rese\u00f1\u00f3 el primer inciso del art\u00edculo 338
\ndel C\u00f3digo General del Proceso, las pretensiones de las
\nimpugnantes y lo que resolvi\u00f3 en segunda instancia para
\nconcluir que no puede entrar <\/font><\/font>\u201ca
\ndeterminarse un monto o cuant\u00eda exacta a la que los
\ndemandantes pretendieran hacerse acreedores con un eventual fallo en
\nsu favor, pues se itera, que lo buscado era que judicialmente se
\ndeclarara la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio y se
\nconstituyera un t\u00edtulo v\u00e1lido para ser tenidos como
\npropietarios de un inmueble determinado\u201d <\/i><\/font><\/font>(folios
\n60 al 62). <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.\tCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nCumple memorar que de conformidad con el art\u00edculo 334 del
\nC\u00f3digo General del Proceso, el recurso <\/font><\/font>extraordinario
\nde casaci\u00f3n procede frente a las sentencias proferidas por los
\ntribunales superiores en segunda instancia, <\/font><\/font>\u201c\u2026en
\ntoda clase de procesos declarativos\u201d, <\/i><\/font><\/font>con
\nla precisi\u00f3n que cuando deciden sobre el estado civil s\u00f3lo
\nes viable contra las de <\/font><\/font>\u201c\u2026impugnaci\u00f3n
\no reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones
\nmaritales de hecho\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nDentro de la amplia gama de litigios declarativos, los hay con y sin
\ncontenido patrimonial, refiri\u00e9ndose a los primeros el inciso
\nprimero del art\u00edculo 338 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\nal se\u00f1alar que <\/font><\/font>\u201c[c]uando
\nlas pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso
\nprocede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable
\nal recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales
\nmensuales vigentes (1000 smlmv)\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA
\nprop\u00f3sito del inter\u00e9s para recurrir, esta Corporaci\u00f3n
\nexpuso en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en
\nrazonamientos que hoy en d\u00eda siguen siendo aplicables, que <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(\u2026)<\/font><\/font>
\nest\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n
\njur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale
\ndecir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja
\npatrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le
\nresulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda
\ndel fallo; aunque, cuando la \u201csentencia es \u00edntegramente
\ndesestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo
\ngenitor o su reforma\u201d. Lo anterior significa que, si la
\nsentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor,
\nsu inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1
\ndefinido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo
\nacoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del
\naludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le
\nderiva la decisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 5 sep. 2013, Rad. 00288-00, reiterado en AC1698-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\ntal manera que en pleitos de la referida naturaleza, de cara a
\nestablecer el inter\u00e9s del demandante para acudir en casaci\u00f3n,
\nes preciso examinar la \u00edndole de sus pretensiones, y en caso
\nde que \u201c<\/font><\/font>sean
\nesencialmente econ\u00f3micas\u201d<\/i><\/font><\/font>
\nse requiere, adem\u00e1s, mesurarlas seg\u00fan su valor
\nactualizado a la fecha del fallo de segunda instancia, teniendo en
\ncuenta exactamente cu\u00e1nto de ellas efectivamente fue lo negado
\nen esta decisi\u00f3n, puesto que<\/font><\/font>
\nla Corte ha dicho que \u201c<\/font><\/font>si
\nla sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del
\nactor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1
\ndefinido por lo pedido en la demanda\u2026\u201d <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 5 sep. 2013, rad. 00288-00, reiterado en AC1698-2015)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDesde
\nla perspectiva contraria, cuando dicha resoluci\u00f3n impone al
\ndemandado una condena, lo que l\u00f3gicamente cobija a quien tiene
\nese car\u00e1cter por virtud de la reconvenci\u00f3n, es
\nnecesario estudiar el <\/font><\/font>quantum<\/i><\/font><\/font>
\ndel agravio que \u00e9ste debe satisfacer a su contraparte.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. En
\nese sentido, en el caso concreto, a la hora de pronunciarse sobre la
\nviabilidad del remedio extraordinario formulado por Gloria Edith y
\n<\/font><\/font>Mar\u00eda
\nReina Ubiter Castrill\u00f3n G\u00f3mez<\/font><\/font>,
\nal Tribunal le correspond\u00eda analizar no s\u00f3lo si sus
\nreclamaciones de usucapi\u00f3n ten\u00edan alg\u00fan
\ncontenido econ\u00f3mico y, en caso afirmativo, su alcance, sino
\ntambi\u00e9n si las reivindicatorias de su oponente <\/font><\/font>Mar\u00eda
\nFernanda Castrill\u00f3n Chica, representada por su progenitora
\nBlanca Nury Chica R\u00edos, eran de esa \u00edndole,<\/font><\/font>
\nen la medida que las primeras s\u00faplicas fracasaron y las
\nsegundas prosperaron, en ambos casos infligiendo a aquellas un
\ndesmedro a su patrimonio en relaci\u00f3n con unos mismos bienes. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nTarea
\nque no acometi\u00f3 adecuadamente y, por ende, lo llev\u00f3 a
\nuna conclusi\u00f3n equivocada, pues, por un lado, si bien rese\u00f1\u00f3
\nlas s\u00faplicas del pliego genitor principal, omiti\u00f3 las
\ncontenidas en la contrademanda. Y lo m\u00e1s relevante, debiendo
\njuzgar el car\u00e1cter de aquellas por su contenido pr\u00edstino,
\nlo hizo por el resultado adverso que tuvieron en la sentencia,
\npredicando que como \u00e9ste fue puramente declarativo, carec\u00edan
\nde contenido patrimonial alguno. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. Es
\nclaro que la aspiraci\u00f3n de una persona de ser declarada due\u00f1a
\nde un predio por haberlo ganado por prescripci\u00f3n, al margen de
\nque en la sentencia se materialice en una declaraci\u00f3n formal
\nestimatoria o desestimatoria, tiene una repercusi\u00f3n
\npecuniaria, en cuanto recae sobre bienes apreciables en dinero. Tanto
\nas\u00ed, que los derechos litigiosos en este tipo de procesos son
\nsusceptibles de cesi\u00f3n, lo que normalmente se hace a t\u00edtulo
\noneroso, precisamente porque tienen un alcance pecuniario.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\neste punto cumple precisar que, contrario a lo <\/font><\/font>se\u00f1alado
\npor el Tribunal, la acci\u00f3n de pertenencia corresponde a un
\ntr\u00e1mite <\/span><\/font><\/font>\u201cordinario\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nque evidentemente envuelve un aspecto patrimonial, como es el bien
\nsobre el cual recaen las pretensiones, que debe ser objeto de
\nestimaci\u00f3n econ\u00f3mica, para determinar a cu\u00e1nto
\nasciende el perjuicio que la decisi\u00f3n adversa irroga al
\nposeedor, junto con las condenas al pago de frutos que, en algunos
\ncasos, pueden incrementar su detrimento.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\njurisprudencia pac\u00edfica, la Corte ha dicho al respecto que <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTrat\u00e1ndose
\nde un proceso ordinario, como el que corresponde a las acciones de
\npertenencia y reivindicatoria de bienes inmuebles, el art\u00edculo
\n366 del C. de P. Civil condiciona la concesi\u00f3n del recurso
\nextraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda
\ninstancia, al valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al
\nrecurrente, cuyo monto debe ser igual o superior a cuatrocientos
\nveinticinco (425) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes,
\nrequiri\u00e9ndose de su justiprecio por un perito cuando no
\naparezca determinado en el expediente (\u2026) Ahora bien, como la
\nresoluci\u00f3n desfavorable al recurrente se contrae al valor del
\nbien inmueble cuya prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio fue
\ndenegada y de los frutos civiles reconocidos a la sociedad
\nreivindicante, corresponde establecer, entonces, si en el proceso
\nordinario en el cual se dict\u00f3 la sentencia recurrida en
\ncasaci\u00f3n, existen los medios probatorios que permitan
\nestimarla<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>(auto
\nde 4 de agosto de 2010, exp. 2009-01834).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY
\nen otro caso se\u00f1al\u00f3 que <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\ncuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n \u2018depende del
\nvalor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n sustancial definida en
\nla sentencia, esto es, del agravio, la lesi\u00f3n o el perjuicio
\npatrimonial que con las resoluciones adoptadas en el fallo sufre el
\nrecurrente, s\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de
\nm\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la
\nsentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del
\ncomentado inter\u00e9s\u2019 (auto de 15 de mayo de 1991). En el
\nentendido de que dicho perjuicio generador del inter\u00e9s para
\nimpugnar corresponde a la aspiraci\u00f3n frustrada en el proceso
\n(auto de 20 de enero de 2000, Exp. No. 7897). (\u2026) Entonces, si
\nal poseedor le fue denegada la pretensi\u00f3n de declaraci\u00f3n
\nde pertenencia que plante\u00f3 en la demanda de reconvenci\u00f3n,
\nla cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n
\nestar\u00eda constituida por el valor total del bien pretendido,
\nadicionado con la cifra reconocida al propietario ganancioso por
\nconcepto de frutos, pues, en principio, tal es la p\u00e9rdida que
\nexperimenta aquel con la decisi\u00f3n adversa en segunda instancia
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>(auto
\nde 4 de mayo de 2006, exp. 2005-01157).<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nsuerte que la afirmaci\u00f3n del ad-quem, seg\u00fan la cual, la
\nde usucapi\u00f3n <\/font><\/font>\u201ces
\nuna sentencia de pura declaraci\u00f3n, por lo tanto no requiere de
\njustipreciar valor para la casaci\u00f3n\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\nno es m\u00e1s que <\/font><\/font>\u201cla
\nconfusi\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir con la
\nejecutabilidad del fallo\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(CSJ AC de 23 <\/font><\/font>de
\nagosto de 2012, Rad. <\/span><\/font><\/font>2012-00490-00),
\nluce errada.<\/span><\/font><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

\n5. Lo
\nanterior sin olvidar un aspecto no menos relevante, esto es, que
\naparte de las reclamaciones de usucapi\u00f3n del libelo inicial, y
\nde las similares formuladas por el tercero <\/font><\/font>ad
\nexcludendum<\/i><\/font><\/font>,
\nel litigio tuvo por objeto las reivindicatorias planteadas en la
\ncontrademanda, que al resultar acogidas en la sentencia de primer
\ngrado ratificada por la de segundo, conllevaron m\u00e1s que una
\nsimple declaraci\u00f3n, pues, implicaron una condena que afecta el
\npatrimonio de las censoras al orden\u00e1rseles restituir los
\ninmuebles que poseen a la sucesi\u00f3n de <\/font><\/font>Mois\u00e9s
\nFernando Castrill\u00f3n G\u00f3mez<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl respecto, en un
\nasunto en el que se confirm\u00f3 la sentencia<\/font> \u201c\u2026que
\nhab\u00eda clausurado la primera instancia del referido proceso, la
\ncual orden\u00f3 a los demandados restituir al\u2026actor los dos
\nlotes de terreno de la controversia\u2026, y no accedi\u00f3 a la
\ndeclaraci\u00f3n de pertenencia solicitada en demanda de
\nreconvenci\u00f3n\u201d,<\/i><\/font>
\nla Sala dijo que el Tribunal incurri\u00f3 en una <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(\u2026)
\n<\/font><\/font>equivocada
\ncalificaci\u00f3n\u2026de su sentencia\u2026como meramente
\ndeclarativa, siendo evidente que es de la t\u00edpicas de condena,
\npues nada m\u00e1s acorde con su definici\u00f3n que el ordenar a
\nlos demandados la restituci\u00f3n de los bienes objeto de la
\nlitis. No es \u00e9ste un proceso de los denominados declarativos
\npuros, los cuales tan s\u00f3lo implican pronunciamiento judicial
\nde la existencia o inexistencia de un derecho o relaci\u00f3n
\njur\u00eddica en busca de su certeza, sin imponer al demandado
\nninguna responsabilidad, obligaci\u00f3n o prestaci\u00f3n; sino
\nproceso de condena, en cuya virtud el demandante pretende que al
\ndemandado se le haga alguna de esas imposiciones en favor del
\ndemandante, cual ocurre en los de restituci\u00f3n de bienes,
\nevento en el que la sentencia es susceptible de cumplimiento.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nSuperado el anterior aspecto, el paso siguiente era determinar el
\ninter\u00e9s de las recurrentes en casaci\u00f3n, fin para el
\ncual el Tribunal debi\u00f3 fundarse en <\/font><\/font>\u201clos
\nelementos de juicio que obren en el expediente\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(art\u00edculo 339 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>),
\nsin perjuicio de recaudar los que requiriera para ese efecto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPara
\ntal fin, la Sala ha aceptado la valoraci\u00f3n comercial de los
\nbienes al momento de la sentencia mediante peritaje que si no obra en
\nel expediente es preciso decretar.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\ntal suerte que incluso si el impugnante no ha hecho uso de la
\nfacultad que le confiere el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, la de aportar tal prueba al interponer el
\nrecurso, es imperioso que el Magistrado Ponente la decrete para
\nestablecer la real dimensi\u00f3n del agravio irrogado con la
\nsentencia de segunda instancia y, con ello, la viabilidad de la
\ncensura extraordinaria.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nrespecto, en prove\u00eddo <\/font><\/font>CSJ
\nAC5019-2016<\/font><\/font>,
\ndonde con base en el valor de los inmuebles objeto de la controversia
\nestablecido cinco (5) a\u00f1os atr\u00e1s el Tribunal neg\u00f3
\nla concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n, <\/font><\/font>la
\nSala estableci\u00f3 que aquella decisi\u00f3n fue adoptada
\nprematuramente y que el <\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font>deb\u00eda
\nadoptar los mecanismos pertinentes para la actualizaci\u00f3n el
\nprecio de los inmuebles, as\u00ed: <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(\u2026) para
\ndeterminar la viabilidad del recurso, se impone la armonizaci\u00f3n
\nde las anteriores directrices, de tal manera que, de requerirse fijar
\nel quantum del agravio derivado del fallo, en principio, debe
\nacudirse a los elementos de juicio obrantes en el proceso, a partir
\nde los cuales sea factible establecerse realmente, el inter\u00e9s
\npecuniario <\/i><\/font>\u00abactual\u00bb<\/i><\/font>.
\nSi a pesar de existir, su vigencia se halla ausente, esos remotos
\nmedios de persuasi\u00f3n carecen de contundencia para soportar un
\npronunciamiento sobre la procedencia o no de la censura
\nextraordinaria, todo lo cual ha de conllevar a su actualizaci\u00f3n,
\nhasta el d\u00eda de la aludida providencia.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo
\ndicho descarta la manifestaci\u00f3n de las censoras al interponer
\nel recurso (fl. 12, Corte), quienes dieron por sentada la
\nsatisfacci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir <\/font><\/font>\u201ccon
\nuna factura de impuesto predial del a\u00f1o 2009\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\nm\u00e1xime que conforme se\u00f1alan <\/font><\/font>\u201cotorgaba
\nal inmueble objeto del proceso un valor comercial de ciento treinta y
\nsiete millones seiscientos diecis\u00e9is mil pesos m.l.
\n($137.616.000)\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\ncifra notoriamente inferior a la que en el a\u00f1o 2016 se
\nrequer\u00eda para acceder al remedio extraordinario, es decir,
\n<\/font><\/font>seiscientos
\nochenta y nueve millones cuatrocientos cincuenta y cuatro mil
\n($689.454.000), m\u00e1xime que las mismas integran un
\nlitisconsorcio facultativo. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nese sentido, en jurisprudencia proferida en vigencia del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil, que no ha perdido vigor con el actual
\nestatuto ritual, la Corte dijo que <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n[E]l
\naludido certificado representa simplemente un indicador fiscal, salvo
\nlo dispuesto para el proceso ejecutivo, lo cual significa que \u201c(\u2026)
\nno sirve en todo caso para fijar el aludido monto econ\u00f3mico,
\nen la medida en que el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil traza unas pautas especiales para los eventos en
\nque el valor para recurrir por la indicada v\u00eda no aparezca
\ndeterminado en el proceso (autos de 25 de abril de 2002, exp. 0403-01
\ny de 29 de junio de 2004, exp. 11001-0203-000-2003-00261-01)\u201d,
\ntampoco el ad-quem indic\u00f3 los motivos por los cuales se
\napartaba de esas directrices <\/i><\/font><\/font>(CSJ.
\nSC.,<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>7
\nnov. 2013, rad. 2009-00025-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n7.
\nFinalmente, cabe se\u00f1alar que <\/font><\/font>el
\ninciso final del art\u00edculo 342 de la codificaci\u00f3n en
\ncita dispone que <\/font><\/font>\u201c[l]<\/i><\/font><\/font>a
\ncuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n
\nfijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n
\npor la Corte\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\ncanon frente al que la Sala <\/font><\/font>ha
\nprecisado que semejante prohibici\u00f3n opera en todo su rigor
\ncuando el Tribunal ha concedido la impugnaci\u00f3n con plena
\nobservancia de los par\u00e1metros legales y jurisprudenciales,
\npero no si los ha desbordado, pues, mal podr\u00eda acoger una
\nactuaci\u00f3n viciada y sobre ella edificar la propia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nese sentido, ha afirmado que <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEsta
\n\u00faltima regla no puede entenderse como un imperativo para que
\nesta Corporaci\u00f3n admita todos los recursos que lleguen a su
\nconocimiento, con independencia de la afectaci\u00f3n a los
\nintereses patrimoniales del actor, pues ello llevar\u00eda a vaciar
\nde contenido y finalidad el acto de admisi\u00f3n, as\u00ed como
\nla exigencia de un quantum en la afectaci\u00f3n que irrog\u00f3
\nel prove\u00eddo, que simplemente se ver\u00edan soslayados en
\nlos casos en que el fallador tomara una decisi\u00f3n err\u00f3nea
\no apartada de los precedentes vigentes sobre la materia, afectando el
\nn\u00facleo esencial de derechos como la igualdad y de principios
\ncomo la legalidad, garant\u00edas b\u00e1sicas del estado social
\nde derecho. Para evitar lo expuesto, se hace necesario acudir al
\nprincipio de conversaci\u00f3n o efecto \u00fatil, seg\u00fan
\nel cual debe privilegiarse la interpretaci\u00f3n que permita que
\nuna norma tenga efectos sobre las que no, en concreto, de los
\nart\u00edculos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, para concluir
\nque ciertamente la Corte, en ning\u00fan caso, podr\u00e1 fijar o
\ndefinir el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el actor,
\nya que ello qued\u00f3 exclusivamente en manos de los tribunales.
\nSin embargo, cuando advierta una situaci\u00f3n que merece ser
\nvalorada por dichos cuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que
\nexaminen su propia decisi\u00f3n, indicando las razones que dan
\nlugar a ello <\/i><\/font><\/font>(CSJ,
\nAC5274-2016, reiterado en AC5545-2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n8. En este orden
\nde ideas, como el Tribunal consider\u00f3 la pertinencia de la
\nimpugnaci\u00f3n a partir de un razonamiento que no es aceptable
\npara la Corte, se concluye que la se\u00f1alada decisi\u00f3n fue
\nadoptada prematuramente y, por tanto, se dispondr\u00e1 que el
\nexpediente le sea devuelto con el fin de que <\/font>examine
\nsi en \u00e9l obran elementos de juicio que le permitan resolver el
\npunto o de lo contrario recaude los que estime pertinentes<\/font>.
\n<\/font><\/font>
\n <\/i><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII.
\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO.-
\nDECLARAR <\/b><\/font><\/font>prematuramente
\nconcedido el recurso de casaci\u00f3n formulado por las demandantes
\niniciales contra la sentencia proferida el 28 de abril de 2016 por la
\nSala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn
\ndentro del proceso ordinario referenciado. <\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSEGUNDO.-
\nDEVOLVER<\/b><\/font><\/font>
\nla actuaci\u00f3n a la Colegiatura de origen, para que adopte las
\ndecisiones pertinentes, conforme se expuso en la parte motiva de esta
\nprovidencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nNotif\u00edquese,
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1432-2017 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 05001-31-03-010-2009-00737-01 Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Ser\u00eda del caso pronunciarse sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n, si no fuera porque se concedi\u00f3 prematuramente. I. ANTECEDENTES 1. Gloria Edith y Mar\u00eda Reina Ubiter Castrill\u00f3n G\u00f3mez promovieron juicio ordinario de pertenencia, para que se declare la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98152"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98152\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98488,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98152\/revisions\/98488"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}