{"id":98154,"date":"2026-06-24T22:50:53","date_gmt":"2026-06-24T22:50:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-474\/"},"modified":"2026-06-25T14:58:06","modified_gmt":"2026-06-25T14:58:06","slug":"ac1535-2017-2017-00138-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1535-2017-2017-00138-00\/","title":{"rendered":"AC1535-2017-2017-00138-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nAC1535-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00138-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDec\u00edsede
\nel conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero de
\nPeque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de C\u00facuta
\ny Promiscuo Municipal de Bochalema<\/font><\/font>1<\/sup><\/a>
\n(Norte de Santander), en el tr\u00e1mite de la demanda ejecutiva
\npromovida por Inversiones Pegar S.A.S. contra Carolina Cote Rangel.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nAnte el primero de los despachos, la entidad citada instaur\u00f3
\ndemanda a fin de obtener el mandamiento de pago por la suma de
\n$2\u2019746.001,00, sus respectivos intereses y el pago de costas
\n(folio 5 del cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el
\nlibelo atribuy\u00f3 el conocimiento para conocer del tr\u00e1mite
\na los Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples
\nde C\u00facuta, en raz\u00f3n del<\/font><\/font>
\n\u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, la naturaleza
\ndel proceso, el domicilio del demandado y la cuant\u00eda<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>del
\nasunto <\/span><\/font><\/font>(folio
\n6 del cuaderno1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n2. El
\nJuzgado de C\u00facuta rechaz\u00f3 la demanda con prove\u00eddo
\nde 9 de septiembre de 2016 y dispuso remitirla al Juzgado Promiscuo
\nMunicipal de Bochalema, comoquiera que en el libelo genitor se
\nenunci\u00f3 que el demandado tiene su domicilio en el
\ncorregimiento de La Donjuana en la XDK-74 Barrio La Pita, direcci\u00f3n
\nque corresponde ese municipio (folio 9 del cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. El
\njuzgado de Bochalema, receptor del expediente, declin\u00f3 su
\nconocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta
\nespecie, tras estimar que el funcionario de origen no debi\u00f3
\napartarse del asunto, pues pese a existir fueros concurrentes el
\nlugar donde se present\u00f3 la demanda era com\u00fan a los dos,
\npor cuanto, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>sin
\nasomo de dudas, el actor eligi\u00f3 demandar en el lugar de
\ncumplimiento de la obligaci\u00f3n y domicilio del demandado<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>,
\ncircunstancias que fueron mencionadas en el encabezado de la demanda
\ny en su parte de competencia y cuant\u00eda; aunado a que no se
\ndebe confundir domicilio y lugar donde el demandado recibe
\nnotificaciones, pues estos son conceptos totalmente distintos (folio
\n13 del cuaderno1). <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nHabida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la
\nmisma especialidad jurisdiccional involucra juzgados de diferentes
\ndistritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n
\ndesatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo
\ncon los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y
\n16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de
\n2009.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. El
\nnumeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del
\nProceso consagra como regla general de competencia el domicilio del
\ndemandado, con la precisi\u00f3n de que si \u00e9ste tiene varios
\ndomicilios, o son varios los demandados, puede accionarse ante el
\njuez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del demandante; adem\u00e1s
\nde otras pautas para casos en que el demandado no tiene domicilio o
\nresidencia en el pa\u00eds. A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[e]n
\nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que
\ninvolucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el
\njuez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\ntanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o de
\nt\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros
\nconcurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado
\n<\/font><\/font>(forum
\ndomiciliium reus),<\/i><\/font><\/font>
\nse suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del
\nlugar de cumplimiento de las obligaciones <\/font><\/font>(forum
\ncontractui).<\/i><\/font><\/font>
\nPor eso ha doctrinado la Sala que el demandante con fundamento en
\nactos jur\u00eddicos de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>alcance
\nbilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de
\naccionar, <\/i><\/font><\/font>ad
\nlibitum<\/font><\/font>,
\nen uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde
\nel pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n
\ndeb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en
\nprincipio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>(AC4412,
\n13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n3.
\nDesde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el juez de C\u00facuta
\npara rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n
\nde la Corte, por cuanto la demanda en este caso se present\u00f3
\npara el cobro de una obligaci\u00f3n a cargo de la demandada, de la
\ncual existe constancia en la factura de venta que reposa en el folio
\n2 del cuaderno 1, que es invocada como t\u00edtulo ejecutivo, cuyo
\ncumplimiento, seg\u00fan la informaci\u00f3n suministrada en
\ndicha pieza introductoria, deber\u00e1 ser en esa ciudad,
\ncircunstancia que otorga competencia al despacho judicial del lugar
\nde cumplimiento del negocio o t\u00edtulo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nmismo, como en el libelo genitor se expres\u00f3 que el domicilio
\nde la demandada era la ciudad de C\u00facuta, porque seg\u00fan
\nse extrae del folio 5 del cuaderno 1 la encausada es <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>vecina
\nde esta ciudad<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>,
\npor tanto es preciso concluir que en la cuesti\u00f3n de marras
\nconfluye tanto el fuero general y el negocial, a t\u00e9rminos de
\nlos comentados numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del
\nC\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo
\nanterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte
\ndemandada para controvertir ese punto, en oportunidad y por el
\nmecanismo legal correspondiente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nPor supuesto que con base en este flamante ordenamiento procesal,
\ncarecen de b\u00e1culo las discusiones en torno a la diferencia
\nentre contratos y otro tipo de negocio jur\u00eddico, que se dieron
\nen vigencia del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues
\nahora muy coruscante es la norma del primero al referirse a los
\nprocesos basados <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>en
\nun negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos
\nejecutivos<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\nque son conceptos gen\u00e9ricos, vale decir, que el fuero de este
\nlinaje no qued\u00f3 circunscrito a la noci\u00f3n especifica de
\ncontratos, como antes era.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nDel mismo modo, cumple recordar <\/font><\/font>que
\nha sido copiosa la doctrina de esta Corporaci\u00f3n al diferenciar
\ndomicilio y lugar de notificaciones, cuesti\u00f3n que no tiene
\nclaro el servidor de Bogot\u00e1, pues:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nEs
\npertinente recordar que no debe confundirse el domicilio de las
\npersonas, con el lugar donde eventualmente pueden recibir
\nnotificaciones, porque como tiene dicho la reiterada jurisprudencia
\nde la Corte, el primero, que se entiende como una circunscripci\u00f3n
\nterritorial del pa\u00eds, consiste en la residencia acompa\u00f1ada,
\nreal o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, en
\ntanto que el otro es el sitio concreto donde las partes respectivas
\npueden ser ubicadas para ser enteradas de las decisiones judiciales
\nque lo requieran <\/i><\/font><\/font>(entre
\nmuchos, autos de 3 de mayo de 2011, Rad. 2011-00518-00; AC4018-2016
\nde 28 de junio de 2016 y AC4669-2016 de 25 de julio de 2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n6. En
\nconsecuencia, se remitir\u00e1 el presente caso al despacho
\njudicial de C\u00facuta para que asuma su tr\u00e1mite, y se
\ninformar\u00e1 esta determinaci\u00f3n al otro funcionario
\ninvolucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>d<\/b><\/font><\/font>eclara<\/b><\/font><\/font>
\nque el competente para conocer del proceso de la referencia es el
\nJuzgado <\/font><\/font>1\u00b0
\nde Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de C\u00facuta<\/font><\/font>,
\n<\/font><\/font>al
\nque se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nComun\u00edquese
\nesta decisi\u00f3n al otro juzgado involucrado en el conflicto, con
\ncopia<\/font><\/font>
\nde esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

AROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a><\/font><\/font><\/sup>
\n\t<\/font><\/font>Perteneciente
\n\tal Distrito Judicial de Pamplona.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1535-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00138-00 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00edsede el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de C\u00facuta y Promiscuo Municipal de Bochalema1 (Norte de Santander), en el tr\u00e1mite de la demanda ejecutiva promovida por Inversiones Pegar S.A.S. contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98154"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98154\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98490,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98154\/revisions\/98490"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}