{"id":98155,"date":"2026-06-24T22:51:01","date_gmt":"2026-06-24T22:51:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-475\/"},"modified":"2026-06-25T14:58:17","modified_gmt":"2026-06-25T14:58:17","slug":"ac1538-2017-2017-00194-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1538-2017-2017-00194-00\/","title":{"rendered":"AC1538-2017-2017-00194-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nAC1538-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00194-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDec\u00edsede
\nel conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil
\nMunicipal de Funza (Cundinamarca) y 30 Civil Municipal de Bogot\u00e1,
\nen el tr\u00e1mite de la demanda ejecutiva promovida por Alario
\nAngarita Santos contra Jenifer Alejandra Bola\u00f1os Vargas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nAnte el primero de los citados despachos el promotor instaur\u00f3
\ndemanda contra Jenifer Alejandra Bola\u00f1os Vargas, a fin de
\nobtener el mandamiento de pago por la suma de $30\u2019000.000,00 y
\nsus respectivos intereses (folio 6 del cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el
\nlibelo atribuy\u00f3 el conocimiento para conocer del tr\u00e1mite
\nal Juzgado Civil Municipal de Funza, en raz\u00f3n de la<\/font><\/font>
\n\u00abcuant\u00eda \u2026, la vecindad de la parte demandante y
\nel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>(folios
\n6 y 7 del cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n2. El
\njuzgado de Funza rechaz\u00f3 la demanda con prove\u00eddo de 9
\nde noviembre del 2016 y dispuso remitirla a los Juzgados Civiles
\nMunicipales de Bogot\u00e1, comoquiera que en el libelo genitor se
\nenunci\u00f3 que esa ciudad era el domicilio del demandado, por tal
\nmotivo y conforme a lo enunciado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo
\n28 del C\u00f3digo General del Proceso, por tratarse de un asunto
\ncontencioso adquiere competencia ese servidor judicial<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>(folio
\n11 del cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. El
\njuez de Bogot\u00e1, receptor del expediente, declin\u00f3 su
\nconocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta
\nespecie, tras estimar que el funcionario de origen no debi\u00f3
\napartarse del asunto, pues del cuerpo mismo del t\u00edtulo-valor
\nse observa que el lugar de cumplimiento es la ciudad de Funza, adem\u00e1s
\nas\u00ed fue mencionado en el poder y en el ac\u00e1pite de
\ncompetencia de la demanda.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nHabida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la
\nmisma especialidad jurisdiccional involucra juzgados de diferentes
\ndistritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n
\ndesatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo
\ncon los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y
\n16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de
\n2009.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. El
\nnumeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del
\nProceso consagra como regla general de competencia el domicilio del
\ndemandado, con la precisi\u00f3n de que si \u00e9ste tiene varios
\ndomicilios, o son varios los demandados, puede accionarse ante el
\njuez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del demandante; adem\u00e1s
\nde otras pautas para casos en que el demandado no tiene domicilio o
\nresidencia en el pa\u00eds. A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[e]n
\nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que
\ninvolucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el
\njuez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\ntanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o de
\nt\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros
\nconcurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado
\n<\/font><\/font>(forum
\ndomiciliium reus),<\/i><\/font><\/font>
\nse suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del
\nlugar de cumplimiento de las obligaciones <\/font><\/font>(forum
\ncontractui).<\/i><\/font><\/font>
\nPor eso ha doctrinado la Sala que el demandante con fundamento en
\nactos jur\u00eddicos de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>alcance
\nbilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de
\naccionar, <\/i><\/font><\/font>ad
\nlibitum<\/font><\/font>,
\nen uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde
\nel pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n
\ndeb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en
\nprincipio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>(AC4412,
\n13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nDesde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el juez de Funza para
\nrehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n
\nde la Corte, por cuanto la demanda en este caso se present\u00f3
\npara cobrar el importe de un pagar\u00e9 que, como se expresa en su
\ntexto, debe ser cancelado en esa ciudad, estipulaci\u00f3n que, sin
\nduda alguna, otorga competencia al funcionario en menci\u00f3n, por
\nel lugar de cumplimiento de las obligaciones derivadas del respectivo
\nnegocio jur\u00eddico, a t\u00e9rminos del comentado numeral 3\u00b0
\ndel art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\ntanto, es inadmisible el argumento del servidor judicial de Funza al
\npretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien el
\ndomicilio del demandado es el factor general de atribuci\u00f3n de
\ncompetencia territorial, \u00e9ste confluye con el lugar de
\ncumplimiento de la obligaci\u00f3n, y para este caso es claro que
\nel actor acudi\u00f3 al fuero negocial que consagra el anotado
\nprecepto. En ese orden de ideas, la facultad de escogencia del
\nejecutante, cuando hay concurrencia de fueros dentro del factor
\nterritorial de competencia, vincula al juez elegido para tramitar la
\ndemanda correspondiente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo
\nanterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte
\ndemandada para controvertir ese punto, en oportunidad y por el
\nmecanismo legal correspondiente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nPor supuesto que con base en este flamante ordenamiento procesal,
\ncarecen de b\u00e1culo las discusiones en torno a la diferencia
\nentre contratos y otro tipo de negocio jur\u00eddico, como los
\nt\u00edtulos-valores, que se dieron en vigencia del anterior C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil, pues ahora muy coruscante es la norma del
\nprimero al referirse a los procesos basados <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>en
\nun negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos
\nejecutivos<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\nque son conceptos gen\u00e9ricos, vale decir, que el fuero de este
\nlinaje no qued\u00f3 circunscrito a la noci\u00f3n especifica de
\ncontratos, como antes era.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. En
\nconsecuencia, se remitir\u00e1 el presente caso al despacho
\njudicial de Funza para que asuma su tr\u00e1mite, y se informar\u00e1
\nesta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la
\ncolisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>d<\/b><\/font><\/font>eclara<\/b><\/font><\/font>
\nque el competente para conocer del proceso de la referencia es el
\nJuzgado <\/font><\/font>Civil
\nMunicipal de Funza<\/font><\/font>,
\n<\/font><\/font>al
\nque se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nComun\u00edquese
\nesta decisi\u00f3n al otro juzgado involucrado en el conflicto, con
\ncopia<\/font><\/font>
\nde esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

AROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/font><\/font><\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1538-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00194-00 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00edsede el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil Municipal de Funza (Cundinamarca) y 30 Civil Municipal de Bogot\u00e1, en el tr\u00e1mite de la demanda ejecutiva promovida por Alario Angarita Santos contra Jenifer Alejandra Bola\u00f1os Vargas. ANTECEDENTES 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98155"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98155\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98491,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98155\/revisions\/98491"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}