{"id":98156,"date":"2026-06-24T22:51:03","date_gmt":"2026-06-24T22:51:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-476\/"},"modified":"2026-06-25T14:58:20","modified_gmt":"2026-06-25T14:58:20","slug":"ac1542-2017-2017-00043-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1542-2017-2017-00043-00\/","title":{"rendered":"AC1542-2017-2017-00043-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1542-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00043-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nDec\u00eddese<\/font><\/font>
\nel conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados 15 Civil del
\nCircuito Bogot\u00e1 y 2\u00b0 Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1
\n(Cundinamarca), en el tr\u00e1mite de la demanda para proceso
\ndeclarativo de responsabilidad civil promovida por H\u00e9ctor
\nRamiro Garz\u00f3n Beltr\u00e1n contra la sociedad Artinox S.A.S.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nAnte el primero de los despachos en menci\u00f3n se instaur\u00f3
\nla demanda citada, para que se declare a la demandada responsable por
\nincumplimiento contractual <\/font><\/font>y,
\nen consecuencia, se le condene a pagarle el valor del objeto
\nadquirido, as\u00ed como los perjuicios materiales y morales, con
\nsu respectiva indexaci\u00f3n o intereses<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>(folios
\n12 y 13, cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el
\nlibelo atribuy\u00f3 el conocimiento del tr\u00e1mite al Juzgado
\n15 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con fundamento <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en
\nel C\u00f3digo General del Proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>
\n(folio 14 del cuaderno1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. El
\ndespacho judicial de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 la demanda con
\nprove\u00eddo de 22 de septiembre de 2016 y dispuso remitirla a los
\nJuzgados Civiles del Circuito de Zipaquir\u00e1, por estimar que la
\nsociedad demandada tiene all\u00ed su domicilio (folio 17 del
\ncuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. El
\njuzgado de Zipaquir\u00e1, quien recibi\u00f3 el expediente,
\ndeclin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n
\nnegativa de esta especie, tras estimar que con base en el certificado
\nde existencia y representaci\u00f3n legal de la entidad demandada,
\nel cual fue aportado posteriormente por ese despacho, se observa que
\n\u00e9sta tiene su domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1, raz\u00f3n
\npor la cual adquiere competencia el juez de ese lugar; y aunque hay
\nfuero concurrente (el general y el negocial), no se observa que el
\naccionante haya optado por escoger el del lugar de cumplimiento de la
\nobligaci\u00f3n<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>(folio
\n23 del cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nHabida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la
\nmisma especialidad jurisdiccional involucra juzgados de diferentes
\ndistritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n
\ndesatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo
\ncon los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y
\n16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de
\n2009.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. El
\nnumeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del
\nProceso consagra como regla general de competencia el domicilio del
\ndemandado, con la precisi\u00f3n de que si \u00e9ste tiene varios
\ndomicilios, o son varios los demandados, puede accionarse ante el
\njuez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del demandante; adem\u00e1s
\nde otras pautas para casos en que el demandado no tiene domicilio o
\nresidencia en el pa\u00eds. A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[e]n
\nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que
\ninvolucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el
\njuez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\ntanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o de
\nt\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros
\nconcurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado
\n<\/font><\/font>(forum
\ndomiciliium reus),<\/i><\/font><\/font>
\nse suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del
\nlugar de cumplimiento de las obligaciones <\/font><\/font>(forum
\ncontractui).<\/i><\/font><\/font>
\nPor eso ha doctrinado la Sala que el demandante con fundamento en
\nactos jur\u00eddicos de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>alcance
\nbilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de
\naccionar, <\/i><\/font><\/font>ad
\nlibitum<\/font><\/font>,
\nen uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde
\nel pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n
\ndeb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en
\nprincipio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>(AC4412,
\n13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n3.
\nDesde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el juez de Bogot\u00e1
\npara rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n
\nde la Corte, por cuanto el promotor eligi\u00f3 el fuero general
\npara la interposici\u00f3n de su demanda, tal y como se logra
\ndilucidar del libelo introductorio y el certificado de existencia y
\nrepresentaci\u00f3n legal aportado por el despacho de Zipaquir\u00e1,
\nestipulaci\u00f3n que, sin duda alguna, otorga competencia al
\nfuncionario en menci\u00f3n, por ser el lugar de su domicilio, a
\nt\u00e9rminos del comentado numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28
\ndel C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSi
\nalguna duda le surg\u00eda al funcionario de Bogot\u00e1 en torno
\nal tema de la competencia, ha debido aclararla por los medios legales
\npertinentes, en lugar de apresurarse a declarar su carencia de
\natribuciones sin ning\u00fan fundamento. Por dem\u00e1s el solo
\nlugar para recibir notificaciones la demandada, no podr\u00e1
\nservir de estribo a su precipitada decisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nDel mismo modo, cumple recordar <\/font><\/font>que
\nha sido copiosa la doctrina de esta Corporaci\u00f3n al diferenciar
\ndomicilio y lugar de notificaciones, cuesti\u00f3n que no tiene
\nclaro el servidor de Bogot\u00e1, pues:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEs
\npertinente recordar que no debe confundirse el domicilio de las
\npersonas, con el lugar donde eventualmente pueden recibir
\nnotificaciones, porque como tiene dicho la reiterada jurisprudencia
\nde la Corte, el primero, que se entiende como una circunscripci\u00f3n
\nterritorial del pa\u00eds, consiste en la residencia acompa\u00f1ada,
\nreal o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, en
\ntanto que el otro es el sitio concreto donde las partes respectivas
\npueden ser ubicadas para ser enteradas de las decisiones judiciales
\nque lo requieran <\/i><\/font><\/font>(entre
\nmuchos, autos de 3 de mayo de 2011, Rad. 2011-00518-00; AC4018-2016
\nde 28 de junio de 2016 y AC4669-2016 de 25 de julio de 2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. En
\nconsecuencia, se remitir\u00e1 el presente caso al despacho
\njudicial de Bogot\u00e1 para que asuma su tr\u00e1mite, y se
\ninformar\u00e1 esta determinaci\u00f3n al otro funcionario
\ninvolucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>d<\/b><\/font><\/font>eclara<\/b><\/font><\/font>
\nque el competente para conocer del proceso de la referencia es el
\nJuzgado 15 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, <\/font><\/font>al
\nque se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nComun\u00edquese
\nesta decisi\u00f3n al otro juzgado involucrado en el conflicto, con
\ncopia<\/font><\/font>
\nde esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

AROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/font><\/font><\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1542-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00043-00 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados 15 Civil del Circuito Bogot\u00e1 y 2\u00b0 Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca), en el tr\u00e1mite de la demanda para proceso declarativo de responsabilidad civil promovida por H\u00e9ctor Ramiro Garz\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98156"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98156\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98492,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98156\/revisions\/98492"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}