{"id":98158,"date":"2026-06-24T22:51:17","date_gmt":"2026-06-24T22:51:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-478\/"},"modified":"2026-06-25T14:58:23","modified_gmt":"2026-06-25T14:58:23","slug":"ac1545-2017-2017-00406-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1545-2017-2017-00406-00\/","title":{"rendered":"AC1545-2017-2017-00406-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\nAC1545-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2017-000406-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C.,<\/span><\/font><\/font>
\ntrece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017)<\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/span><\/font><\/font>Se
\ndecide sobre la admisi\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n
\nformulado por Carlos, Henry, V\u00edctor Manuel, Yalile, Nidia, Luz
\nMila, Martha Ruby, Albeiro y Nelsy Ospina Medina, respecto de la
\nsentencia proferida el 1 de julio de 2014 por la Sala Civil-Familia
\ndel Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro
\ndel proceso ordinario promovido por los recurrentes y Mar\u00eda
\nLily Medina de Ospina contra Compa\u00f1\u00eda Suramericana de
\nServicios de Salud S. A. Susalud EPS, Jaime Castro Blanco y Javier
\nRueda Hern\u00e1ndez.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.1.
\nLos demandantes promovieron el aludido proceso para obtener el pago
\nde los perjuicios derivados del deceso de su padre Jos\u00e9
\nPrudencio Ospina. Este caso lo conoci\u00f3 el Juzgado S\u00e9ptimo
\nCivil del Circuito de Barranquilla.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\nMediante fallo de 14 de marzo de 2013 ese Juzgado neg\u00f3 las
\npeticiones.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.3.
\nAl resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por las
\nactoras, en fallo de 1 de julio de 2014 la Sala Civil-Familia del
\nTribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla confirm\u00f3
\nel de primera instancia. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.4.
\nPiden entonces los impugnantes invalidar la decisi\u00f3n del <\/font><\/font>ad
\nquem<\/i><\/font><\/font>,
\ncon base en las causales primera y sexta del art\u00edculo 355 del
\nC\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1.
\nEl art\u00edculo 358, inciso tercero, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>
\nprev\u00e9 que <\/font><\/font>\u00ab[s]in
\nm\u00e1s tr\u00e1mite, la demanda [de revisi\u00f3n] ser\u00e1
\nrechazada cuando no se presente en el t\u00e9rmino legal (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.
\nLa demanda de ahora la presentaron los actores el 14 de febrero de
\n2017 (fl. 72 vto.). A folio 64 afirman que <\/span><\/font><\/font>la
\nfecha exacta en la cual qued\u00f3 ejecutoriada la providencia de 1
\nde julio de 2014, objeto del recurso, fue el 6 de los mismos mes y
\na\u00f1o.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.
\nCon relaci\u00f3n a tal decisi\u00f3n aducen como causales de
\nrevisi\u00f3n las previstas en los numerales primero y sexto del
\nart\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4.
\nEl art\u00edculo 356 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\ndice que el recurso de revisi\u00f3n podr\u00e1 interponerse
\ndentro de los dos a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la
\nrespectiva providencia cuando se invoquen, entre otras, las se\u00f1aladas
\ncausales.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5.<\/font><\/font>
\nComo entre el 6 de julio de 2014, cuando qued\u00f3 ejecutoriada
\ntal resoluci\u00f3n, como lo sostienen los mismos accionantes, y el
\n14 de febrero de 2017, cuando se present\u00f3 el libelo, pasaron
\nm\u00e1s de los dos a\u00f1os anotados, esta circunstancia, por
\ns\u00ed sola, impone su rechazo, con independencia de las
\ndeficiencias que ella contuviera. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.6.
\nSe proceder\u00e1 entonces de la manera prevista en el aludido<\/span><\/font><\/font>
\nart\u00edculo 358, inciso tercero,<\/font><\/font>
\npues es manifiesta la caducidad de la acci\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, l<\/span><\/font><\/font>a
\nCorte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Primero<\/u><\/font><\/font>:
\nRechazar el libelo de revisi\u00f3n presentado po<\/font><\/font>r
\nCarlos, Henry, V\u00edctor Manuel, Yalile, Nidia, Luz Mila, Martha
\nRuby, Albeiro y Nelsy Ospina Medina<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Segundo<\/u><\/font><\/font>:
\nDevolver los anexos sin necesidad de desglose.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTercero<\/u><\/font><\/font>:
\nArchivar actuaci\u00f3n, una vez ejecutoriada esta providencia<\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\t<\/font><\/font><\/p>\n

\nNotif\u00edquese
\n<\/b><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1545-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-000406-00 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n formulado por Carlos, Henry, V\u00edctor Manuel, Yalile, Nidia, Luz Mila, Martha Ruby, Albeiro y Nelsy Ospina Medina, respecto de la sentencia proferida el 1 de julio de 2014 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98158"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98158\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98494,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98158\/revisions\/98494"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}