{"id":98159,"date":"2026-06-24T22:51:19","date_gmt":"2026-06-24T22:51:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-479\/"},"modified":"2026-06-25T14:58:24","modified_gmt":"2026-06-25T14:58:24","slug":"ac1546-2017-2017-00400-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1546-2017-2017-00400-00\/","title":{"rendered":"AC1546-2017-2017-00400-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1546-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00400-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD. C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017)<\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe<\/span><\/font><\/font>
\ndecide la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n del proceso de
\nliquidaci\u00f3n de sociedad conyugal de Alexandra G\u00f3mez
\nMu\u00f1oz contra Eloy Alberto Parra Ospina, que se tramita en el
\nJuzgado Segundo (2\u00b0) de Familia de Zipaquir\u00e1, petici\u00f3n
\nelevada por la demandante.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t1.1.
\nImpetra se ordene el cambio de radicaci\u00f3n, disponiendo que el
\nasunto sea remitido al Distrito Judicial de Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\nDice que el tr\u00e1mite dado por el Juzgado al asunto advierte
\ndeficiencias de gesti\u00f3n y de celeridad, pues, habi\u00e9ndose
\niniciado el 7 de mayo de 2013, a\u00fan no se ha practicado una
\nprueba ordenadas, en detrimento de sus derechos procesales. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1.<\/font><\/font>
\nConforme al numeral sexto del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, los tribunales superiores de distrito judicial
\ntienen atribuciones, para conocer, en sala de familia de<\/font><\/font>
\n\u00ab(\u2026) las peticiones de cambio de radicaci\u00f3n de un
\nproceso o actuaci\u00f3n, que implique su remisi\u00f3n al
\ninterior de un mismo distrito judicial, de conformidad con lo
\nprevisto en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 30\u00bb<\/i><\/font><\/font>.
\nEl numeral octavo del art\u00edculo 30<\/font><\/font>
\nib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>
\natribuye competencia a la Corte Suprema de Justicia para conocer de
\nla se\u00f1alada mudanza cuando ella implique la remisi\u00f3n
\ndel asunto <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\n<\/font><\/font>de
\nun distrito judicial a otro\u00bb<\/i><\/font><\/font>.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tE<\/font><\/font>n
\nt\u00e9rminos del precepto reci\u00e9n citado, el traslado de un
\nproceso podr\u00e1 disponerse, por excepci\u00f3n, <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>(\u2026)
\ncuando en el lugar en donde se est\u00e9 adelantando existan
\ncircunstancias que puedan afectar el orden p\u00fablico, la
\nimparcialidad o la independencia de la administraci\u00f3n de
\njusticia, las garant\u00edas procesales o la seguridad o integridad
\nde los intervinientes (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>.
\n <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.
\nLa demandante pide el traslado del citado proceso al Distrito
\nJudicial de Bogot\u00e1, porque la morosidad con la cual lo viene
\ntramitando el Juzgado 2\u00b0 de Familia de Zipaquir\u00e1 no solo
\nle agrava su situaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.
\nComo se advierte,<\/font><\/font>
\nla mutaci\u00f3n tiene que ver con la forma como el citado
\nfuncionario tramita el asunto, la cual no envuelve una actuaci\u00f3n,
\ndecisi\u00f3n o comportamiento del Tribunal Superior del Distrito
\nJudicial de Cundinamarca, que afectase <\/span><\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nel orden p\u00fablico, la imparcialidad o la independencia de la
\nadministraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales o
\nla seguridad o integridad de los intervinientes (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>.
\nTampoco se expresa raz\u00f3n alguna por la cual haya necesidad de
\nllevar la tramitaci\u00f3n a un distrito diverso del natural, en el
\nevento de probarse uno de los supuestos contemplados para el \u00e9xito
\ndel cambio deprecado.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSi
\nbien el legislador otorg\u00f3 atribuci\u00f3n a la Corte para
\nremitir las diligencias judiciales de un distrito judicial a otro,
\nello no significa que el interesado pueda escoger, inopinadamente,
\ncon independencia de los fundamentos del caso y en forma arbitraria o
\n<\/span><\/font><\/font>ad
\nlibitum<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nel funcionario competente para conocer del cambio de radicaci\u00f3n;
\ndesde luego, ser\u00e1n las puntuales circunstancias aducidas las
\nque con l\u00f3gica, sensatez y coherencia habr\u00e1n de
\nllevarlo a establecer si la misma corresponde a esta Sala o a la de
\nFamilia del tribunal del correspondiente distrito.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\ncasos como el presente, de establecerse una cualquiera de las
\ncausales establecidas en el citado art\u00edculo 30, el cambio
\nperfectamente puede tener lugar en el mismo distrito judicial,
\nincluso en el interior del mismo municipio o distrito; y una
\ndeterminaci\u00f3n de esa \u00edndole, con arreglo a las normas
\nen referencia, no podr\u00e1 ser tomada m\u00e1s que por el
\ncompetente: el respectivo tribunal. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab(\u2026)
\nContrario a lo que pregona la Sala de Familia a la que se asign\u00f3
\ninicialmente su soluci\u00f3n, esta intervenci\u00f3n no deriva
\nsiempre en el traslado del pleito de un circuito a otro de distinta
\nsede territorial<\/i><\/font><\/font>
\n(\u2026)<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00abSobre
\nel particular dijo la Corporaci\u00f3n que \u201ces posible que se
\npresenten situaciones que a pesar de no tener ninguna relaci\u00f3n
\ncon los par\u00e1metros que fijan la competencia, tornan necesario
\nel desprendimiento del juez respecto del asunto de que viene
\nconociendo, como por ejemplo, que recaiga en \u00e9l una causal
\nconstitutiva de impedimento o recusaci\u00f3n; que deje vencer el
\nt\u00e9rmino establecido en el Par\u00e1grafo del art\u00edculo
\n124 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil <\/i><\/font><\/font>\u2013<\/b><\/i><\/font><\/font>ahora,
\nart\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso<\/i><\/font><\/font>\u2013<\/b><\/i><\/font><\/font>
\n para dictar sentencia de primera o de segunda instancia; o que se
\ndemuestre la existencia de uno de los hechos que ameritan el cambio
\nde radicaci\u00f3n y que se encuentran taxativamente se\u00f1alados
\nen el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 30 (\u2026) [ib\u00eddem].
\nLa procedencia de esta \u00faltima medida es de car\u00e1cter
\nexcepcional y est\u00e1 sujeta al cumplimiento de los motivos
\nexpresamente se\u00f1alados en la norma, los cuales se concretan en
\nlas siguientes situaciones: (\u2026) ii) Cuando se adviertan
\ndeficiencias de gesti\u00f3n y celeridad en los procesos (\u2026)
\nEl retraso en el diligenciamiento de la actuaci\u00f3n puede
\ndeberse, por ejemplo, a problemas estructurales o coyunturales de
\ncongesti\u00f3n de un despacho, o de los juzgados de toda una \u00e1rea,
\nlo que justifica el traslado del foro a una oficina judicial en la
\nque se pueda desarrollar el proceso con normalidad\u201d (auto de 15
\nde mayo de 2013, exp. 2013-00659-00)\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nSC. Auto de 25 de julio de 2013, Radicaci\u00f3n #2013-01390-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4.
\nAtendido ese puntual y espec\u00edfico marco te\u00f3rico-f\u00e1ctico,
\nla Corte no puede hacer ning\u00fan<\/span><\/font><\/font>
\npronunciamiento en torno de las vicisitudes en las que pudiera estar
\ninmerso el Juez Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1, por evidente
\nfalta de competencia, ya que a voces del art\u00edculo 32 solo a
\nlos tribunales superiores de distrito judicial en sala de familia
\ncompete conocer de asuntos como el ahora agitado<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5.
\nPor lo rese\u00f1ado, y con arreglo a lo previsto por el art\u00edculo
\n90 del C\u00f3digo General del Proceso, se ordenar\u00e1 enviar a
\nla Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
\nCundinamarca el asunto para lo de su competencia<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn m\u00e9rito
\nde lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil,<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPrimero<\/u><\/font><\/font>:
\n<\/font><\/font>Rechazar,
\npor falta de competencia, esta petici\u00f3n de cambio de
\nradicaci\u00f3n<\/font><\/font>.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Segundo<\/u><\/font><\/font>:<\/font><\/font>
\nRemitir las diligencias a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior
\ndel Distrito Judicial de Cundinamarca, para lo de su competencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1546-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00400-00 Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se decide la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal de Alexandra G\u00f3mez Mu\u00f1oz contra Eloy Alberto Parra Ospina, que se tramita en el Juzgado Segundo (2\u00b0) de Familia de Zipaquir\u00e1, petici\u00f3n elevada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98159"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98159\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98495,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98159\/revisions\/98495"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}