{"id":98160,"date":"2026-06-24T22:51:22","date_gmt":"2026-06-24T22:51:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-480\/"},"modified":"2026-06-25T14:58:25","modified_gmt":"2026-06-25T14:58:25","slug":"ac1547-2017-2017-00068-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1547-2017-2017-00068-00\/","title":{"rendered":"AC1547-2017-2017-00068-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1547-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00068-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD. C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017)<\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide lo pertinente en cuanto hace al recurso de reposici\u00f3n
\nformulado por<\/font><\/font>
\nel demandante<\/font><\/font>
\ncontra el auto de 7 de febrero de 2017, a trav\u00e9s del cual se
\ninadmiti\u00f3 la demanda,<\/font><\/font>
\ndentro del proceso de exequ\u00e1tur promovido por Winston Javier
\nHern\u00e1ndez Rinc\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n1.
\nANTECEDENTES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tExpresa
\ninconformidad el recurrente por cuanto la providencia dice que la
\nmisma se encuentra firme, de ella alleg\u00f3 en copia legalizada y
\nnotariada, con el libelo trajo los traslados suficientes porque es un
\ncaso de jurisdicci\u00f3n voluntaria y aun cuando no dijo a t\u00edtulo
\nde qu\u00e9 impetraba la acci\u00f3n, de la sentencia ello se
\ndeduce. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n2.
\n<\/b><\/span><\/font><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1.
\nLa normatividad relativa al proceso de exequ\u00e1tur<\/span><\/font><\/font>,
\nal contrario de como lo hac\u00eda el C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil para cuando se advirtiera <\/span><\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\ndeficiencia en la prueba de la existencia o de la representaci\u00f3n
\ndel demandante o de la persona que en aquella se cita (\u2026)<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(art. 695, inc. 3\u00b0), no prev\u00e9 la inadmisi\u00f3n de la
\ndemanda.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEl
\nart\u00edculo 607, numeral segundo, del C\u00f3digo General del
\nProceso, al determinar las reglas a ser tenidas en cuenta, estipula
\nque la Corte rechazar\u00e1 la demanda si faltare algunos de los
\nrequisitos exigidos en los numerales 1\u00b0 a 4\u00b0 del art\u00edculo
\nprecedente. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPese
\na dicho silencio <\/span><\/font><\/font>de
\nla ley procesal hoy vigente, la Sala, materializando el debido
\nproceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, le ha
\nabierto camino a la inadmisi\u00f3n con la finalidad de ofrecerle
\nal demandante la posibilidad para que corrija las deficiencias de su
\nlibelo, distintas, claro est\u00e1, de las que para el rechazo
\nordena la norma en referencia, haciendo aplicaci\u00f3n extensiva
\ndel art\u00edculo 90, inciso tercero, <\/span><\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\n <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.
\n<\/span><\/font><\/font>Como
\nla inadmisi\u00f3n de la cual se duele el actor se hizo en
\naplicaci\u00f3n extensiva del aludido art\u00edculo 90, inciso
\ntercero, el auto en rigor no admite la impugnaci\u00f3n intentada,
\npues tal precepto es lapidario al prescribir que prove\u00eddo de
\nese talante <\/span><\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nno [es] susceptible de recursos (\u2026)\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.\t<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t2.<\/span><\/font><\/font>3<\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/font>
\nIt\u00e9rase, la providencia a trav\u00e9s de la cual se
\ninadmiti\u00f3 la demanda de exequ\u00e1tur no es pasible del
\nrecurso ordinario intentado, y en \u00faltimas de ninguno, pues el
\nprecepto en cuesti\u00f3n lo excluy\u00f3 expresamente de ser
\nsusceptible de cualquier medio de impugnaci\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4.
\nSe impone, entonces, aplicar el numeral segundo del art\u00edculo
\n43 <\/font><\/font>ib\u00eddem.<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\n<\/b><\/span><\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/span><\/font><\/font>En
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/b><\/span><\/font><\/font>Rechazar
\npor improcedente el recurso de reposici\u00f3n formulado por el
\ndemandante<\/span><\/font><\/font>
\nWinston Javier Hern\u00e1ndez Rinc\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC1547-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00068-00 Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se decide lo pertinente en cuanto hace al recurso de reposici\u00f3n formulado por el demandante contra el auto de 7 de febrero de 2017, a trav\u00e9s del cual se inadmiti\u00f3 la demanda, dentro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98160"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98160\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98496,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98160\/revisions\/98496"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}