{"id":98161,"date":"2026-06-24T22:51:25","date_gmt":"2026-06-24T22:51:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-481\/"},"modified":"2026-06-25T14:58:26","modified_gmt":"2026-06-25T14:58:26","slug":"ac1548-2017-2015-00262-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1548-2017-2015-00262-00\/","title":{"rendered":"AC1548-2017-2015-00262-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n<\/h1>\n

\nAC1548-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0
\n11001-02-03-000-2015-00262-00<\/font><\/h1>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1<\/span><\/font><\/font>,
\nD.C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Se
\ndecide la reposici\u00f3n interpuesta por<\/font>
\nHotelman Ltda. en concordato, <\/font>frente
\nal auto de 20 de febrero \u00faltimo, que declar\u00f3 desierto
\nel recurso de revisi\u00f3n radicado <\/font>contra
\nla sentencia de 19 de noviembre de 2012, corregida el 18 de enero de
\n2013, de la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior
\ndel distrito judicial de Bogot\u00e1, en el proceso abreviado de
\nrendici\u00f3n de cuentas que le inco\u00f3 el Edificio Hotel
\nAvenida Chile P.H.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

1.-
\nCon el prove\u00eddo inmediatamente anterior este estrado judicial
\ndeclar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de revisi\u00f3n
\nmencionado, toda vez que la parte recurrente no suministr\u00f3
\noportunamente el valor de las copias para la reproducci\u00f3n del
\nexpediente en el cual fue dictada la sentencia impugnada (art. 383
\nC.P.C.)<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tAdem\u00e1s,
\nporque el padecimiento f\u00edsico del representante legal y actual
\napoderado judicial de Hotelman resultaba intrascendente, en la medida
\nen que dicha condici\u00f3n m\u00e9dica tuvo lugar cuando \u00e9l
\nno era el gestor judicial de tal entidad.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\t2.-
\nLa misma empresa interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la
\nanterior providencia (folios 213 a 219), insistiendo en que la falta
\nde cumplimiento de la carga procesal referida obedeci\u00f3 a que
\nsu anterior mandataria judicial \u00ab\u2026 <\/font>abandono
\n<\/i><\/font>(sic)<\/font>
\nsus funciones sin aviso y se desintereso <\/i><\/font>(sic)<\/font>
\ndel debido cuidado del tr\u00e1mite procesal\u2026<\/i><\/font>\u00bb
\n(Folio 214).<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tTal
\nentidad adicion\u00f3 que su representante legal -quien asumi\u00f3
\nel apoderamiento judicial cuando hab\u00eda vendido el lapso para
\ncumplir la carga procesal omitida- present\u00f3 padecimientos en
\nsu salud que le impidieron adoptar medidas para suministrar las
\nexpensas.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\t1.-
\nAnalizados los argumentos expuestos en el recurso bajo estudio se
\nconcluye que no son de recibo, habida cuenta que la interrupci\u00f3n
\ndel proceso por enfermedad grave de una parte del proceso se
\nconfigura cuando esta carece de apoderado judicial (num. 1\u00ba art.
\n159 C.G.P., antes num. 1\u00ba, art. 168 C.P.C.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAs\u00ed
\nlas cosas, sin que sea necesario entrar a determinar si el
\npadecimiento alegado por el representante legal de Hotelman fue grave
\nni la prueba de tal situaci\u00f3n, lo cierto es que en el <\/font><\/font>sub
\nlite<\/i><\/font><\/font>
\nesa compa\u00f1\u00eda contaba con apoderada judicial, lo que
\nimpide afirmar que hubo interrupci\u00f3n del proceso por los
\nsupuestos padecimientos de su representante legal.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.-
\nPero aun de aceptarse la tesis del recurrente, ella har\u00eda
\nimpr\u00f3spera su reposici\u00f3n, porque no solo fue recurrente
\nen revisi\u00f3n Hotelman Ltda. en concordato, tambi\u00e9n lo
\nfue Juan Carlos Mart\u00ednez Arenas, South Dixie Holdings LLC y
\nProintercon Ltda., y respecto de estos tres \u00faltimos ninguna
\ncausal se aleg\u00f3 ni demostr\u00f3 para justificar porqu\u00e9
\nincumplieron la carga procesal extra\u00f1ada en el prove\u00eddo
\nprecedente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t3.-
\nDe otro lado, a pesar de que el censor alega que tal incumplimiento
\nno obedeci\u00f3 a un desinter\u00e9s de ese extremo litigioso, a
\nrengl\u00f3n seguido incurre en contradicci\u00f3n al aseverar
\nque su gestora judicial abandon\u00f3 el proceso, lo que equivale a
\nuna confesi\u00f3n acerca de que s\u00ed existi\u00f3 la
\naludida dejadez.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEs
\nque la gesti\u00f3n de un profesional del derecho en un litigio
\njudicial no puede entenderse desligada de la parte a la cual
\nrepresenta. De all\u00ed que la Sala haya dicho que <\/font><\/font>si
\nconsidera que la labor profesional de la defensora fue inapropiada, a
\nsu alcance est\u00e1 ponerla en conocimiento de las autoridades
\ncompetentes, sin que ello implique vulneraci\u00f3n del derecho de
\ndefensa ni al debido proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn efecto, sobre
\ntal punto se ha considerado:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n[e]n
\nrelaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una
\ninadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva
\nla vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues,\u2026seg\u00fan
\nlas pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo
\nasistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar
\nconforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las
\ndecisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l
\npresentadas. No obstante, en caso de considerarse un proceder
\nnegligente\u2026 por parte del profesional del derecho designado,
\nexisten v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que
\npuede acudir directamente quien se considere afectado, frente a ello,
\nesta Corporaci\u00f3n ha expuesto que \u2018Tampoco son de recibo
\nlas manifestaciones del actor respecto a la negligencia que endilga a
\nsu apoderado en el patrocinio de sus derechos, pues esa
\ncircunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del
\nabogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado
\npuede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una
\nacci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u2019 (…)
\nporque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la
\nconsecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018(…) los
\napoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que
\nse predica del orden jur\u00eddico procesal (…)\u2019, ya que
\neso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los
\nprincipios de eventualidad y preclusi\u00f3n.<\/i><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nSTC18187 de 2016, rad. 2016-01365-02).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t4.-
\nPor \u00faltimo, dest\u00e1case que la jurisprudencia invocada en
\nel recurso que se desata es impertinente para el caso de autos (Corte
\nConstitucional C-838 de 2013), en la medida en que alude al recurso
\nde apelaci\u00f3n y, espec\u00edficamente, a la obligatoriedad
\ndel juez de segunda instancia de notificar a las partes, por medio
\ndiverso al enteramiento por estado, la decisi\u00f3n de admitir la
\nalzada en un efecto distinto al otorgado por el <\/font><\/font>a-quo
\n<\/i><\/font><\/font>(suspensivo,
\ndiferido o devolutivo), porque esa modificaci\u00f3n le genera una
\ncarga procesal.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSin
\nembargo, el <\/font><\/font>sub
\njudice<\/i><\/font><\/font>
\nno corresponde a un recurso de apelaci\u00f3n sino de revisi\u00f3n,
\ny este estrado no conoce en segunda instancia del mismo porque este
\nmedio extraordinario de impugnaci\u00f3n no constituye una
\ninstancia m\u00e1s del proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t5.-
\nEn suma, las razones expuestas permiten colegir que no existe motivo
\npara reponer el auto inmediatamente anterior.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

En
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
\nde Casaci\u00f3n Civil,<\/font>
\n<\/font>RESUELVE:<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

1.-
\n<\/b><\/font>No reponer el auto
\ninmediatamente anterior.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\t2.-<\/font><\/font><\/b>
\nReconocer a la abogada Nubia Yolanda Rodr\u00edguez Pulido como
\napoderada judicial de Juan Carlos Mart\u00ednez Arenas, en los
\nt\u00e9rminos del poder a ella conferido.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\t<\/span><\/font><\/font>3.-<\/font><\/font><\/b>
\nToda vez que contra el auto precedente tambi\u00e9n fue interpuesto
\nun recurso de s\u00faplica, por secretar\u00eda pasen las
\ndiligencias al despacho que sigue, para que lo pertinente.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON
\nQUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1548-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2015-00262-00 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se decide la reposici\u00f3n interpuesta por Hotelman Ltda. en concordato, frente al auto de 20 de febrero \u00faltimo, que declar\u00f3 desierto el recurso de revisi\u00f3n radicado contra la sentencia de 19 de noviembre de 2012, corregida el 18 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98161"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98161\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98497,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98161\/revisions\/98497"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}